АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.06.2024 Дело № А40-47825/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»  - ФИО1, по доверенности от 25.09.2023;  

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2023;  

от третьего лица: публичного акционерного общества «Тюменские  моторостроители» - без участия (извещено);  

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 30.01.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения третье лицо: публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее -  истец, ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 103 544 457  руб. руб. страхового возмещения по договору № 19РТ0250 от 01.07.2019.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее - третье  лицо, ПАО «Тюменские моторостроители»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 иск был  удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз  Сургут» было взыскано 86 339 058,1 руб. страхового возмещения и 166 743 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №  А40-47825/2023 было отменено, части отказа во взыскании НДС, с АО «Согаз» в  пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскана сумма НДС в размере 17 205  399 руб., а также 33 232,88 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе. В  остальной части иска решение суда было оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо  направить дело на новое рассмотрение.  

ООО «Газпром трансгаз Сургут» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя,  считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и  доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель ПАО «Тюменские моторостроители» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и  месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между  ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен  договор страхования имущества № 19РТ0250, в соответствии с которым при  наступлении событий, предусмотренных договором, страховщик обязуется  

возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие  этого события убытки (выплатить страховое возмещение).  

В период действия договора, 18.03.2020 на объекте КС-7 «Демьяновское»  ЛПУМГ, произошло событие, обладающее признаками страхового случая: на  остановленном двигателе ДГ90Л2 зав. № Д19050029Л в составе ГПА ст. № 16  (инв. № 128584) сработал магнитный сигнализатор стружки (МСС) на сливе с ЗК  KB Д.  

При осмотре МСС было выявлено наличие намагниченного графита,  наличие графита в маслобаке ГТД, при проведении технологической прокрутки  отсутствуют обороты КВД, затруднено ручное вращение ротора КВД,  отклонение времени выбега ротора КВД от формуляра.  

В адрес ответчика было направлено письмо № 23/70-02550-07 от 24.03.2020  с уведомлением о поломке двигателя и все необходимые документы для  установления факта страхового случая.  

В письме № СГ-38268 от 08.04.2020 по результатам анализа  представленных документов ответчик сообщил, что данное событие обладает  признаками страхового случая.  

Согласно заключению № 17-30/2021 от 15.09.2021 по исследованию  причины затрудненного вращения ротора КВД и появления стружки в масле на  сливе ЗК КВД двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19050029Л является механический  износ втулки 080020119-01 при первоначальном проворачивании внутренней  обоймы роликоподшипника 5- 1272932Р1У задней опоры ротора ТКВД на  втулке.  

Категория дефекта-конструктивный. 

Работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ДГ90Л2 зав. №  Д19050029Л производились на основании договора № D12-024821 от 14.05.2021,  заключенного ООО «Газпром трансгаз Сургут» с ПАО «Тюменские  моторостроители».  

Согласно калькуляции и дополнительного соглашения № 4 от 29.07.2022 к  договору № D12-024821 от 14.05.2021 стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 103 232 394 руб.  

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном  объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также  счетом-фактурой № 1058 от 09.08.2022. Данная сумма выплачена истцом  ремонтному предприятию в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 42239 от 29.08.2022.  

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Сургут» понесло затраты по  монтажу/демонтажу двигателя на сумму 236 240 руб., что подтверждается  расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя, также затраты на перевозку  двигателя до места его ремонта и обратно в размере 75 823,1 руб., что  подтверждается расчетом стоимости перевозки ДГ90Л2 зав. № Д19050029Л.  

Таким образом, общий размер затрат выгодоприобретателя по договору  страхования составил 103 544 457,1 руб.  

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и  страховой выплаты с учетом специальных условий страхования приводных  двигателей ГПА, установленных подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.  

Так, в соответствии с подпунктом 3.1.6.1 пункта 3.1.6 договора для  определения суммы убытка застрахованного имущества основанием для расчета  является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления  материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа с  учетом следующих условий:  

1) в случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы,  необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до  состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением  страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4), без вычета  износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом  установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если  технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования  современных существующих технологий (материалов, запасных частей,  заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет  рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик  застрахованного имущества.  

В соответствии с подпунктом 3.1.6.2 пункта 3.1.6 договора в отношении  застрахованного имущества для определения суммы убытка основанием для  расчета является:  

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой  для расчета величины страхового возмещения является стоимость  восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость  восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог  понести Выгодоприобретатель для ремонта или замены с использованием новых  материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая  необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по  приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в  соответствии с установленными регламентирующими документами и  техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость  восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.  

Подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора предусмотрены специальные  условия страхования двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав.  

В соответствии с подпунктом 3.3.4.3 договора страхование двигателей ГПА  и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих  положений:  

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт  оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего  требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или  конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в  специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях  двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных  представителей указанных организаций), и выполняется как собственными  силами выгодоприобретателя, так и силами подрядных организаций.  

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные  страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в  связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или  

необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного  оборудования ГПА без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и  деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/монтажу,  доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке,  дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по  исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях  и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытания оборудования; на  проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;  общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на  приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения  согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации,  расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией  ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по  бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных  ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и  производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).  

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется  также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной,  технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в  период действия договора, в том числе при проведении технического  обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных  прокрутках.  

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им  осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для  эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.  

Частью 5 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 определено, что объем, стоимость  ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются  на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или  конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.  

В соответствии с частью 6 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4. страховщик  обязан  

возместить выгодоприобретателю расходы на демонтаж, транспортировку,  разборку, дефектацию, по контролю качества и приемке (в период разборки и  дефектации) для страхователя оборудования ГПА/ЭСН по заявлению  выгодоприобретателя.  

Условиями договора предусмотрены все случаи, когда работы и связанные  с ними затраты не включаются в стоимость восстановления и не подлежат  возмещению.  

Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 договора в затраты на  восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением  и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением  условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора;  

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту  застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых  работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные  расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за  исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.  

Кроме того, специальными условиями страхования двигателей ГПА также  установлены расходы, и работы, не подлежащие возмещению.  

Согласно абзацу 2 части 4 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора не  возмещаются другие расходы, связанные с проведением планового технического  обслуживания («Выполнение работ в соответствии с регламентом технического  обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации  двигателя»), планового ремонта (в том числе текущего среднего или  капитального ремонта) оборудования ГПА.  

Согласно пункту 3.1.6.2 договора страхования, в отношении страхования в  соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка  основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения  машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения  является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.  Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес  или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с  

использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и  качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта  и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний  в соответствии с установленными регламентирующими документами и  техническими нормами для целей проведения ремонта.  

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания  ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт (восстановление) не  производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления  страхового случая (п. 3.1.6.3 договора).  

Согласно предпоследнего абзаца подпункта 2) пункта 3.3.4.3 договора  страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты,  понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к  оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования  ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления)  застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей,  узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами на  проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или  специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение  конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности,  увеличение ресурса).  

Письмом № 23/70-07732-09 от 17.08.2022 в адрес ответчика были  направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и заявление о выплате страхового  возмещения по данному событию.  

А письмом № 23/70-09049-07 от 29.09.2022 в адрес АО «СОГАЗ» были  направлены документы, подтверждающие факт оплаты аварийно-восстановительного ремонта двигателя, которые были получены ответчиком  14.10.2022.  

Согласно подпункту 3 пункта 8.10.2 договора страховщик обязан  произвести страховую выплату выгодоприобретателю в течение 15-ти рабочих  

дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в  соответствии с пунктом 2.7.3 договора.  

Так как сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была,  истец направил в адрес АО «СОГАЗ» письмо с требованием произвести оплату.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром  трансгаз Сургут» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые  требования, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и собранные по  делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947,  948 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона  Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» от 27.11.1992, определяя размер страхового возмещения  подлежащий выплате, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов  дела не следует того, что истец не является плательщиком НДС, либо не имел  права на применение налогового вычета по работам, произведенным в целях  устранения последствий причиненного вреда. Исключая из суммы страхового  возмещения сумму НДС, суд указал на то, что в силу пункта 1 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие у потерпевшей стороны  права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной  сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей  части.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые  требования о взыскания суммы НДС, исследовав и оценив доводы сторон и  

собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской  Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» от 27.11.1992, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11  Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014, Информационным  письмом № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров  страхования» от 28.11.2003, истолковав в соответствии с положениями статей  421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  заключенного сторонами договора страхования, установив, что договор не  содержит указаний, в каких случаях учета НДС он подлежит применению, а в  каких случаях - нет, следовательно, в данном пункте договора страхования речь  идет о включении в состав страхового возмещения любого НДС,  предъявленного к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им  оплаченного в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая  имущества, отметив, что иное толкование противоречит буквальному  толкованию данного пункта договора, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы  НДС из суммы подлежащего выплате страхового возмещения является  ошибочным.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми  позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23- 15315 от 11.12.2023, № 305-ЭС23-19557 от 11.12.2023, № 305-ЭС23-17711 от  11.12.2023, № 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023, № 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023,   № 305-ЭС23-18494 от 18.12.2023, № 305-ЭС23-16078 от 20.12.2023, № 305- ЭС23-21124 от 21.12.2023, № 305-ЭС23-19150 от 25.12.2023 и др.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в неотмененной его  части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.01.2024  по делу № А40-47825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 С.Ю. Дацук