СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1236/2017

02.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Сбитнева А. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен); 

от третьих лиц: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 апреля 2017 года  по делу  №А45-1236/2017 (07АП-4858/17) 

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пункта 2 решения от 14.11.2016 № 08-01-401 и пунктов  1, 2 предписания от 14.11.2016 № 08-02-320,  третьи лица: Министерство здравоохранения по Новосибирской области (6300011, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро «Научприбор» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 14.11.2016 № 08-01-401 и пунктов 1, 2 предписания от 14.11.2016 № 08-02-320.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения по Новосибирской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью СКБ «Научприбор»  (далее - ООО СКБ «Научприбор»).

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 20.04.2017)  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным пункт 2 решения от 14.11.2016 № 08-01-401 и пунктов 1, 2 предписания от 14.11.2016 № 08-02-320, вынесенные Новосибирским УФАС России.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Антимонопольный орган, Министерство, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

Для нужд заказчика - Министерства здравоохранения Новосибирской области, уполномоченное учреждение проводило электронный аукцион с номером извещения 0851200000616003877 на поставку малодозового цифрового стационарного флюрографа.

При проведении вышеуказанного электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось ООО СКБ «Научприбор» с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис».

По итогам рассмотрения жалобы ООО СКБ «Научприбор» комиссией Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок было вынесено решение от 14.11.2016 № 08-01-401 в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО СКБ «Научприбор» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения признана обоснованной.

2. Единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей часть 6.1 статьи 66, часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

3. Единой комиссии уполномоченного учреждение выдано предписание от 14.11.2016 № 08-02-320 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц уполномоченного учреждения к административной ответственности.

Заявитель, посчитав пункт 2 решения от 14.11.2016 № 08-01-401 и пункты 1, 2 предписания от 14.11.2016 № 08-02-320 незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит необоснованной исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который, в том числе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 указанного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не допускает отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что согласно описанию объекта закупки аукционной документации, утвержденному Заказчиком, установлены требования к рентгенозащитной кабине малодозового цифрового стационарного флюорографа, в том числе, наличие подъемника для пациентов.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 56312-2014 «Изделия медицинские электрические. Флюорографы цифровые. Технические требования для государственных закупок» выбор варианта построения цифрового флюорографа по 0-0 входит в компетентность заказчика и является обязательным требованием ТЗ.

В силу пункта 6.2.2 ГОСТ Р 56312-2014 для варианта конструктивного исполнения флюорографа на основе рентгенозащитной кабины в документации о закупке должно быть установлено требование о наличии подъемника для пациентов.

Антимонопольным органом при анализе первой части заявки № 1 (заявка ООО СКБ «Научприбор») установлено, что в данной заявке предложен к поставке флюорограф малодозовый цифровой ФМЦ «НП-О», в котором согласно представленным характеристикам подъемник для пациентов имеется в виде подъемника (механизма перемещения) системы «излучатель - детектор», то есть фактически подъемник для пациентов у данного флюорографа отсутствует, что подтверждается также паспортом «АПУ2.770.019ПС» на флюорограф малодозовый цифровой ФМЦ «НП-О» изготовителя НПАО «Научприбор», в описании технических данных, характеристик и комплектности которого отсутствует указание на наличие подъемника для пациентов. 

Судом также принято во внимание, что на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель Заказчика подтвердил, что предлагаемый в данной заявке флюорограф малодозовый цифровой ФМЦ «НП-О» не соответствует потребностям заказчика, требованиям аукционной документации и ГОСТ Р 56312-2014 по причине отсутствия подъемника для пациентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» при рассмотрении первых частей заявок нарушила часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, приняв решение о допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки № 1 (заявка ООО СКБ «Научприбор»), не соответствующей требованиям аукционной документации.

Далее, из материалов дела следует, что при рассмотрении вторых частей заявок единая комиссия уполномоченного учреждения в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ отказала в допуске аукционной заявке ООО СКБ «Научприбор» (заявка № 1) на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, так как заявка участника не соответствовала подпункту б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 15.1.1. документации, а именно, участник представил недостоверную информацию относительно характеристик предлагаемого товара: 

- пространственное разрешение по всему полю изображения, 3,1 пар линий/мм;

- геометрические искажения, 2 %;

- размер рабочего фокуса, 0 , 3 х 0,3 мм;

- напряжение питающей сети, 220 В, поскольку согласно информации, содержащейся в письме НПАО «Научприбор» исх. № 22/837 от 30.08.2016г., данные показатели имеют следующие значения: пространственное разрешение по всему полю изображения, 2,8 пар линий/мм; геометрические искажения, 3 %; размер рабочего фокуса, 0 , 6 х 0,6 мм; напряжение питающей сети, 380 В.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Так, при анализе второй части заявки ООО СКБ «Научприбор» (заявка № 1) Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в указанной заявке предложен к поставке товар «флюорограф малодозовый цифровой ФМЦ «НП-О», обладающий, в том числе, следующими характеристиками:

- пространственное разрешение по всему полю изображения, 3,1 пар линий/мм;

- геометрические искажения, 2 %;

- размер рабочего фокуса, 0 , 3 х 0,3 мм;

- напряжение питающей сети, 220 В, которые соответствуют характеристикам, указанным в паспорте «АПУ2.770.019ПС» на флюорограф малодозовый цифровой ФМЦ «НП-О» изготовителя НПАО «Научприбор», представленный ООО СКБ «Научприбор» с материалами жалобы. 

В соответствии с информацией, содержащейся в данном паспорте, а именно:

- пункт 3.1 - пространственное разрешение по всему полю изображения, не менее: 2,5 (или 2,8, или 3,1) пар линий/мм, в зависимости от типа применяемого детектора,

- пункт 3.3 - геометрические искажения - не более 2,0 %, 

- пункт 3.8 - флюорограф подключается к однофазной электрической сети общего назначения промышленной частоты, номинальным напряжением 220 В или 380 В, 

- пункт 3.19 - размер рабочего фокуса 0,3*0,3, 0,6*0,6 мм, 1,2*1,2 мм (в зависимости от применяемого рентгеновского излучателя).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, верно установил, что вторая часть заявки ООО СКБ «Научприбор» (заявка № 1) не содержала недостоверной информации относительно значений показателей пространственного разрешения по всему полю изображения, геометрических искажений, размера рабочего фокуса, напряжения питающей сети, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что единая комиссия уполномоченного учреждения в нарушение положений статьи 66 Закона № 44-ФЗ приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе второй части заявки ООО СКБ «Научприбор» (заявка № 1) неправомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» на момент рассмотрения вторых частей заявок информации о наличии письма № 22/847 от 05.09.2016 производителя НПАО «Научприбор», в котором указаны технические характеристики, соответствующие характеристикам предложенного ООО СКБ «Научприбор» к поставке товара.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе второй части заявки ООО СКБ «Научприбор» (заявка № 1).

Недостоверная информация - это информация не соответствующая действительности.

В данном случае во второй части заявки ООО СКБ «Научприбор» (заявка № 1) представлена информация, соответствующая действительности, что подтверждается паспортом товара, а также письмом производителя НПАО «Научприбор» № 22/847 от 05.09.2016.

Несостоятельными являются также доводы заявителя о введении единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» в заблуждение относительно технических характеристик флюорографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» его производителем НПАО «Научприбор».

Указанные обстоятельства могут лишь являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии прямого умысла членов единой комиссии в неправомерном отклонении заявки участника.

Податель апелляционный жалобы, кроме того, приводит доводы, озвученные им при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции о том, что положения Закона № 44-ФЗ содержат обязанность комиссии отстранить участника, в случае установления недостоверности предъявленных участником сведений; не регламентируют каким образом комиссия должна проверять информацию на ее достоверность и какими источниками при этом одна должна руководствоваться, а так же то, что у комиссии отсутствовала физическая возможность направить запросы производителю (с учетом географической отдаленностью), так как в силу ч. 5 статьи 69 Закона № 44 – ФЗ, комиссия обязана рассмотреть вторые части заявок участников в течение трех дней.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Новосибирского УФАС недействительными.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность доводов жалобы, решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 по делу № А45-1236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

      Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                             Сбитнев А. Ю.

                                                  ФИО1