АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.05.2022Дело № А62-6139/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крвалевой В.А., рассмотрев в судебном заседании посредством проведения веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии:

от заявителя: ФИО1 (участвует онлайн) – представитель по  доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустранслогистик" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – также ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-000194/2019 от 04.06.2019. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 2 872 158,76 руб.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие вины в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Смоленская таможня возражала против удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Также полагает, что Обществом нарушен срок обращения в суд. 

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование срока обращения в суд с заявленными требованиями Общество указало, что оспариваемое постановление фактически было получено 18.06.2019. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия книги регистрации корреспонденции, в которой под номером 164 (т.5 л.д. 40 оборот) имеется соответствующая отметка.

Применительно к доводу Таможни о получении постановления 11.06.2019 (Отчет об отслеживании отправления) Общество указало, что в 2019 году в бизнесцентре «West Park» (место нахождения Общества) ячейки (ящики) арендаторов офисных помещений для получения почтовой корреспонденции находились в закрытом от третьих лиц отдельном обособленном помещении, доступ в которое был ограничен.  Данное помещение располагалось за контрольно-пропускным пунктом охраны и было оборудовано системой электронного доступа. Доступ в помещение имели сами арендаторы, а также сотрудники курьерской службы ООО «ОПС», обслуживающей бизнес-центр «West Park». Третьи лица (в том числе почтальоны) доступа к ячейкам (ящикам) арендаторов офисных помещений не имели. В подтверждение Обществом представлено справка управляющего бизнес-центра «West Park» № 1029 от 18.04.2022. С учетом указанных ограничений для своевременного получения почтовой корреспонденции Обществом с ООО «ОПС» был заключен соответствующий договор № 294-31-16ДО на аренду абонентской ячейки и предоставление услуг доставки и отправки почтовой корреспонденции. Данный договор был заключен Заявителем по указанию арендодателя, поскольку получение заказной корреспонденции иначе, как в абонентскую ячейку установленного в бизнес-центре почтового шкафа, предоставляемую арендаторам на основании самостоятельного договора, в бизнес-центре «West Park» в 2019 году в принципе не предусмотрено. Обществом были предприняты все разумные и необходимые меры для того, чтобы корреспонденция на основании договора доставлялась в абонентский ящик как минимум два раза в неделю: условие об этом включено в текст договора (пункт 2.1.8 договора). Сама ячейка проверялась Заявителем в рабочие дни ежедневно, и вся корреспонденция по факту ее поступления в ячейку изымалась и регистрировалась в журнале учета корреспонденции Заявителя. 

Письмо с оспариваемым постановлением было получено в отделении почтовой связи 11.06.2019 и передано Обществу только 18.06.2019. Общество до 18.06.2019 по независящим от него обстоятельствам (в результате действий/бездействия третьих лиц) не имело фактической возможности ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления, ввиду чего срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела следует исчислять с 18.06.2019.

Поскольку указанные доводы документально подтверждены, суд признает их обоснованными и полагает, что 10-дневный срок на обжалование следует исчислять с 19.06.2019. 

С заявлением общество обратилось 27.06.2019, в связи с чем установленный для обращения в суд срок Обществом не нарушен.

Из оспариваемого постановления следует, что 09 января 2018г. в 18 час 28 мин таможенный представитель ООО «Рустранслогистик» на основания договора таможенного представителя с декларантом № 245/12-2017 от 06.12.2017, от имени декларанта товаров ООО «ВЭТЗ-Глобэл» (620102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подал на Смоленский т/п (ЦЭД) Смоленской таможни (Смоленская область, Смоленский р-и, 

<

...>) в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на партию из 2 (двух) товаров (далее - ДТ).

Данная декларация 09.01.2018 в 18 час 51 мин была принята и зарегистрирована таможенным органом, декларации присвоен номер -10113110/090118/0001116.

Действия по составлению и подаче ДТ от имени таможенного представителя ООО «Рустранслогистик» осуществлял работник данной организации - специалист по таможенным операциям ФИО4, действующая на основании доверенности. 

Товаром №2 в ДТ 10113110/090118/0001116 таможенным представителем ООО «Рустранслогистик» заявлены сведения: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 750 KBА, но не более 2000 КВА, в разобр. виде: 1. дизель-генератор 1950 KBА с двигателем MTU 20V4000G23 и генератором MECCALTE EC049MV-S/4, производитель: "EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING AG", товарный знак: "EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING", модель: MTU 20V4000G23, количество: 1 шт.

Код ТН ВЭД ЕАЭС в гр. 33 ДТ для товара №2 указан 8502134000.

Исходя из заявленных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС (гр. 33 ДТ), ставка ввозной таможенной пошлины составила 0% от таможенной стоимости, НДС - 18%.

Таможенная стоимость товара № 2 по данной ДТ, заявленная в гр. 45 ДТ, составила 31 912 875,12 руб. 

Согласно перечню технологического оборудования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 (в редакции от 27.06.2017) «Об утверждении перечим технологического оборудования (в том числе, комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ, ввоз которого на территорию РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», товар «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), мощностью более 750 KBА, но не более 2000 КВА», код 8502134000 ТН ВЭД ЕАЭС, при ввозе на территорию РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, таможенные платежи декларантом по данному товару не уплачивались.

Таможенное декларирование товаров по ДТ № 10113110/090118/0001116 от имени декларанта ООО «ВЭТЗ-Глобэл» осуществлял таможенный представитель ООО «Рустранслогистик», в связи с чем, по мнению Таможни, именно он несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в ДТ.

Спорный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.07.2016 № 25.07.2016, заключенного между ООО «ВЭТЗ-Глобэл» (Россия) и компанией «Европеаи Ретаил Оператионс Холдинг ЛГ» (Швейцария) в составе товарной партии, перемещаемой из Литвы на транспортных средствах peг. №№ В881КТ/ОО0292, С604ЕР/АА2075 по книжке МДП XW81249060, CMR №№ 1, 2, T120180105 от 05.01.2018, инвойсам №№ 3-18, 4-18 от 04.01.2018.

Согласно пояснений ТН ВЭД к подсубпознции 8502134000, в данную товарную позицию включаются электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), мощностью более 750 КВА, но не более 2000 КВА.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможни проведен таможенный контроль после выпуска товара по вопросу правильности классификации данного товара, по результатам которого 31.08.2018 составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10113000/210/310818/А000048.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что товар №2 фактически представляет собой «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 2000 КВА, в разобр. виде: 1.дизель-генератор номинальной мощности 2000 КВТ (2500 КВТ), номинальный коэффициент мощности 0,8 с двигателем MTU 20V4000G23 и генератором MECCALТЕ EC049MV-S/4,...».

На основании изложенного, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товар №2, заявленный в ДТ, должен классифицироваться в товарной иодсубпознции 8502138000.

В соответствии с пояснениями ТН ВЭД к подсубпозиции 8502138000, в данную товарную позицию включаются электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), мощностью более 2000 КВА.

Кодообразуюшей информацией, необходимой для однозначного отнесения товаров к одному десятизначному коду по вышеперечисленному товару, является то, что электрогенераторая установка имеет поминальную мощность более 2000 КВА.

В связи с чем Смоленской таможней было вынесено Решение о классификации РКТ-10113000-18/000378 от 31.08.2018, в соответствии с которым товар №2, заявленный в ДТ как «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 750 КВА, но не более 2000 КВА, в разобр. виде: 1. дизель-генератор 1950 КВА с двигателем MTU 20V4000G23 и генератором MLCCALTE EC049MV-S/4, производитель: "EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING AG", товарный знак: "EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING", модель: MTU 20V4000G23», фактически представляет собой - «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 2000 КВА, в разобр. виде: 1. дизель-генератор номинальной мощности 2000 КВТ (2500 КВА), номинальный  коэффициент  мощности 0.8, с двигателем MTU 20V4000G23 и генератором MECCALTE EC049MV-S/4". Код товара №2 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8502138000.

Ставка ввозной таможенной пошлины, установленная для товаров, классифицируемых в товарной подсубпознции 8502138000 ТН ВЭД БАЭС составляет - 0% от таможенной стоимости и НДС - 18 %, и не попадает в перечень технологического оборудования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 (в редакции от 27.06.2017) «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе, комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ, ввоз которого на территорию РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», и при ввозе па территорию РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. 

Таким образом, таможенные платежи (сумма таможенных пошлин и налогов) по товару № 2, с учетом скорректированного кода ТН ВЭД ЕАЭС, должны были составить - 5 744 317,52 руб. РФ (НДС), что на 5 744 317,52 руб. больше, чем заявлено в ДТ.

С учётом вышеизложенного, таможенные платежи по товару №2, заявленному и ДТ №10113110/090118/0001116, были занижены на сумму в размере 5 744 317,52 руб. 

Указанный размер занижения таможенных платежей отражен в КДТ № 10113110/090118/0001116/04.

С учетом изложенного Таможня пришла к выводу о том, что таможенным представителем ООО «Рустранслогистик» при таможенном декларировании  товара №2 по ДТ №10113110/090118/0001116 заявлены недостоверные сведения об описании товара в гр. 31 и, как следствие, указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС несоответствующий данному товару.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деянии ООО «Рустранслогистик» явилось поводом к возбуждению 24.01.2019 дела об административном правонарушении № 10113000-194/2019 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту Смоленской таможней возбуждено уголовное дело №11904009619000001 по ч.1 ст.194 УК РФ.

С целью получения объяснений от руководителя ООО «Рустранслогистик», а также сотрудника данной организации ФИО4, в адрес Центральной оперативной таможни, в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, было направлено поручение с перечнем вопросов, подлежащих выяснению по делу об АП (исх. № 29-194/4688 от 13.02.2019).

Как следует из объяснения генерального директора ООО «Рустранслогистик» ФИО5, ДТ № 10113110/090118/0001116 заполнялась специалистом по таможенным операциям ООО        «Рустранслогистик» ФИО4 на основании товаросопроводительных документов, результатов проведенного таможенного наблюдения, а также документов и сведений, полученных от директора ООО «ВЗТЗ-Глобэл» ФИО6 По мнению ФИО5 причиной совершения административного правонарушения явилось предоставление директором ООО «ВЭТЗ-Глобэл» ФИО6 документов и сведений о номинальной     мощности данной электрогенераторной установки, не соответствующих ее техническим характеристикам (протокол опроса ФИО5 от 20.02.2019).

Опрошенная по делу в качестве свидетеля специалист по таможенным операциям ООО «Рустранслогистнк» ФИО4 сообщила, что сведения о товаре №2 заявлялись ею исходя из коммерческого инвойса, технической документации, письма об отсутствии аналогов, паспорта на оборудование, декларации о cooтветствии, заявки и счета на транспорт. Указанные документы были получены посредством электронной почты с почтового ящика иgrishina.vetz@gmail.com. Со слов ФИО4, ей не было известно, что в ДТ 10113110/090118/0001116 в отношении товара №2 заявляются недостоверные сведения, которые влияют па размер уплаты таможенных платежей (протокол опроса ФИО4 от 20.02.2019).

Опросить руководителя ООО «ВЭТЗ-Глобэл» по существу дела не представилось возможным, так как по адресу регистрации: 

<

...> Общество не располагается (сообщение Екатеринбургской таможни от 22.02.2019 №04-17/02091).

Смоленская таможня считает установленной вину ООО «Рустранслогистнк» в совершении административного правонарушения выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных ведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженного с заявлением при описании товара №2 в ДТ недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Данные обстоятельства, по мнению Таможни, подтверждаются следующими материалами дела.

Опрошенный по делу сотрудник отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО7, участвовавший в проведении камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности классификации спорного товара, сообщил, что в результате проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что таможенный представитель ООО «Рустранслогистик» при таможенном декларировании товара №2 по ДТ № 10113110/090118/0001116 заявил недостоверные сведения о его классификационном коде, что было сопряжено с заявлением при описании товара № 2 недостоверных сведений о его характеристиках, а именно что электрогенераторная установка имеет номинальную мощность более 2000 КВА, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, на сумму 5 744 317 руб. 52 коп. Так, в соответствии с соглашением №2 к внешнеторговому контракту № 25.07.2016 от 25.07.2016 электрогенераторная установка модели MTU 20V4000G23 снабжена генератором «Месс Altе» модель EC049MV-S/4A. Согласно сведениям из сети Интернет (www.meccallexom) мощность генератора модели EC049MV-S/4A варьируется в диапазоне от 3020 кВа до 3624 кВа., а мощность двигателя MTU 20V4000G23 составляет 2200 кВт. Согласно товаросопроводительным документам местом доставки товара по ДТ №10113110/090118/0001116 являлся ООО «Вяземский электротехнический завод» (ООО «ВЭТЗ»), учредителем и генеральным директором является гражданин РФ ФИО8. В ходе проверки из ООО «ВЭТЗ» получен протокол испытании № 12192-441-1-17/1БМ от 27.12.2017, в котором указано, что поминальная мощность дизель-генератора составляет 1950 KВA. Однако данный протокол составлен раньше фактического ввоза па территорию ЕАЭС проверяемой электрогенераторной установки и целью испытаний являлось подтверждение на соответствие требованиям, в том числе ГОСТу Р 53174-2008 (пункт 18 протокола испытаний), который отменен с 01.06.2016, в то время как протокол испытаний датировал 27.12.2017, то есть ООО «Инновационные решения» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AB90) проведены исследования со ссылкой на недействующий ГОСТ Р 53174-2008. Также, из ответа ООО «Инновационные решения» следовало, что за основу значения мощности электрогенераторной установки были взяты сведения, указанные в паспорте на оборудование», то есть значение в пункте 18 (1950кВа) протокола испытаний были получены не методом непосредственного испытания со снятием показаний с приборов, и не расчетным путем, а непосредственно из представленного паспорта па дизельный электроагрегат на раме (АД1950-Т6300-1Р) №ВЯКЕ.561521.002 ПС.

Также, при анализе представленных документов и информации с информационного ресурса http://www.zakupki.gov.ru. установлено, что через систему электронных торгов (извещение № 31604421572) АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (г. Нижний Новгород) для энергоблока Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская Атомная компания» приобрело дизель-генераторную установку ЭД2000-Т6300-РП № 1103 (снабжена двигателем MTU 20V4000G23, серийный номер 528104235, а также генератором модели EC049MV S4A), производителем которой является ООО «ВЭТЗ», согласно условиям торгов, установка, должна соответствовать техническим характеристикам, указанным в ИТТ № 50675, где указала номинальная мощность 2000 кВт.

Таким образом, при анализе всех представленных документов в ходе проведения камеральной таможенной проверки и ЕАИС таможенных органов, следует, что передвижная дизель-генераторная установка ЭЛ2000Т6300-2РИ, соответствует следующим техническим характеристикам: основная мощность - 2000 кВт; максимальная резервная мощность - 2200 кВт; номинальное линейное напряжение - 6300 В; номинальная частота тока напряжения - 50 Гц; номинальный коэффициент мощности - 0,8 cos р; номинальная частота вращения вала дизельгенератора - 1500 об/мин; состоит из дизеля MTU 20V4000G23 (серийный номер 528104235), генератора ECO 49-MV-S 4А (серийный номер М0000331). Данная дизель-генераторная установка, была задекларирована ООО «ВЭТЗ-Глобэл» в регионе деятельности Смоленской таможни по ДТ № 10113110/090118/0001116 (товар № 2) в подсубпозиции   8502   13   400   0  ЕTH ВЭД ЕАЭС, страна   происхождения - Швейцарская Конфедерация, в количестве - 1 шт.) и поставлена по цепочке покупателей до конечного потребителя - Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская Атомная компания», где была принята для ввода в эксплуатацию (протокол опроса ФИО7 от 11.04.2019).

Из протокола опроса сотрудника Смоленской таможни ФИО9 следует, что дело об АП № 10113000-194/2019 в отношении ООО «Рустранслогистик» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ возбуждено им своевременно и обоснованно. В качестве документов, подтверждающих заявленную в гр.31 ДТ№ 10113110/090118/0001116 (товар № 2) мощность электрогенераторной установки таможенным представителем ООО «Рустранслогистик» были представлены: письмо о расчете мощности дизель-генераторной установки от 10.01.2018, полученное от декларанта товаров ООО «ВЭТЗ-Глобэл», формализованный бланк декларация о соответствии ЕАЭС № RU L-C11.AB93.B.19843 от 09.01.2018 и фотографии, полученные в ходе таможенного наблюдения. 19.01.2018 товар №2, заявленный в ДТ №10113110/090118/0001116, был вылущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако отделом таможенного контроля после выпуска товаров по результатам проведённой камеральной таможенной проверки было установлено, что таможенным представителем ООО «Рустранслогистик» заявлены недостоверные сведения об описании товара №2 в гр. 31 ДТ и, как следствие, указан классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС несоответствующий данному товару.

По мнению Украинского ШО.  при декларировании спорного товара у таможенного представителя должны были возникнуть сомнения в том, что по товару №2 заявляются достоверные сведения о номинальной мощности дизель-генератора, которые влияют на уплату таможенных платежей. Так, из акта таможенного наблюдения от 10.01.2018 следует, что на декларируемом товаре №2 имеется маркировка: SER1ENS DIESEL ENGINE/ 20V4000G23/ 528104235/ MADE IN CHINA». К акту прилагаются 2 дополнительных листа, с фотографиями в количестве 18 штук, на которых сфотографирована маркировка товара, с указанием номинальная мощность (Rated power) - 2200 KW. Также, в соответствии с соглашением № 2 к внешнеторговому контракту № 25.07.2016 от 25.07.2016 электрогенераторная установка модели MTU 20V4000G23 снабжена генератором «Месс Altе» модель ECQ49MV-S/4A. Вместе с тем, согласно сведениям из сети Интернет мощность генератора модели ECQ49MV-S/4A варьируется в диапазоне от 3020 кВа до 3624 кВа, мощность двигателя MTU 20V4000G23 составляет 2200 кВт. С целью недопущения совершения административного правонарушения руководство и работники ООО «Рустранслогистик» могли обратиться в таможенные органы с заявлением о принятии предварительного решения по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС в отношении данного товара (протокол опроса ФИО9 от 14.02.2019).

Опрошенный по делу сотрудник оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни ФИО10. пояснил, что по факту уклонения от уплаты таможенных платежей 07.02.2019 Смоленской таможней возбуждено уголовное дело №11904009619000001 по ч.1 ст.194 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения нашли свое подтверждение   в   материалах   дела.  Исходя из показаний директора   ООО «Рустранслогистик» ФИО5 и специалиста по таможенным операциям ФИО4 следовало, что они на момент декларирования не располагали информацией, что спорный товар - установка электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, имеет мощность более 2000 КВА, и должен классифицироваться в товарной подсубпозииии 8502138000, так как от декларанта товара, а именно от директора ООО «ВЭТЗ-Глобэл» ФИО6 были получены документы, а именно: техническое описание; паспорт на дизельный электроагрегат; письмо от производителя "EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING AG" с переводом на русский язык, заверенным  ФИО6, и декларация о соответствии на данное оборудование от 09.01.2018, согласно которым мощность данного дизель генератора составляет 1932 КВА.

Вместе с тем, директор ООО «ВЭТЗ-Глобэл» ФИО6, знала о том, что ввозимый на территорию ЕАЭС товар имеет мощность более 2000 КВА, что подтверждается показаниями должностных лиц, выполнявших работы на заводе, расположенном по адресу: 

<

...> (территории ООО Вяземский электротехнический завод (ООО «ВЭТЗ»), где происходила выгрузка данного оборудования из транспортных средств, доставивших его из Литвы.

В ходе проведенных мероприятий и показаний должностных лиц, осуществлявших свою деятельность на указанном заводе, было установлено, что в январе 2018 года па территорию завода в двух большегрузных машинах прибыл товар - дизель-генераторная установка в разобранном виде, состоящая из двигателя внутреннего сгорания и электрогенератора. Водителями автомашин работникам ООО «ВЭТЗ» были переделы документы на прибывший товар. Также в комплекте переданных водителями документов находилась заводская табличка от генератора, кто и с какой целью произвел ее демонтаж с оборудования, не известно, но данная табличка относилась именно к спорному товару, так как на ней были указаны идентификационные признаки, относящиеся именно к данному генератору. На табличке производителем было заявлено, что мощность генератора составляет 3024 кВа. При этом на двигателе внутреннего сгорания табличка производителя демонтирована не была. Данное оборудование (ПДГУ) предназначалось для поставки в адрес Ростовской АЭС и ее мощность, согласно заявке, должна была составлять 2 МВт (т.e. более 2000 КВА). При этом каких-либо работ по увеличению мощности генератора работниками не выполнялось. Далее, оборудование (передвижная дизель-генераторная установка) было поставлено конечному получателю в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская Атомная компания», где и находится в эксплуатации в настоящее время. В ходе проведения испытаний на территории Ростовской АЭС установлено, что сведения о мощности указанные в техническом задании (2МВт), соответствуют реальным показателям. Кроме того, ФИО6 является не только директором ООО «ВЭТЗ-Глобзл», но и аффилирована с фирмой производителем и отправителем - «EUROPEAN RETAIL OPERATIONS HOLDING AG», как лицо, входившее в совет директоров. Данная информация находится в отрытых источниках о юридических лицах, зарегистрированных в Швейцарии. Супруг ФИО6 - ФИО8 являлся директором и учредителем ООО «ВЭТЗ» - организации, которая заключила контракт на поставку вышеуказанной ПДГУ в адрес Ростовской АЭС (протокол опроса ФИО10. от 03.04.2019).

Показания, данные сотрудниками таможни ФИО7, ФИО9 и ФИО10, согласуются с объяснениями, полученными в ходе производства по делу от директора по производству ООО «ВЭТЗ» ФИО11, ФИО12, исполнявшего обязанности главного конструктора ООО «ВЭ'ГЗ-Глобэл» в период с апреля 2017 по 31 декабря 2018 года, и сотрудника ООО «Рустранслогистик» ФИО13, производившего осмотр товара, прибывшего в транспортных средствах В881КТ/ОО0292 и С604ЕР/АА2075 (протокол опроса типовой М.В. от 18.04.2019, протокол опроса ФИО12 от 18.04.2019 и протокол опроса ФИО13 от 18.04.2019).

Опрошенный по делу ФИО13 пояснил, что в ООО «Рустранслогистик» работает с 2010 года в должности менеджера. В начале января 2018 года ему поступило указание от руководства ООО «Рустраислогистик» произвести осмотр товара, перемещаемого в транспортных средствах В881КТ/ОО0292 и С604Г.Р/АА2075. Со слов ФИО13, в ходе осмотра установки он обнаружил металлическую табличку от дизельного двигателя модели 20V4000G23 и лист бумаги, прикрепленный к полимерной упаковке с символами «ЕАС» и краткими техническими характеристиками генератора па русском языке. На листе бумаги была указана модель дизель-генератор 1950 кВа. Более никаких табличек им обнаружено не было. Но мнению ФИО13, указанной информации было достаточно для идентификации товара, прибывшего в адрес ООО «ВЭТЗ-Глобэл» (Протокол опроса ФИО13 от 18.04.2019).

В то же время, как следует из показаний ФИО11 (работает на предприятии, расположенном по адресу: 

<

...> с 1984 года), в ноябре -декабре 2017 года она получила указание от директора ФИО14 в связи с ожидаемой поставкой дизель-генераторной установки (ДГУ), изготовить контейнер для её размещения. Необходимые размеры получила от главного конструктора ФИО12 В январе 2018 года ДГУ прибыла на территорию завода в двух большегрузных автомашинах. Водитель одной из автомашин передал ФИО11 полимерный пакет с документами, в котором она обнаружила табличку с генератора. Осмотрев прибывшие генератор и двигатель, уполномоченные сотрудники предприятия установили, что на генераторе отсутствует табличка с названием и указанием его мощности. Осмотрев прибывшее оборудование, конструктор ФИО12 сделал заключение, что это именно то оборудование, которое ожидалось. Далее начались работы по установке ДГУ в контейнер, которые были завершены к 3 марта 2018 года. Со слов ФИО11, она знала, что данная дизель-генераторная установка подлежит доставке и адрес Ростовской АЭС (протокол опроса ФИО11 от 18.04.2019).

Опрошенный по делу ФИО12 сообщил, что с 2003 года занимается конструированием электростанций. В указанной время был принят на работу в ООО «ВЭТЗ - Энергосистемы»,   где   директором   был   ФИО8 В обязанности ФИО12 входила разработка конструкторской документации для изготовления электростанций. Фактически рабочее место ФИО12 всегда находилось в офисных помещениях по адресу: 

<

...>. Примерно в 2007 году на смену ООО «ВЭТЗ -Энергосистемы» пришло ООО «ВЭТЗ», где директором был также ФИО8 После этого, спустя 1-4 года обязанности менеджера начала исполнять ФИО6, в обязанности которой входило участие в тендерных закупках. Затем в офисных помещениях по адресу: 

<

...> стало дополнительно располагаться ООО «ВЭТЗ - Рус», директором которой выступал ФИО14. С апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года ФИО12 числился в штате ООО «ВЭТЗ - Глобэл» на должности главного конструктора, директором которого являлась ФИО6, которая 1-2 раза в месяц появлялась на заводе (

<

...>), всегда в сопровождении ФИО8. В указанный промежуток времени все указания давал ФИО8. В декабре 2017 - январе 2018 года Гержану от ФИО14, который на тот момент работал в ООО «ВЭТЗ - Рус» и занимался снабжением, стало известно, что дизель-генератор для Ростовской АЭС находится на таможенном посту. Спустя несколько дней дизель-генератор поступил на завод (

<

...>). В ходе осмотра поступившего дизель-генератора к ФИО12 обратилась начальник производства ФИО11 и передала эксплуатационную документацию  на дизель-генератор, среди которой также находилась металлическая табличка от генератора с указанием модели «EC049MV S4A»  мощности - 3024 кВа. На табличке имелись повреждения, похожие на следы спила УШМ. ФИО11 пояснила, что документы с табличкой ей передал водитель. В ходе осмотра Гержан обнаружил, что на задней левой строповочной пластине имеются четыре отверстия для крепления указанной таблички. После поступления оборудования начались работы по установке составных частей (двигателя, генератора и радиатора охлаждающей жидкости) на основание контейнера электростанции. В это же время Гержан отдал поврежденную табличку в качестве образца для изготовления новой, которая и была установлена на генератор. При разработке конструкторской документации (КД) ФИО12 руководствовался исходными техническими требованиями (ИTT), являющимися частью тендерной документации. Согласно ИТТ основная мощность должна составлять 2000 kBт или 2500 кВа. Изготовленная ООО «ВЭ'ГЗ» электростанция соответствовала требованиям ИТТ. После испытаний ДГУ была отгружена в адрес Ростовской АЭС (протокол опроса ФИО12 ОТ 18.04.2019).

С учетом изложенного Смоленская таможня пришла к выводу о том, что таможенный представитель ООО «Рустранслогистик» несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Руководство и работники ООО «Рустранслогистик» в соответствии со ст. 21 ТК ЕАЭС могли обратиться в таможенные органы с заявлением о принятии предварительного решения по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС в отношении спорного товара. Однако не обращались, хотя имели такую возможность, но не использовали ее.

Таким образом, таможенный представитель ООО «Рустранслогистик» совершил административное правонарушение, выразившееся и заявлении при таможенном декларировании товара № 2 недостоверных сведений о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 KoAП РФ.

Таможня полагает, что у ООО «Рустранслогистик» при наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности, как у лица, осуществлявшего профессиональную деятельность в области таможенного дела, должны были возникнуть сомнения в достоверности сведений о характеристиках декларируемого спорного товара. Так в открытом доступе в интернете имелась информация, что мощность генератора модели EC049MV-S/4A варьируется в диапазоне от 3020 кВа до 3624 кВа, а мощность двигателя составляет 2200 кВт. Кроме того, в ходе проведения осмотра можно было обратить внимание, что на генераторе отсутствует  заводская  маркировка   (табличка) с основными характеристиками поставляемого оборудования.

Вредные последствия правонарушения, совершенного ООО «Рустранслогистик», выразились в неуплате таможенных платежей в размере 5744317,52 руб. 

17.10.2018 ООО «Рустранслогистик» уплатило доначисленные таможенные платежи за спорный товар в полном объеме, чем устранило вредные последствия совершенного прапвонарушения. 

Указанное обстоятельство на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

ООО «Рустранслогистик» три раза привлекалось Смоленской таможней за нарушение таможенного законодательства по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (дела об АП № 10113000-568/2017, 10113000-1486/2017, 10113000-1487/2017).

25.04.2019 по делу об АП № 10113000-194/2019 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное дело назначено к рассмотрению в Смоленской таможне на 07.05.2019. Копня указанного определения направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, исх № 29-194/16265 от 26.04.2019).

07.05.2019 законный представитель ООО «Рустранслогистик» для участия в рассмотрении дела об АП № 10113000-194/2019 в Смоленскую таможню не прибыл. На основании п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела было отложено и назначено к новому рассмотрению на 10 час 30 мин 04.06.2019. Копия определения направлена в адрес ООО «Рустранслогистик» (уведомление Смоленской таможни от 08.05.2019 № 29-194/16960).

04.06.2019 законный представитель ООО «Рустранслогистик» для участия в рассмотрении дела об АП не явился. В материалах дела имеется заявление генерального директора Общества о рассмотрении дела без участия законного представителя.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Из статьи 106 ТК ЕАЭС следует, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе код в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся и документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС  обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно п. 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотрено наказание за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок ввоза товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются действия, выразившиеся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом необходимо иметь в виду, что под действие указанной нормы подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Как усматривается из материалов дела, Обществом на Смоленском таможенном посту таможни по ДТ N 10113110/090118/0001116 задекларированы ввезенные в рамках контракта от 25.07.2016 N 25.07.2016 (далее - контракт), заключенного с компанией "European Retail Operations Holding Ag" (Швейцария) (далее - продавец), товары, в том числе товар N 2 "установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА, в разобранном виде: дизель-генератор 1950 кВА с двигателем "MTU 20V4000G23" и генератором [/IECCALTE EC049MV-S/4 - 1 шт.", изготовитель: "European Operations Holding Ag", товарный знак: "European Retail Operations Holding", модель: "MTU 20V4000G23". В графе 33 ДТ обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8502 13 400 0.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 47 ДТ, общество по спорному товару освобождено от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 5 744 317 рублей 52 копеек. Основанием для освобождения от уплаты НДС послужили представленные обществом документы (письма от 10.01.2018 и техническое описание генераторной установки), свидетельствующие о номинальной мощности генераторной установки - 1950 кВА. Код товара по ТН ВЭД подтвержден таможенным органом, рассматриваемый товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии таможней по результатам таможенного контроля после выпуска (акт камеральной таможенной проверки от 31.08.2018 N 10113000/210/310818/А000048) решение таможенного поста о подтверждении кода товара по ТН ВЭД признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, подтверждающие факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара N 2 недостоверных сведений о его характеристиках, а именно: электрогенераторная установка имеет номинальную мощность более 2000 КВА, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

В связи с этим таможней принято решение от 31.08.2018 N РКТ-10113000-18/000378 о классификации товара в подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%) и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10113110/090118/0001116 (товар N 2).

Решение о классификации таможенным органом указанного товара, ввезенного ООО «ВЭТЗ-Глобэл», являлось предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А62-2756/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской таможни по делу № А62-2756/2019 от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021, решение таможенного органа, в соответствии с которым изменен заявленный код товара с 8502 13 400 0 (установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): - номинальной выходной мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА») на 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): - номинальной выходной мощностью более 375 кВА: - номинальной выходной мощностью более 2000 кВА»), признано правомерным.

Таким образом, событие административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, имело место. Общество данный факт не отрицает, но ссылается на отсутствие вины, поскольку в ДТ указало описание товара и соответствующий этому описанию код ТН ВЭД, основываясь на документах, предоставленных ему декларантом. Представленные документы не вызывали сомнений, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для принятия дополнительных мер. 

Суд полагает, что Общество, как таможенный представитель, при указании сведений о товаре в графе 31 и коде ТН ВЭД в графе 33 декларации о товаре исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, представленных ООО «ВЭТЗ-Глобэл». В частности, в подтверждение описания товара декларантом были представлены декларация о соответствии, инвойс, паспорт ВЯКЕ.561913.002.

Несмотря на наличие у Общества на момент декларирования документации и непротиворечивых сведений о мощности дизель-генераторной установки, Обществом были совершены действия по получению дополнительной информации о мощности дизель-генераторной установки, что подтверждает высокую степень заботливости и осмотрительности со стороны Общества. Данная информация была получена от производителя оборудования, переведена на русский язык и дополнительно представлена в таможенный орган, у которого более никаких сомнений или дополнительных вопросов не возникло.

В ответ на запрос Обществом до подачи декларации было получено письмо производителя, содержащее расчет и подтверждающее, что мощность дизель-генераторной установки не превышает 2 000 кВА. У Общества отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов и достоверности отраженной в них информации о товаре, а также в правильности расчета. Более того, к деятельности таможенного специалиста не предъявляются требования о наличии технических знаний (в том числе в области физики и промышленного машиностроения), в связи с чем направление Обществом запроса о расчете мощности оборудования вместо попытки произвести самостоятельный расчет является не только логичными, но и, вопреки доводам Смоленской таможни, максимально разумным и добросовестным действием со стороны Общества.

Общество при заполнении и подаче декларации 09.01.2019 руководствовалось не письмом за подписью ФИО6, а письмом за подписью производителя оборудования, в то время как перевод за подписью ФИО6 был получен Обществом уже 10.01.2019 и загружен в систему дополнительно к ранее представленным документам.

Сомнений представленные документы и сведения не вызвали не только у Общества, но и у таможенного органа, выпустившего товар. Факт указания неверных характеристик товара был установлен таможенным органом только по результатам проведения камеральной таможенной проверки после получения Таможней дополнительных документов.

Кроме того, вопрос о правильности определения Таможней характеристик товара рассматривался в деле №А62-2756/2019, в рамках которого судом была назначена экспертиза.

Также из текста решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2756/2019 следует, что постановлением Смоленской таможни от 18.04.2019по делу об административном правонарушении № 1011300-461/2019 ООО «ВЭТЗ-Глобэл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. Общество привлечено к административной ответственности за представление таможенному представителю ООО «Рустранслогистик» недействительного документа - письма о расчете мощности дизель-генераторной установки от 10.01.2018, для предоставления его в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее заявление недостоверных сведений о коде и описании товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Довод Таможни о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры для правильного декларирования товара, поскольку не воспользовалось возможностью проверить характеристики декларируемого товара в сети интернет, подлежат отклонению, поскольку сведения о технически сложном оборудовании должны заявляться исключительно на основании технической документации производителя, в то время как иные источники сведений являются «второстепенными источниками» и «косвенными документами», которые могут содержать недостоверные сведения о характеристиках оборудования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действия ООО «Рустранслогистик» вины в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление таможенного органа - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-000194/2019 от 04.06.2019.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        В.В. Красильникова