﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6189/2019-ГК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело №А50-1570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи	Дружининой Л.В.

судей  					Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Белый камень",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2019 года 

по делу № А50-1570/2019

по иску ООО "Акцио" (ОГРН 1175958012757, ИНН 5902042583)

к ООО "Белый камень" (ОГРН 1165958078483, ИНН 5902036269)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии: 

от истца: Баев А.Н., директор; выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчика: Шубенко В.Е., представитель по доверенности от 08.02.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцио» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по договору от 05.06.17 №7/2017, а также 750 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 750 000 руб. неустойки; в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. задолженности отказано в связи с предоставлением ответчиком доказательств оплаты долга после принятия искового заявления к производству (платежное поручение от 04.03.2019 №693). 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании 750 000 руб. неустойки, заявитель жалобы ссылается на ничтожность условия договора, предусмотренного п.2.2.10, о взыскании неустойки за факт отказа от исполнения договора, указывая, что заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит безусловное право на отказ от договора (ст.782 ГК РФ), которое не может быть ограничено в силу императивности соответствующей нормы, в том числе посредством установления неустойки. 

Также заявитель жалобы считает, что исходя из буквального содержания п.2.7. технического задания обязательства заказчика по оплате 50 000 руб. возникают исключительно после подписания сторонами акта приемки услуг. В рассматриваемом случае истец акт приемки ответчику не направлял, соответствующий акт не подписывался, соответственно неисполнение обязательств по оплате обусловлено не фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а фактом неисполнения истцом обязательств по направлению акта.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2017 №7/2017 в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2017,  07.11.2017, 28.02.2018 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать ряд юридических услуг, поименованных в 1.1-1.21 договора. 

В частности, по условиям п.1.1. и п.1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017) исполнитель обязался подготовить исковое заявление в арбитражный суд и обеспечить представление интересов по рассмотрению исковых требований о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды земельного (части земельного участка), сформированного  для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией серия ПЕМ №02598 ТЭ в границах горного отвода, а также обеспечить участие и представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края по правилам суда первой инстанции искового заявления о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды земельного (части земельного участка), сформированного  для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией серия ПЕМ №02598 ТЭ в границах горного отвода. 

Согласно п.2.7 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017) исполнение обязательств, указанных в п.1.12, оплачивается в размере 100 000 руб. При этом 50 000 руб. подлежат перечислению на счет исполнителя в виде авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (дополнительного соглашения), оставшиеся 50 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, вынесенного по этому иску, и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по п.1.12. 

Кроме того, по условиям договора (п.3.2.) и технического задания к нему (п.2.6.) заказчик обязался выплатить исполнителю премиальный платеж в сумме 15% от суммы общего снижения размера годовой арендной платы. 

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат. 

Согласно п.2.2.10 договора в случае отказа по инициативе заказчика от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю реально понесенные последним расходы и неустойку в размере 750 000 руб. Задержка оплаты услуг исполнителя признается сторонами как отказ заказчика от исполнения договора со всеми вытекающими последствиями, в том числе в части выплаты неустойки в соответствии с п.2.2.10 договора (п.2.3.3 договора). 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение п.1.1. и п.1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017) исполнителем подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о понуждении уполномоченного органа к заключению соответствующего договора аренды (дело №А50-26869/2017). 

Резолютивная часть решения по делу №А50-26869/2017 оглашена 08.11.2018. 

Письмом от 26.11.2018 исполнитель предъявил заказчику претензию об оплате задолженности за услуги, предусмотренные п.1.12 договора, в размере 50 000 руб. указывая, что срок оплаты соответствующих услуг истек (п.2.7. договора). Кроме того, расценивая бездействие заказчика по оплате услуг в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, исполнитель на основании п.2.3.3. и п.2.2.10 договора потребовал выплатить неустойку в сумме 750 000 руб. 

Претензионное письмо получено заказчиком 29.11.2018. 

Заказчик претензионных требований исполнителя не выполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 29.01.2019) заказчик платежным поручением от 04.03.2019 №693 оплатил задолженность в сумме 50 000 руб. за услуги, оказанные по п.1.12 договора, что послужило основанием для отказа истцу, не уточнившему исковые требования, в удовлетворении соответствующей части иска. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 000 руб. участвующими в деле лицами не обжалуются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части требований истца о взыскании 750 000 руб. неустойки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (п.2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч.3 ст.310 ГК РФ). 

В силу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, положения ст.782 ГК РФ не носят абсолютно императивного характера и позволяют сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установить своим соглашением (ст.421 ГК РФ) не только дополнительные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения, но и определить порядок осуществления права на отказ, в том числе посредством установления обязательства отказывающейся стороны выплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за досрочное прекращение договора (ч.3 ст.310 ГК РФ). 

Правила толкования условия договора определены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ условия договора, в частности, пункты 2.2.6, 2.3.3., 2.2.10 договора с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание  вышеприведенное содержание и правовое толкование положений ст.310, ст.782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 2.2.10 договора стороны по существу установили обязательство заказчика по выплате исполнителю денежной суммы в размере 750 000 руб. в качестве компенсации за досрочное прекращение договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора (ч.3 ст.310 ГК РФ), что в целом не противоречит положениям ст.310, ст.782 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о ничтожности п.2.2.10 договора. 

Доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной договора и принял на себя несправедливые условия, которые были навязаны ему истцом недобросовестно с целью извлечения преимуществ, арбитражному суду  не представлено, в связи с чем оснований для применения мер защиты от несправедливых договорных условий, поименованных в п.9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. 

В рассматриваемом случае ответчик уведомление об одностороннем отказе от договора истцу не направлял. 

Однако положения ч.1 ст.450.1 ГК РФ  в отсутствие установленного явно выраженного запрета также не носят абсолютно императивного характера и, следовательно, при соблюдении критериев императивности, стороны договора могут установить иной порядок осуществления одностороннего отказа от договора. 

Так, пунктом 2.3.3. договора стороны установили, что  задержка оплаты услуг исполнителя признается сторонами как отказ заказчика от исполнения договора со всеми вытекающими последствиями, в том числе в части выплаты неустойки в соответствии с п.2.2.10 договора. 

Исходя из вышеизложенного, для разрешения вопроса о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 750 000 руб., поименованных в п.2.2.10 договора в качестве неустойки, но по существу являющихся платой за односторонний отказ от обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, подлежит установлению факт задержки (просрочки) ответчиком оплаты услуг исполнителя. 

По условиям п.2.7 договора заказчик обязался оплатить исполнителю оставшуюся часть стоимости услуг в сумме 50 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, вынесенного по этому иску, и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по п.1.12. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что резолютивная часть решения по делу по делу №А50-26869/2017 оглашена 08.11.2018.

Оплата услуг осуществлена ответчиком несмотря на направление претензии от 26.11.2018 лишь от 04.03.2019 (платежное поручение №693) после начала судебного разбирательства по настоящему делу. Каких- либо обоснованных мотивов отказа от оплаты в установленные сроки окончательного платежа ответчик не заявлял,  иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и фактическое поведение ответчика, как в период, предшествующий обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, так и после, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта задержки ответчиком оплаты услуг исполнителя, что в силу п.2.3.3. договора верно расценено истцом в качестве одностороннего отказа от обязательства, а потому в силу положений п.2.2.10 договора заказчик обязан уплатить исполнителю 750 000 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что просрочка оплаты услуг обусловлена не односторонним отказом от обязательства, а фактом непредставления истцом акта оказанных услуг, как на то указано в разделе 4 договора, апелляционным судом отклонены по следующим причинам. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате обусловлено фактом непредставления истцом акта оказанных услуг, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Так, как было выше отмечено, получив от истца претензию об оплате задолженности от 26.11.2018, ответчик каких-либо требований к истцу о предоставлении акта приемки не предъявлял; соответствующее требование направлено ответчиком в адрес истца лишь письмом от 27.02.2019 после начала судебного разбирательства по настоящему делу. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между сторонами имеются разногласия относительно толкования условий п.2.7 договора. Истец полагает, что окончательный расчет за оказанные услуги заказчик обязан был совершить в течение 3 банковских дней после оглашения судом резолютивной части по делу независимо от факта подписания акта приемки; ответчик, напротив, полагает, что обязательство по оплате подлежало исполнению лишь после подписания акта приемки, а потому до подписания соответствующего акта ответчик не считается просрочившим. 

По смыслу ст.431 ГК РФ при неясности условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Свидетельств того, что по установившейся между сторонами практике окончательный расчет за оказанные услуги заказчик осуществлял исключительно после предоставления акта приемки, ответчиком не представлено. 

Напротив, исходя из буквального содержания п. 2.7 договора следует, что окончательный расчет производится  с момента оглашения резолютивной части решения суда и (или) с момента подписания  сторонами акта сдачи- приемки работ по п. 1.12 договора, что предполагает альтернативный вариант наступления срока исполнения обязательства.

При этом учитывая цель договора (получение заказчиком юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по имеющимся у заказчика требованиям), специфику арбитражного судопроизводства, в рамках которого все принимаемые судом судебные акты размещаются в открытом доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик в любое время мог самостоятельно  убедиться в действительном оказании услуг (достижении цели договора) посредством обращения к тексту опубликованного судебного акта.

Итак, поскольку факт задержки ответчиком оплаты услуг исполнителя подтвержден материалами дела, основанные на положениях п.2.3.3., п.2.2.10 договора требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. неустойки, следует признать обоснованными. 

О применении при определении размера неустойки норм ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.    

Решение суда первой инстанции является законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу №А50-1570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева