Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18526/2019

г. Хабаровск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 07.02.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680023, 

<

...>)

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 682418, 

<

...>)

о взыскании 554 914 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности в размере 426 886 руб. 70 коп., неустойки в размере 128 027 руб. 86 коп. по договору № 0112 от 01.12.2017.

Истец неоднократно представлял ходатайства 02.12.2019, 17.01.2020, 06.02.2020 об уточнении исковых требований. В ходатайстве от 06.02.2020 истец представил расчет суммы исковых требований и суммы пени. Просил взыскать с ответчика остаток долга в размере 6 226 руб. 96 коп. и пени в размере 128 027 руб. 86 коп. за период с 21.01.2018 по 16.09.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные исковые требования в размере 554 914 руб. 56 коп. признает частично. Указал, что 24.10.2019 и 28.10.2019 ответчиком были произведены частичные платежи сумм основного долга в размере 171 943 руб. 82 коп. платежными поручениями № 979 от 24.10.2019 в сумме 115 973 руб. 82 коп. и № 997 от 28.10.2019 в сумме 55 970 руб. 00 коп. После 31.07.2019 истец больше не поставлял нефтепродукты, о расторжении договоров заявлено не было, истец продолжает пользоваться коммунальными услугами, о чем свидетельствуют акты взаимозачетов. У ответчика в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением из-за дебиторской задолженности местного бюджета по коммунальным и прочим услугам перед ответчиком, не было возможности вовремя оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом. Ответчик планирует рассчитаться перед поставщиком за основную задолженность до 31.12.2019. Ответчик признал задолженность перед истцом в размере 241 252 руб. 00 коп., ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

06.02.2020 ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе акта сверки от 01.01.2020, акта зачета на сумму 5 569 руб. 82 коп., акта сверки от 01.12.2019, акта зачета на сумму 7 083 руб. 74 коп., платежного поручения № 1254 от 26.12.2019 на сумму 220 748 руб. 34 коп.    

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 0112, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена за литр товара, указанная в УПД, выставляемом в конце месяца за фактически выбранный товар, согласно заправочных ведомостей, изменяется в зависимости от изменения цены за тонну товара на АЗС.

Оплата производится путем безналичных расчетов в 30 рабочих дней с момента получения топлива.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 06575 (24% годовых), от стоимости оплаченного товара за каждый просроченный день.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам истцом исполнены обязательства по договору в период с декабря 2017 по июль 2019 года.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачетов.

Согласно акту сверки за период с 01.12.2017 по 11.08.2019, у ответчика имелась задолженность в размере 426 886 руб. 70 коп. 

В нарушение условий договора обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил.

Предъявленная истцом претензия от 08.08.2019 оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 426 886 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями договора истцом была начислена неустойка в размере 128 027 руб. 86 коп. за период с 27.01.2018 по 16.09.2019.

Поскольку оплата оставшейся задолженности по оплате товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены универсальные передаточные акты: № 14 от 31.07.2019 на сумму 15 930, 00 руб., № 11 от 30.06.2019 на сумму 19 293, 00 руб., № 9 от 11.05.2019 на сумму 9 322 , 00 руб., № 7 от 30.04.2019 на сумму 34 692, 00 руб., № 5 от 31.03.2019 на сумму 37 766, 00 руб., № 3 от 28.02.2019 на сумму 84 617, 00 руб., № 9 от 31.05.2019 на сумму 9 322, 00 руб., № 7 от 30.04.2019 на сумму 34 692, 00 руб., № 5 от 31.03.2019 на сумму 37 766, 00 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 58 925, 00 руб., № 43 от 31.12.208 на сумму 55 970, 00 руб., № 40 от 30.11.2018 на сумму 140 855, 00 руб., № 39 от 31.10.2018 на сумму 108 185, 00 руб., № 37 от 30.09.2018 на сумму 44 715, 00 руб., № 36 от 31.08.2018 на сумму 48 806, 70 руб., № 31 от 31.07.2018 на сумму 62 502, 00 руб., № 26 от 30.06.2018 на сумму 61 513, 00 руб., № 25 от 31.05.2018 на сумму 37 669, 00 руб., № 20 от 30.04.2018 на сумму 62 996, 10 руб., № 13 от 31.03.2018 на сумму 56 826, 90 руб., № 9 от 28.02.2018 на сумму 40 296, 60 руб., № 7 от 31.01.2018 на сумму 95 258. 40 руб., № 13 от 11.03.2018 на сумму 58 826, 90 руб., № 9 от 28.02.2018 на сумму 40 296, 60 руб., № 7 от 31.01.2018 на сумму 95 258, 40 руб., № 12 от 28.12.2017 на сумму 54 290, 00 руб.   

Частичная оплата товара подтверждается представленными платежными поручениями: № 147 от 20.06.2018 на сумму 29 557, 41 руб., № 169 от 28.06.2018 на сумму 95 258, 40 руб., № 236 от 30.08.2018 на сумму 30 052, 90 руб., № 264 от 28.09.2018 на сумму 51 261, 46 руб., № 334 от 21.12.2018 на сумму 81 511, 21 руб., № 77 от 13.03.2019 на сумму 109 366, 72 руб., № 87 от 20.03.2019 на сумму 48 806, 70 руб., № 304 от 26.04.2019 на сумму 40 715, 54 руб., № 380 от 20.05.2019 на сумму 55 000, 00 руб., № 483 от 06.06.2019 на сумму 43 234, 53 руб., № 644 от 17.07.2019 на сумму 19 293, 00 руб.; а также актами сверки зачетов на сумму 6 505, 82 руб., на сумму 5 962, 62 руб., на сумму 5 227, 92 руб., на сумму 4 963, 32 руб., на сумму 4 987, 15 руб., на сумму 3 999, 46 руб., на сумму 4 794, 43 руб., на сумму 5 035, 33 руб., на сумму 4 818, 52 руб., на сумму 4 914, 88 руб., на сумму 5 445, 12 руб., на сумму 8 793, 89 руб., на сумму 5 565, 44 руб., на сумму 5 348, 50 руб., на сумму 4 895, 20 руб., на сумму 5 734, 41 руб., на сумму 4 941, 82 руб., на сумму 3 799, 68 руб., на сумму 5 058, 37 руб., на сумму 5 198, 31 руб.

Ответчиком с отзывом в подтверждение частичной оплаты задолженности представлены платежные поручения: № 979 от 24.10.2019 на сумму 115 973, 82 руб., № 997 от 28.10.2019 на сумму 55 97, 00 руб. и акт сверки на 01.09.2019, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 420 380, 64 руб. 

Согласно представленному истцом 06.02.2020 в материалы дела расчету суммы исковых требований, задолженность по оплате поставленного ответчику товара составляет 6 226 руб. 96 коп., пени в размере 128 027 руб. 86 коп. начислена за период с 27.01.2018 по 16.09.2019.

Вместе с тем, 06.02.2020 ответчиком представлены акты сверки зачета взаимной задолженности на 01.12.2019 на сумму 7 083, 74 руб., на 01.01.2020 на сумму 5 569, 82 руб., а также акт сверки взаимной задолженности участников денежного расчета по состоянию на 01.12.2019, в котором указано, что задолженность составляет 226 318,16 руб., и акт сверки взаимной задолженности участников денежного расчета по состоянию на 01.01.2020, подписанный сторонами без замечаний, на сумму 0, 00 руб.  

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что по состоянию на 01.01.2020 отсутствует задолженность по оплате товара за период с декабря 2017 года по июль 2019 года.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленного истцом товара в период с декабря 2017 по июль 2019 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 226 руб. 96 коп. в связи с отсутствием задолженности.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 128 027 руб. за период с учетом уточненного расчета.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчик не представил.

Суд, с учетом представленных доказательств по делу, в том числе доказательств частичной оплаты долга, актов произведенных сторонами взаимозачетов, изложенных в отзыве доводов ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 128 027 руб. 86 коп. за период с 27.01.2018 по 16.09.2019 является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика, просил отклонить заявление ответчика об уменьшении неустойки, указал, что начисленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, ответчик заключая договор, фактом подписания договора согласился с условиями начисления неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 128 027 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истца суду представлен договор № 16/08/19 от 16.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании долга с ООО «Софийское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Энергия ДВО» по договору № 0112 от 01.12.2017.

Пунктом 3 договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений;

- составить заказчику исковое заявление в суд, в соответствии с требованиями законодательства;

- обеспечить свое представительство в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по договору за представительство в суде определяется в размере 30 000 руб. Предусмотренная настоящим пунктом выплата в размере 30 000 рублей осуществляется заказчиком по факту исполнения услуг, предусмотренных настоящим договором. При участии Исполнителя в апелляционной и в дальнейших инстанциях стороны дополнительно оговаривают стоимость услуг.  

Оплата услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 856 от 01.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 о том, что услуги по изучению материалов относятся к досудебным расходам.

При этом судом учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, с участием представителя истца: в  одном судебном заседании 11.11.2019, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату юридических  услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО» неустойку в размере 128 027 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В части требования о взыскании долга отказать.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Софийское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 098 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                               О.Н. Лесникова