,

№ 09АП-10241/2023

Дело № А40-55452/20

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк", арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-55452/20 о: 

- отказе в удовлетворении ходатайства должника об объединении споров в одно производство,

- удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

- освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, 

- назначении вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3, заявления арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 05.07.2021

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 20.03.2023

от ГК АСВ к/у ПАО "М2М Прайвет Банк": ФИО6 по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 года поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 

<

***>) введена процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

            Определением от 23.01.2023 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Назначил вопрос об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "М2М Прайвет Банк", финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд об оспаривании определения суда: Банк - в части утверждения кандидатуры финасового управляющего методом случайной выборки, финансовый управляющий – в части выводов суда в мотивировочной части о наличии всаимосвязи между управляющим, ГК «АСВ», ООО «Бендерский и партнеры». Доводы жалоб представители поддержали в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доводам апелляционных жалоб возражал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Вопреки доводам Банка, указание суда на необходимость назначения кандидатуры управляющего методом свободной выборки обосновано, направлено на преодоление имеющего место возможного конфликта интересов участников дела о банкротстве ФИО3

Из апелляционной жалобы следует, что Банк ссылается на отсутствие правовых оснований для применения в настоящем деле п.5 ст.37 Закона о банкротстве и назначении финансового управляющего методом свободной выборки.

Вопреки доводам Банка, оснований для применения в настоящем деле способа свободной выборки управляющего более, чем достаточно.

            Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов, коим в данном случае выступает Банк.

Аналогичный принцип изложен в определениях СКЭС ВС РФ от 29.05.2020г. по делу №А41-23442/2019, от 26.08.2020г. по делу №А53-30443/2016.

Таким образом, вопреки доводам Банка, при наличии у суда дискреционных полномочий на назначение арбитражного управляющего избрание способа свободной выборки не может расцениваться как нарушение исключительного права кредитора на самостоятельный выбор СРО.

            Несостоятельность доводов апеллянта о расширительном толковании судом понятия «аффилированности» по отношению к Банку.

Банк указывает на якобы имеющее место расширительное толкование судомпервой инстанции понятия «аффилированности» по отношению к ПАО «М2М ПрайветБанк» в лице ГК «АСВ», ссылаясь на то, что:

-ГК «АСВ» является государственной корпорацией, которая обладает специальным статусом и не может считаться аффилированной по отношению к аккредитованным СРО;

-преставление интересов в суде одними и теми же лицами не свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод об «аффилированности» непосредственно ГК «АСВ» по отношению к СРО и управляющему, имеется указание на делегирование полномочий со стороны ГК «АСВ» ООО «Бендерский и партнеры» и на одновременное делегирование ФИО2 полномочий сотрудникам ООО «Бендерский и партнеры».

Выводы суда сводятся к возникновению у суда сомнений в независимости избранного мажоритарным кредитором СРО, что само по себе дает право на применение метода свободной выборки. 

Наличие у кредиторов и управляющего права на судебную защиту (в том числе, на судебное представительство) не презюмирует наличие права на создание ситуации, при которой одни и те же лица, входящие в состав сотрудников ООО «Бендерский и партнеры», действуют согласованно против Должника, в настоящем деле выступая в качестве представителей финансового управляющего ФИО2, а в другом деле, требуя привлечь ФИО3 к имущественной ответственности.

            Касаемо апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд отмечает следующее. 

ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения выводы, изложенные в абз.5-7 стр.3 определения, указывая на следующее:

-протокол осмотра доказательств от 04.08.2022г. не подтверждает, что указанные в судебном акте лице являются сотрудниками 000 «Бендерский и партнеры»;

-преставление интересов ФИО2 установленными в судебном акте лицами не свидетельствует о нарушении управляющим принципа независимости; полномочия на указанных лиц выдаются ФИО2 на конкретные судебные заседания.

-Должник не указал, в чем выражалась заинтересованность ФИО2 по отношению к ГК АСВ, как наличие заинтересованности препятствовало добросовестному ведению процедуры банкротства.

В свою очередь указанные доводы не состоятельны, поскольку протокол осмотра доказательств от 04.08.2022г. отражает факт вхождения ФИО7, ФИО8, ФИО5. ФИО9, ФИО10, ФИО11 в состав сотрудников ООО «Бендерский и партнеры» (т. 29 ч.1 л.д. т.29 ч.З л.д.44. 42, 63,56 - оборотные стороны, л.д.53, 69), является допустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ.

Наличие у ФИО2 права на судебную защиту не равнозначно наличию права на допущение ситуации, при которой его интересы как финансового управляющего ФИО3. и кредиторов Должника представляют одни и те же лица (сотрудники ООО «Бендерский и партнеры»), при которой указанные лица в деле №А40-122605/2017 о банкротстве ООО «Еврофинанс», будучи представителями конкурсного управляющего должника, действуя согласованно с представителями ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» (тоже сотрудниками ООО «Бендерский и партнеры») действуют в ущерб интересам ФИО3.. а сам ФИО2 от защиты интересов ФИО3. уклоняется.

ФИО7 и ФИО12 не являются представителем, разово привлеченным для участия в заседании. Из уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру, направленного ФИО2 в адрес Должника, следует, что ФИО2 позиционирует указанных представителей как доверенных лиц, которым позволено осуществлять непосредственную работу с конкурсной массой ФИО3. (т.29 ч.1. л.д.84).

ФИО8 представлял интересы ФИО3. не разово, а многократно (например, при рассмотрении заявления о включении ООО «Астория» в реестр требований кредиторов, при рассмотрении вопроса об обоснованности определения о включении в реестр требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет банк» и пр.(т.29 ч.1 л.д.86-87, л.д. 123).

ФИО5, ФИО11 также не являлись разовыми представителями. Выданные ФИО2 на имя ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО11 доверенности не ограничиваются полномочиями на какой-то конкретный судебный процесс, а содержат право на совершение любых фактических и юридических действий от имени ФИО3., получения любых документов, на участие во любых арбитражных процессах, в том числе в настоящем деле и пр. (т.29. ч. 1. л.д.80, 81,82,78).

   Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-55452/20 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк", арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко