АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» мая 2022 года               Дело № А53-1173/22

Резолютивная часть решения объявлена   «28» апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «06» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОСНОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ М.М. ИППОЛИТОВА-ИВАНОВА Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

о взыскании,

при участии:

от третьего лица – представитель по доверенности от 26.04.2022 №2 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОСНОВА»  о взыскании по договору в порядке суброгации 62 934, 76 руб. 

Определением суда от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ М.М. ИППОЛИТОВА-ИВАНОВА Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что теплоснабжением здания, занимается ООО «Ростовские тепловые сети» на основании ежегодно заключаемых договоров, также представил план домовладения, ответил на вопросы суда.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2019 г. по адресу: 

<

...> д 93/33, кв. 12, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №A36161-0070286.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно Акта №б/н от 19.07.2019 составленного экспертной комиссией установлено, что работники ООО «УО «Основа» проводившие работы в рамке отопления, вместо задвижки подачи горячей воды, открыли задвижку системы отопления, вследствие этого произошел залив, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Кроме того, истцом было представлено письмо МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ М.М. ИППОЛИТОВА-ИВАНОВА Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ от 12.07.2019№173 в котором указывается, что 11.07.2019 работники ООО «Основа» проводили работы в рамке отопления по адресу ул. Темерницкая, д 93/33. Перед началом проведения работ не были поставлены в известность ни жильцы дома, ни руководство школы, которое проводит капитальный ремонт крыши и чердачка здания. По халатности рабочих проводящих работы, вместо задвижки подачи горячей воды, открыли задвижку системы отопления, вследствие этого были залиты помещения школы, а также жилая квартира №12.

Так, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО «УО «Основа» что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 934,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 205381 от 29.08.2019, № 206072 от 30.08.2019.

Истец полагая, что залив помещения произошло из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОСНОВА», предъявил требование к последней о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 62 934, 76 руб.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное требование об уплате суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Определением от 14.03.2022, суд обязал лиц, участвующих в деле пояснить механизм залития, где находится рамка управления; где, кем была открыта задвижка, основания проведения работ в рамке отопления и на кровле.

Истцом пояснений представлено не  было.

Представитель третьего лица пояснил, что МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ М.М. ИППОЛИТОВА-ИВАНОВА Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ не может ответить на вопросы суда, в связи с тем, что указанные вопросы не входят в уставные виды деятельности школы, а теплоснабжением здания, занимается ООО «Ростовские тепловые сети» на основании ежегодно заключаемых договоров.

Как следует из пояснений третьего лица и представленного в материалы дела письма от 12.07.2019№173, залитие произошло не в связи с какими-либо дефектами общего имущества, а в связи с проводившимися ремонтными работами.

 При этом работы в рамке отопления, которые проводила ООО «УО «Основа» не были связаны с восстановлением первоначальных свойств сетей или каким-либо иным воздействием на сети, вследствие которого могла  образоваться течь.

 Работы проводились только в рамке управления, находящейся в подвале, между тем залитие произошло с кровли здания, в результате чего допущено намокание помещений как самой школы, находящихся на 1, 2 этажах так и квартиры № 12 на 3 этаже здания.

Залитие произведено из трубопровода, находящегося на кровле здания в связи с проводившимся там капитальным ремонтом крыши и чердака МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ М.М. ИППОЛИТОВА-ИВАНОВА Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ.

Поскольку залитие из верхней точки, где работы по капитальному ремонту кровли проводились школой возможно было только в случае частичного демонтажа (вскрытия трубопровода), факт открытия задвижки рабочими ООО «УО «Основа» в рамке отопления не является виновным или противоправным действием работников управляющей компании, поскольку такие работы проводились в межсезонный период и открытие задвижки могло производиться беспрепятственно.

При этом, именно школа должна была информировать управляющую компанию о невозможности работы с сетями до  момента восстановления трубопровода на кровле.

Таким образом, заявленные истцом требования к ООО «УО «Основа», не могут быть признаны обоснованными, так как предъявлены к ответчику,  противоправность действий которого отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 14.01.2022 №3592 оплачена государственная пошлина в сумме 2 517 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  С.Э. Корх