ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8684/2024

Дело № А41-2221/2024

02 июля 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 18 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-2221/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Щелково Агрохим» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2024.

 

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец, АО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Нижегородская») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 02.04.2021 № 28/2021/СХ/Мр в размере 16 412 007 руб. 46 коп., пени в размере 3 042 786 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, полагает, что у суда не было оснований для перехода из предварительного заседания в судебное. Ссылается на то, что в расчете пени истец допустил техническую ошибку. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором № 28/2021/СХ/Мр от 02.04.2021 АО «Щелково Агрохим» (поставщик) передало товар ООО «Агрофирма Нижегородская» (покупатель) на общую сумму 16 412 007 руб. 46 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Обоснованность взыскания суммы основной задолженности не ставится под сомнение ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 3 042 786,17 руб. за период с 02.12.2021 по 15.01.2024.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (150 дней) составляет 738 540 руб. 33 коп.

В решении суд указал, что расчет истца судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Однако период с 02.12.2021 по 31.03.2022 включает в себя 120 календарных дней, а не 150, как указано в иске. Размер пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022. составит 590 832 руб. 26 коп. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 904 925 руб. 32 коп.

В данной части довод апелляционной жалобы является обоснованным.

В отношении довода о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял.

Податель жалобы полагает, что у суда не было оснований для перехода из предварительного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, ответчик при извещении его о настоящем споре (л. д. 48) не направлял суду первой инстанции возражения против перехода из предварительного заседания в основное. 

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение подлежит изменению в части пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу                           № А41-2221/2024 изменить в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования акционерного общества «Щелково Агрохим» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 16 412 007 руб. 46 коп., пени в сумме 2 904 925 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 119 421 руб. 71 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». 

Взыскать с акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                             С.А. Коновалов     

 

                                                                                              В.Н. Семушкина