АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2023 года Дело № А53-17577/23

Резолютивная часть решения объявлена   «15» ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «22» ноября 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, предписания

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката (онлайн);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3,  представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет»: представитель по доверенности ФИО5, диплом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 22.02.2023 по делу № 061/01/10-571/2022 в части указания предельной стоимости цены на услугу предоставления мест крепления для подвеса кабелей ВОЛС на опоры сети наружного освещения в размере 10 руб. в день; обязании устранить нарушения законодательства, установив стоимости цены на услугу предоставления мест крепления для подвеса кабелей ВОЛС на опоры сети наружного освещения в размере фактически понесенных МКП «Ростгорсвет» затрат. 

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 31.08.2023 ходатайство муниципального казенное предприятие «Ростгорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворено, муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о признании незаконным решения и предписания  от 22.02.2023 по делу № 061/01/10-571/2022.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителей обеспечило в судебное заседание, возражало против удовлетворения требований.

Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» явку представителя в судебное заседание обеспечило, просило удовлетворить требования в полном объеме.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ООО «Интегрированный сети связи» на действия муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» в части установления цены на услугу предоставления мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи (далее-ВОЛС) на опоры сети наружного освещения (далее-СНО) в размере 15,25 руб. в день.

22.02.2023 антимонопольным органом принято решение по делу № 061/01/10-571/2022, которым муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» признать нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара за услугу по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети наружного освещения в г. Ростов-на-Дону. Муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» выдано предписание от 22.02.2023 № 061/01/10-571/2022 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с оспариваемым решением в части указания предельной стоимости цены на услугу предоставления мест крепления для подвеса кабелей ВОЛС на опоры сети наружного освещения в размере 10 руб. в день, общество с ограниченной ответственностью «ИСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения от 22.02.2023 по делу № 061/01/10-571/2022 в части указания предельной стоимости цены на услугу предоставления мест крепления для подвеса кабелей ВОЛС на опоры сети наружного освещения в размере 10 руб. в день и обязании антимонопольный орган устранить нарушения законодательства, установив стоимости цены на услугу предоставления мест крепления для подвеса кабелей ВОЛС на опоры сети наружного освещения в размере фактически понесенных МКП «Ростгорсвет» затрат.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью «ИСС» указало, что антимонопольный орган признал обоснованными затраты на одну опору в размере 4,71 руб. в день (собственная калькуляция антимонопольного органа). Однако, в следующем заседании МКП «Ростгорсвет» представлена собственная калькуляция, согласно которой размер затрат на содержание одной опоры определен в размере 9,95 руб., в день. 

Также в арбитражный суд обратилось муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» с самостоятельными требованиями о признании незаконным решения и предписания  от 22.02.2023 по делу № 061/01/10-571/2022.

Обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет», указало на следующее. Исходя из норм отраслевого законодательства об энергоснабжении и электрических сетях) спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой   технологической   частью, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии. Данные сети не участвуют в регулируемой деятельности (передаче электрической энергии), а предназначены для целей освещения города. Эксплуатация сетей наружного освещения не включена в тариф. Соответственно, относительно данных сетей, МКП «Ростгорсвет» не является субъектом естественных монополий. Соответственно на предприятие не распространяется положения Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2014 № 1284. Ростовским УФАС не приняты во внимание вышеуказанные доводы, не проведен анализ рынка оказания услуг по предоставлению мест именно на опоре наружного освещения горсветами на территории РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что Ростовское УФАС России в ходе рассмотрения дела указало на ряд имеющихся ошибок МКП «Ростгорсвет» в формировании калькуляции и направило заключение об обстоятельствах дела, согласно которому справедливая стоимость оказания услуг по присоединению ВОЛС, по мнению Ростовского УФАС России, не должна превышать 4,71 руб. в день. МКП «Ростгорсвет» письмом от 31.01.2023 исх. № 216-02 с учетом доводов Комиссии УФАС по РО в заключении об обстоятельствах дела пересмотрела калькуляцию стоимости услуги по предоставлению мест крепления для размещения на 1 опоре в день. Пересмотренная калькуляция, с учетом внесения корректировок, составила 9,95 руб. в день с НДС. МКП «Ростгорсвет» учтены ряд экономических ошибок и пересмотрена калькуляция. МКП «Ростгорсвет» пересмотрело накладные расходы и амортизацию путем разнесения данных статей затрат на основной вид деятельности и коммерческий, что позволило сократить в два раза расходы по данной статье затрат. ООО «ИСС» не имеет возражений по факту установления в калькуляции МКП «Ростгорсвет» стоимости в размере 9,95 руб. в день. Рассмотрев новый расчет, Комиссия Ростовского УФАС России посчитала необходимым применение Предприятием понижающего коэффициента, исходя из количества подвесов хоз. субъекта на 1 опоре. В связи с чем, МКП «Ростгорсвет» необходимо разработать концепцию по установлению понижающего коэффициента исходя из количества подвесов на одной опоре для каждого контрагента. При этом используя затратный метод, Комиссия определила, что для поддержания нормального функционирования Предприятия стоимость оказания вышеуказанной услуги не должна превышать 10 руб. в день. Относительно вопроса о возможности размещения Заявителями ВОЛС на опорах других организаций, Комиссия Ростовского УФАС России установила, что в силу привязанности к потребителям по географическому признаку, а также отсутствия альтернативных опор других Организаций в необходимых местах подключения. Изучив обстоятельства настоящего дела, Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия МКП «Ростгорсвет» привели к установлению, поддержанию монопольно высокой цены услуги по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети наружного освещения в г. Ростов-на-Дону. Следовательно, в действиях МКП «Ростгорсвет» содержится нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара. ООО «ИСС» не представил ни одного обоснования того, каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы. Деятельность МКП «Ростгорсвет» на рынке услуг по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптический линий связи на опоры сети наружного освещения не рассматривалась Ростовским УФАС России в качестве деятельности субъекта естественной монополии.

Приведенные доводы ООО «ИСС» и МКП «Ростгорсвет» подлежат отклонению судом в силу следующего. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением монопольно высокой цены за оказание услуг по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети освещения г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Исходя из положений пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 4.1 Порядка № 220, географические границы товарного рынка определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области проведен аналитический отчет о результатах анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг размещения кабелей связи подвесным способом в пределах г. Ростова-на-Дону. 

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что потребители услуги связи, расположенные в г. Ростове-на-Дону, не готовы расширить границы товарного рынка территорией за пределами г. Ростова-на-Дону ввиду своего местонахождения.

Согласно Уставу МКП «Ростгорсвет» учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», в целях удовлетворения потребностей которого создано предприятие.

Соответственно, географические границы товарного рынка не могут быть шире административных границ г. Ростова-на-Дону ввиду нахождения опор сетей наружного освещения в границах г. Ростова-на-Дону.

Границы товарного рынка определены административными границами г. Ростова-на-Дону.

Ввиду чего антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствует необходимость проведения анализа рынка оказания услуг по предоставлению мест на опоре наружного освещения горсветами на территории Российской Федерации. 

Управление в силу Порядка № 220 верно установило границы товарного рынка. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Запрет на злоупотребление доминирующим положением посредством установления, поддержания монопольно высокой цены установлен пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам оценки представленных в рамках дела № 061/01/10-571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства документов и сведений Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что тариф за услугу по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети наружного освещения в г. Ростов-на-Дону превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товарами, и норму необходимой прибыли.

Данный вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обоснован следующим.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Предприятие представило утвержденную калькуляцию статей затрат на 2022 год. Вместе с тем, Предприятие представило несколько редакций вышеуказанной калькуляции.

В представленной калькуляции на оказание услуг № 4-20ВОК от 01.2020 была установлена стоимость оказания услуг в размере 15,25 руб. в день.

В ответ на определение Комиссии Ростовского УФАС России от 30.03.2022 Предприятие представило калькуляцию статей затрат с конечной стоимостью оказания услуги в размере 15,33 руб. в день.

Затем в Ростовское УФАС России была представлена калькуляция, утвержденная Приказом № 147-П от 14.06.2022 на сумму 16,56 руб. в день.

Комиссия Ростовского УФАС России сделала вывод об отсутствии единого подхода в формировании последней калькуляции, а также в допущении ряда экономических ошибок при ее формировании.

МКП «Ростгорсвет» представило информацию о количестве всех подвесов - 8556 подвесов на 7035 опорах, всего опор - 17741 шт.

Также, Предприятие не ведет раздельный учет расходов по прочей коммерческой деятельности.

По мнению Комиссии Ростовского УФАС России, представленная калькуляция статен затрат по содержанию одной опоры имеет ошибки в расчете и отсутствует правильный порядок формирования позиций статей затрат.

'Гак, калькуляция имеет ряд повторяющихся статей расходов, а также пункты, которые не относятся непосредственно к предмету оказания услуги, о чем антимонопольным органом сделан анализ, представленный в обжалуемом решении (т. 1 л. д. 10).

В процессе рассмотрения антимонопольного дела, Комиссией Ростовского УФАС России не получено подтверждающих документов о разделении осмотра и ремонта опор, относящихся к прочей коммерческой деятельности и осмотра опор, относящихся к основному виду деятельности, подлежащего субсидированию.

На основании данного факта, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о наличии перекрытия расходов, подлежащих субсидированию и коммерческих расходов.

В «актах выполненных работ» по техническому содержанию и техническому ремонту опор наружного освещения за период с января по май 2022 года по Южному, Западному, Северному и Восточному району не указано для какого вида опор были выполнены осмотры и работы, отсутствует возможность установления данного факта.

Ростовское УФАС России в ходе рассмотрения дела указало на ряд имеющихся ошибок МКП «Ростгорсвет» в формировании калькуляции и направило заключение об обстоятельствах дела.

МКП «Ростгорсвет» письмом от 31 января 2023 года исх. № 216-02 с учетом доводов Комиссии УФАС по РО в заключении об обстоятельствах дела пересмотрела калькуляцию стоимости услуги по предоставлению мест крепления для размещения на 1 опоре в день.

Пересмотренная калькуляция была снижена на 64% и составила 9,95 руб. в день с НДС.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела исходя из представленных данных МКП «Ростгорсвет» учло ряд экономических ошибок и пересмотрело свою калькуляцию, устранены арифметические ошибки при проведении расчетов Предприятия. МКП «Ростгорсвет» пересмотрело накладные расходы и амортизацию путем разнесения данных статей затрат на основной вид деятельности и коммерческий, что позволило сократить в два раза расходы по данной статье затрат.

В материалы антимонопольного дела 03.02.2023 ООО «ИСС» представило пояснение по делу, согласно которым общество не имеет возражений по факту установления в калькуляции МКП «Ростгорсвет» стоимости в размере 9,95 руб. в день.

Между тем, рассмотрев новый расчет, Комиссия Ростовского УФАС России посчитала возможным применение Предприятием понижающего коэффициента, исходя из количества подвесов хоз. субъекта на 1 опоре.

Антимонопольный орган указал, что МКП «Ростгорсвет» необходимо разработать концепцию по установлению понижающего коэффициента, исходя из количества подвесов на одной опоре для каждого контрагента.

В антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Используя затратный метод, Комиссия определила, что для поддержания нормального функционирования Предприятия стоимость оказания вышеуказанной услуги не должна превышать 10 руб. в день.

Довод МКП «Ростгорсвет» относительно того, что предприятие не является субъектом естественной монополии, отклоняется в силу следующего. 

Дело № 061//01/10-571/2023 рассматривалось Ростовским УФАС России по признакам нарушения МКП «Ростгорсвет» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) в части установления, поддержания монопольно высокой цены.

Антимонопольным органом установлено, что МКП «Ростгорсвет», АО «Донэнерго» и МУП РТК, ПАО «Россети ЮГ» коллективно доминируют на рынке предоставления в аренду мест на опорах для размещения ВОЛС.

Относительно вопроса о возможности размещения заявителем ВОЛС на опорах других организаций, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установила, что в силу привязанности к потребителям по географическому признаку, а также отсутствия альтернативных опор других организаций в необходимых местах подключения, заявитель был вынуждены обратиться к МУП «Ростгорсвет» по оказанию вышеупомянутой услуги.

Возможность предоставления иными организациями услуг по предоставлению мест крепления на подвес кабелей ВОЛС на опоры отсутствует.

Таким образом, деятельность МКП «Ростгорсвет» на рынке услуг по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптический линий связи на опоры сети наружного освещения не рассматривалась Ростовским УФАС России в качестве деятельности субъекта естественной монополии.

Антимонопольным органом вопрос об установлении МУП «Ростгорсвет» монопольно высокой цены рассматривался в связи с тем, что заявитель мог обратиться к МУП «Ростгорсвет» по оказанию вышеупомянутой услуги.

Довод ООО «ИСС» о неверной калькуляции, представленной УФАС по Ростовской области отклоняется судом по следующим основаниям. 

Изучив представленные документы, рассмотрев новый расчет, Комиссия Ростовского УФАС России посчитала возможной применение калькуляции 9,95 руб. в день с НДС., но, вместе с тем, посчитала возможным применение Предприятием понижающего коэффициента, исходя из количества подвесов хоз. субъекта на 1 опоре.

Суд учитывает, что при рассмотрении антимонопольного дела ООО «ИСС» представило пояснение по делу, согласно которым общество не имеет возражений по факту установления в калькуляции МКП «Ростгорсвет» стоимости в размере 9,95 руб. в день.

Используя затратный метод, Комиссия определила, что для поддержания нормального функционирования Предприятия стоимость оказания вышеуказанной услуги не должна превышать 10 руб. в день.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ИСС» не представила убедительных доводов  и доказательств о невозможности применения установленной калькуляции. 

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа, о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях МКП «Ростгорсвет» имеются нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены за оказание услуг по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети освещения г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 22.02.2023 по делу № 061/01/10-571/2022 соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд отказывает ООО «ИСС»  и МКП «Ростгорсвет» в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того суд учитывает, что заявление МКП «Ростгорсвет» подано в арбитражный суд 26.07.2023.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований МКП «Ростгорсвет».

В силу положений части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Управлением 22.02.2023 предприятию выдано предписание, вынесенное на основании решения по делу № 061/01/10-571/2022, о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и подержания монопольно высокой цены товара за услугу по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети наружного освещения в г. Ростов-на-Дону; МКП «Ростгорсвет» в течении 30 рабочих дней разработать методику и установить понижающий коэффициент исходя из количества подвесов на одной опоре для каждого хозяйствующего субъекта в г. Ростов-на-Дону, с учетом выводов, изложенных Комиссией Ростовского УФАС России в решении по делу № 061/01/10-571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства;  в течении 6 месяцев уведомить всех контрагентов об изменении стоимости оказания услуги по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети наружного освещения в г. Ростов-на-Дону путем направления дополнительного соглашения к действующим договорам; на ежеквартальной основе представлять в Ростовское УФАС России отчетность о стоимости оказания услуг, затратах и количестве подвесов, задействованных в коммерческой деятельности по оказанию услуг по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети наружного освещения в г. Ростов-на-Дону не позднее 20 числа следующего месяца после отчетного периода; установить раздельный учет расходов по коммерческой деятельности по оказанию услуг по предоставлению мест крепления для подвеса кабелей волоконно-оптических линий связи на опоры сети наружного освещения в г. Ростов-на-Дону.

Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, так как содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Вынесение оспариваемого предписание обосновано целями недопущения нарушения антимонопольного законодательства и предупреждения ущемления интересов контрагентов предприятия.

Таким образом, решение и предписание 22.02.2023 по делу № 061/01/10-571/2022 соответствуют приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отсутствии правовых оснований для их отмены, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления предприятия следует отказать.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         М. А. Малыгина