ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-151971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2024 № 27, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2023 № 01/Д-372, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, 

по делу по иску Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 64 195 000 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее – Фонд «Национальное культурное наследие», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «СТГ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 195 000 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 486 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019 № 99920190000000000006/6-ПИР/СМРКЕ2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Кемерово. 

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2022 № 28 к договору утвержден актуализированный «График выполнения строительно-монтажных работ». 

В соответствии с пунктом 11 Графика строительно-монтажные работы по объекту «Многоквартирный жилой дом для преподавателей филиала Московской государственной академии хореографии и высшей школы музыкального и театрального искусств» в г. Кемерово должны быть окончены в ноябре 2021 года. 

Условиями пункта 10.7 договора предусматривается обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его заказчику с приложением необходимых документов для его приемки. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, объект передан истцу 02.12.2022, то есть с нарушением срока в 12 месяцев. 

Пунктом 12.4 договора установлено, что нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки. 

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором, заказчик начислил неустойку в общей сумме 64 195 000 руб. 90 коп., в том числе за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 - в сумме 48 311 164 руб. 82 коп., за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 – в сумме 15 883 836 руб. 08 коп, 

Не получив удовлетворения своих требований об уплате неустойки в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования  полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика, указав, что подрядчик с письмом о невозможности своевременного исполнения обязательств по вине истца и необходимости заключении соглашения, изменяющею установленные сроки выполнения работ, в адрес заказчика не обращался; представленные графики производства работ не являются соглашением об изменении условий договора, поскольку не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному договору (не являются неотъемлемой его частью); корректировка рабочей документации связана с деятельностью подрядчика при проведении строительно-монтажных работ; заказчик с требованиями о корректировке документации в адрес подрядчика не обращался. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, установив, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла не только по вине ответчика, но и непосредственно по вине самого истца (внесение изменений в проектную документацию, а также несвоевременная передача подрядчику необходимой для выполнения работ документации и разрешения на строительство, согласование и утверждение новых графиков производства работ), указав при этом, что встречное неисполнение обязательств со стороны истца не может служить основанием для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в части периода просрочки с 02.10.2022 по 01.12.2022 и суммы неустойки в размере 15 883 836, 08 руб., которую снизил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обязанности подрядчика приостановить производство работ, исчисления размера неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-151971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                А.А. Кочетков