АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18656/2022

г. Тюмень

07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Электросеть» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-18656/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» (630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Электросеть» (630001, 

<

...>, помещ. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН1185476083627) о взыскании основного долга по договору аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Электросеть» (далее - истец, МУП «Электросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Электросеть» (далее - ответчик, ООО «НСК Электросеть», общество) о взыскании основного долга в сумме 226 026 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155 руб. 27 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по арендной плате в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскано 226 026 руб. 50 коп. долга по договору аренды имущества № 187/А-20 от 30.10.2020, 16 155 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор аренды имущества от 30.10.2020 № 187/А-20 в установленном порядке не зарегистрирован, является недействительным; договор аренды имущества от 30.10.2020   № 187/А-20 заключен без проведения конкурса или аукциона; согласие Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска на заключение договора отсутствует; довод истца о фактическом владении и пользовании не состоятелен, так как имущество передано не было, о чем ответчик заявлял на всех стадиях процесса; общество заявило требования о недействительности договора (дело № А45-18451/2022); ООО «НСК Электросеть» заявлено о снижении размера неустойки, завышенности и несоразмерности; данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования бесспорный характер не носят,  ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом не удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Электросеть» приводит следующие доводы: позиция ответчика о недвижимом характере кабельных линий основаны на неверном толковании нор материального права; довод об отсутствии государственной регистрации договора и заключении его в отсутствие проведения аукциона несостоятелен, основания для регистрации, проведения конкурсных процедур, не представлены; факт передачи и пользования ответчиком имуществом установлен в деле № А45-8768/2021; согласие Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска на передачу кабельных линий в аренду не требуется; доказательства несоразмерности заявленной неустойки и наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП г. Новосибирска «Электросеть» (арендодатель) и ООО «НСК Электросеть» (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2020 № 187/А-20 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в целях организации передачи и распределения электрической энергии в границах города Новосибирска арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, характеристики, местоположение и количество которого указаны в приложении N 1 «Перечень передаваемого в аренду движимого имущества».

Имущество является частью сети электросетевого хозяйства города Новосибирска, находится в муниципальной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее - имущество).

Перечень передаваемого в аренду движимого имущества (приложение № 1 к договору):

1. 33649 КЛ-6 кВ от ПС «Инструментальная» яч. 49 ф. 

<

***> доТП-4460 яч. 8 

<

...> 2 850 ААБлГУ-10-3x240 9 641 436,00.

2. 33650 КЛ-6 кВ от ПП «Библиотечная» яч. 9 ф. 

<

***> до ТП-4460 яч. 3 

<

...> 3 900 ААБлГУ-10-3x240 16 846 044,00.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок договора аренды установлен с 01.12.2020 по 31.12.2025.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела № А45-8768/2021, арендованное имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду 01.12.2020 по акту приема-передачи объектов, содержащему ссылку на дату и номер договора аренды, дату принятия имущества, наименования принятого имущества с его техническими характеристиками, соответствующими перечню передаваемого в аренду движимого имущества (приложение № 1 к договору). Акт подписан генеральным директором ООО «НСК Электросеть» ФИО1, скреплен печатью ООО «НСК Электросеть». Принятие и использование имущества арендатором подтверждает также и акт об осуществлении технологического присоединения № 238/2020/ТП от 01.12.2020, выданный ООО «НСК Электросеть» МУП «Горводоканал», в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение к электрической сети электроустановок МУП «Горводоканал», что свидетельствует о том, что объекты аренды по договору находились на балансе ООО «НСК Электросеть».

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды от 30.10.2020 № 187/А-20 был расторгнут, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за период с 01.12.202 по 31.03.2021.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору за период с 01.04.2021 по 04.06.2021, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 226 026 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155 руб. 27 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по арендной плате в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 8, 307, 395, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества по договору аренды ответчику во временное пользование установлен в деле № А45-8768/2021, при этом установленные судами обстоятельства в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, а иного в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ООО «НСК Электросеть» о снижении размера неустойки отклонено судами на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что: факт передачи имущества установлен в деле № А45-8768/2021; принимая во внимании, что иного в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано; отклонив доводы ответчика о незаключенности договора, суды правомерно признали обоснованными доводы истца о недобросовестности поведения ответчика, фактически исполнявшего сделку и дававшего основание другим лицам полагаться на ее действительность, и заявляющего после совершения сделки о ее недействительности, в связи с чем признали требования предприятия о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 04.06.2021 в размере 226 026 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами обоснованно принято во внимание, что в деле № А45-8768/2021 совокупностью представленных в дело доказательств: актом приема-передачи, подписанным и скрепленным печатью ответчика, актом о технологическом присоединении и другими материалами дела, которые ответчиком не оспаривались, о их фальсификации заявлено не было, подтвержден факт передачи и пользования ответчиком спорным имуществом, в связи чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы общества о том, что имущество не было передано арендодателем, судами были отклонены, поскольку они противоречат указанным доказательствам, а также в обоснование расторжения договора и возврата акта приема-передачи ответчик приводил различные доводы, в том числе не связанные с тем, что имущество фактически не было ему передано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, поскольку действительность договора не опровергнута ответчиком, а также с учетом установленного в деле № А45-8768/2021 фактического исполнения договора, судом округа доводы кассатора о его недействительности обоснованными признаны быть не могут.

Ссылка общества на заявление требований о недействительности договора (дело   № А45-18451/2022) отклоняется судом округа, поскольку, как следует из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований общества к предприятию о признании недействительным договора аренды №187/А-20 от 30.10.2020, применении последствий недействительности договора путем взыскания 443 465 руб. 26 коп.

Доводы общества о том, что договор аренды является недействительным, поскольку заключен в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам проведения конкурса или аукциона на право его заключения, а также об отсутствии согласия Департамента на передачу имущества в аренду обоснованно отклонены судами с учетом установленного в деле № А45-8768/2021 факта получения обществом имущества в пользование.

Иного из материалов настоящего дела не следует и общество не доказано (статьи 9, 41, 65, 69 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя доводы общества о том, что договор не зарегистрирован, соответственно не заключен, суды обоснованно исходили из того, что последствия отсутствия государственной регистрации договора, установленные пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, касаются только третьих лиц и не опровергают факт принятия ответчиком имущества и необходимость оплачивать его пользование.

Доводы общества о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судами на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иного из материалов настоящего дела не следует и обществом не доказано (статьи 9, 41, 65, 69 АПК РФ).

Наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом округа не установлено (статья 229 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18656/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                А.В. Щанкина