/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28293/2017

Дело № А57-392/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика – Догадина С.В., доверенность от 14.12.2017,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-392/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» к Вольской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 07.12.2016 № 692ж-2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Уют») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Вольской межрайонной прокуратуре (далее – госорган, прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 07.12.2016 № 692ж-2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – УК ООО «Строймонтаж») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя  заявителя, судебная коллегия установила следующее.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 22 мкр. Солопова, р.п. Сенной Вольского района 24.06.2016 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией УК ООО «Строймонтаж» и заключении договора с управляющей организацией ООО «УК Уют».

ООО «УК Уют» обратилось с заявлением от 13.09.2016 № 1250-06-11 в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области, Инспекция) о включении вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Уют», в Реестр лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр лицензий), представив заключенный с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме договор управления от 24.06.2016 и протокол общего собрания от 24.06.2016.

Решением ГЖИ Саратовской области от 16.09.2016 № 1250 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в связи с несоблюдением требований подпункта «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

ООО «УК «Уют» 07.10.2016 повторно обратилось в ГЖИ Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о многоквартирном доме.

Инспекцией 20.10.2016 принято решение о внесении спорного многоквартирного дома в Реестр лицензий в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Уют», с 01.11.2016. 

На основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома № 22 мкр. Солопова р.п. Сенной Вольского района должностными лицами прокуратуры проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «УК «Уют».

В ходе административного расследования проверяющими установлено, что общество фактически приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирном домом до 01.11.2016, а именно: ООО «УК «Уют» с 01.07.2016 совершало начисления платы за содержание и ремонт вышеуказанного дома и направляло платежные документы собственникам помещений.

По результатам проведенной проверки госорганом 07.12.2016 обществу вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № 692ж-2016, в соответствии с которым, обществу предписано незамедлительно рассмотреть вынесенное представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; сообщить в прокуратуру о времени и месте рассмотрения настоящего представления; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «УК «Уют»; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру. 

Не согласившись с вышеуказанным представлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 44, 161, 162, 153-155, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также, приняв во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и Определении от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015, суды пришли к выводу, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 161, части 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с положениями действующего жилищного  законодательства Российской Федерации, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управлении многоквартирным домом с управляющей организацией и фактическое заключение договора не является достаточным правовым основанием для начала осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что только при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Таким образом, анализ правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения, позволили судам прийти к выводу, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Установив, что спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО «УК «Уют» с 01.11.2016, суды согласились с позицией прокуратуры о том, что начисление собственникам помещений спорного многоквартирного дома платы за жилищно-коммунальные услуги с июля по октябрь 2016 года не может быть признано правомерным, поскольку при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое представление прокуратуры является законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А57-392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

 

                                                                                              М.А. Савкина