ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15382/19

23 мая 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 – дов. от 02.12.2022г.

от ФИО5 – ФИО3 – дов. от 20.08.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 17   мая    2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МосСтрой»

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря    2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта    2023 года

о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 724 673,18 руб. – основной долг, 18 856 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 68 109, 38 руб. - штраф за нарушение сроков оплаты за период с 06.10.2017 по 18.03.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосСтрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 ООО «МосСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим ООО «МосСтрой» утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря    2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта    2023 года включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 724 673,18 руб. – основной долг, 18 856 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 68 109,38 руб. - штраф за нарушение сроков оплаты за период с 06.10.2017 по 18.03.2018 с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МосСтрой»   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   в рамках процедуры наблюдения ФИО1 уже обратился с требованием о включении задолженности в размере 38 401 925,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МосСтрой», в том числе переуступленного долга ООО «КИЗ-Строй».

По утверждению кассатора, договор уступки прав требования заключен между ФИО1 и ООО «КИЗСтрой» 21.05.2019г., когда заявление о банкротстве ООО «МосСтрой» уже было принято к производству (18.03.2019), т.е. в период очевидной осведомленности лица о признаках неплатежеспособности Должника, в связи с чем, не ясна экономическая целесообразность для ФИО1 заключать указанную сделку, по условиям которой приобрести права требования на сумму 724 673,18 руб. (основной долг) за 300 000 руб.

По мнению подателя жалобы, договор уступки прав требования от 21.05.2019г. заключен исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а помимо прочего, с аффилированным лицом в состоянии имущественного кризиса с целью создать тем самым условие для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, за счет средств контролирующего должника лица.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ФИО5, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 989.266,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-58136/18 взыскано с ООО «МосСтрой» в пользу ООО «КИЗСтрой» взыскано сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору №26 от 14.07.2017 в размере 724.673,18 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 06.10.2017 по 18.03.2018 в размере 68.109,38 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18.856,00 рублей. 

27.08.2018 между ООО «КИЗ-Строй» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 2 которого ОО «КИЗ-Строй» уступило, а ФИО1 принял требования к должнику, возникшие по договору № 26 от 14.07.2017, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-58136/18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу А40- 58136/18 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО «КИЗСтрой» на ФИО1 в отношении суммы долга, установленной решением суда от 28.05.2018, исполнительном листе серии ФС №024560882. 

Согласно заявлению ФИО1 в настоящее время задолженность в размере 724.673,18 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 06.10.2017 по 18.03.2018 в размере 68.109,38 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18.856,00 рублей должником не погашены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 ранее было заявлено об отказе от требования, принятого судом, правомерно отклонен судами.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по настоящему делу принят отказ ФИО1 от заявления. Производство о признании ООО «МосСтрой» несостоятельным (банкротом) – прекращено.

Судами учтено, что, вышеуказанным судебным актом принят отказ от заявления о признании ООО «МосСтрой» (несостоятельным (банкротом), при этом вопрос погашения/ непогашения задолженности судом не исследовался.

Равным образом судами справедливо отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что перед ФИО1 требования погашены.

Суд указал, что представленная в материалы дела стенограмма судебного заседания от 31.10.2022 не подтверждает погашение задолженности третьим лицом, а иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

В соответствии с подпунктами 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводов судов о том, что доказательств, в том числе, подтверждающих родственные связи между ФИО5 и ФИО1, а также доказательства, подтверждающие, прямое или опосредованное участие в капитале, либо в управлении ООО «МосСтрой» не представлено.

Как указывало  ООО «Альфа Строй» в рамках дела № А40-55978/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, который являлся ранее генеральным директором ООО«МосСтрой», получена выписка об операциях по счетам в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», согласно которой одним из получателей денежных средств от ФИО5 был ФИО1.

Суды верно отметили, что вышеуказанная выписка не является доказательством подтверждающих состояние фактической аффилированности ФИО1 с ООО «МосСтрой».

Вопреки доводам кассатора, при вынесении определения судами учтены правовые позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении спора об очередности удовлетворения требования цессионария, являющегося аффилированным лицом должника, которые не выявил в приобретении им задолженности должника по договору цессии злоупотребления, а включение требований аффилированного лица в реестр не оценил в качестве причиняющего вред независимым кредиторам, допустив по сути возможность приобретения аффилированным лицом права требования к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-85930).

ФИО1 ссылался на то, что в рамках процедуры наблюдения он обратился с двумя  раздельными требованиями о включении в реестр кредиторов ООО «Мосстрой», а именно:

первое требование: по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2019г. в размере 811 638,56 руб., из которых: 724 673.18 руб. - основной долг, 68 109,38 руб. — сумма штрафов за нарушение сроков оплаты за период с 06.10.2017 по 18.03.2018, 18 856,00 руб. — расходы по оплате государственной пошлины, 177 628,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 10.03.2022;

второе требование: в размере 38 401 925,49 руб. по остальным требованиям, без включения в себя первого требования; то вопреки доводу кассатора, Арбитражный суд города Москвы принял к производству указанные требования как   самостоятельные обособленные споры, которые рассмотрел в раздельных судебных заседаниях, процессуальных нарушений при этом не допущено.

Является необоснованной в рассматриваемом случае  ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», «Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица/аффилированного лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды исходили из того, что  первичное исполнение было предоставлено должнику ООО «Мосстрой» со стороны кредитора ООО «КИЗ-строй» задолго до ситуации имущественного кризиса, объективного банкротства ООО «Мосстрой», что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-58136/2018г., которое вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 17 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019: действительно, связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств».

Кредитор ссылался на то, что первичное основание возникновения задолженности ООО «КИЗ-Строй» в пользу ООО «Мосстрой»: договор №26 от 14.07.2017 вторичное основание: договор уступки прав требования заключен между ФИО1 и ООО «КИЗ-Строй» 21.05.2019г. являются действительными и законными, не были оспорены конкурсным управляющим и/или кредитором ООО «АльфаСтрой».

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы,  не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта    2023 года по делу № А40-15382/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.А. Зверева

А.А. Дербенев