АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-25699/2020 

Дата принятия решения – 26 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СХП "Слобода", Ульяновская область, с.Слобода-Выходцево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГидро», г. Димитровград, Общества с ограниченной ответственностью Инновационные технологии  гидроизоляции», г. Димитровград и арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва о взыскании 2 666 165 руб. 17 коп. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица №1 – не явился, извещен,

от третьего лица №2 – не явился, извещен,

от третьего лица №3 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Слобода", Ульяновская область, с.Слобода-Выходцево (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 666 165 руб. 17 коп. убытков.

Определением от 2.11.2020г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИнтехГидро», г. Димитровград, Общество с ограниченной ответственностью Инновационные технологии  гидроизоляции», г. Димитровград и Арбитражный управляющий ФИО1, г. Москва.

Определением суда от 26.01.2021г. производство по делу А65-25699/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделок недействительными,  в рамках обособленного спора по делу А72-8612-8/2020

Определением от 04.10.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения.

Третье лицо №1 и №3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Третье лицо №2 направило в адрес суда ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 названного Кодекса).

          В силу ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

          Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

          Вместе с тем п. 1 ст. 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

          Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

          Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

          При этом требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании анализа характера заявленных истцом и третьим лицом требований и предмета иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018г. между третьим лицом №2 (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №9695/20500/50-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ (устройство противопожарных поясов: кровля, захоронение строительного мусора) на объекте ПАО «КАМАЗ» Завод двигателей. Корпус двигателей (инвентарный №005785000 «Нежилое помещение 1005»), в рамках инвестиционного проекта №19-2008-1 «Пожарная безопасность на объектах ОАО «КАМАЗ-Дизель», а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно акту передачи ТМЦ на хранение к договору подряда №9695/20500/50-18 от 17.08.2018г., подрядчик передал заказчику на хранение материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком для выполнения генерального договора подряда №9695/20500/50-18 от 17.08.2018г.

18.10.2019г между третьим лицом №2 (продавец) и третьим лицом №1 (покупатель) подписан договор купли-продажи материалов №18/10/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить материалы в ассортименте и количестве указанные в спецификации №1.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи и спецификации общая стоимость материалов и оборудования составляет – 2 666 165 руб. 17 коп.

По мнению истца, часть материала и оборудования, переданного ответчику по акту на хранение, была утеряна и/или испорчена, в том числе в связи с истечением срока годности.

04.08.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки.

05.09.2020г. между третьим лицом №1 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования цедента к ПАО «КАМАЗ» - истребования имущества, принадлежащего цеденту, согласно прилагаемому к договору перечню на сумму 2 666 165 руб. 17 коп., который подтверждается договором купли-продажи материалов №18/10/19 от 18.10.2019г. и актом передачи ТМЦ на хранение от 03.12.2018г.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021г. по делу А72-8612-8/2020 договор купли-продажи материалов №18/10/19 от 18.10.2019г., заключенный между  ООО «Инновационые технологии гидроизоляции» и ООО «Интехгидро» недействительной сделкой. Договор уступки права требования от 05.09.2020г., заключенный между ООО «Интехгидро» и ООО СХП «Слобода» недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путем восстановления права денежного требования ООО «Инновационые технологии гидроизоляции» к ПАО «КАМАЗ» по акту от 03.12.2018г. передачи ТМЦ на хранение к договору подряда №9695/20500/50-18 от 17.08.2018г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца 2 666 165 руб. 17 коп. убытков не может быть удовлетворено судом. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП "Слобода", Ульяновская область, с.Слобода-Выходцево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 36 331 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева