АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А55-774/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ-КОМПЛЕКТ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ"

о взыскании 2 569 753 руб. 71 коп. 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 28.09.2020 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 20.11.2019 г., 

установил:

Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере  2 340 395 руб., неустойки в размере 229 358 руб. 71 коп.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

           Ответчик в судебном заседании возражает относительно заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 01/1 от 14.01.2020 г. в соответствии, с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить. Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 148 890 руб., что подтверждается соответствующими УПД №№41 от 17.01.2020, 49 от 20.01.2020, 61 от 23.01.2020, 69 от 24.01.2020, 74 от 29.01.2020, 87 от 04.02.2020, 101 от 10.02.2020, 135 от 12.02.2020, 141 от 13.02.2020, 147 от 18.02.2020, 151 от 19.02.2020, 228 от 20.04.2020, 232 от 22.04.2020, 235 от 23.04.2020, 238 от 24.04.2020, 242 от 28.04.2020, 243 от 28.04.2020, 245 от 29.04.2020, 248 от 29.04.2020, 252 от 12.05.2020. 

           Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 1 550 890 руб. Сумма в размере 1 257 370 руб. взыскана решением суда по делу А55-26669/2020. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 340 395 руб. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает  исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 229 358 руб. 71 коп. по состоянию на 19.03.2015 г. в соответствии с пунктом 5. 4 договора, определяющего, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

         Так как факт нарушения покупателем условия договора о сроках оплаты продукции полностью доказан материалами дела, суд считает правомерным применение положений п. 5.4 договора.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

        При этом правоприменительная практика исходит из того, что с  учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

        В рассматриваемом случае  размер договорной неустойки согласован  сторонами как  0,1% в день от суммы невыполнения поставки.

         Суд полагает, что этот размер  явно несоразмерен с действовавшей законной неустойкой, определенной  ст. 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент обращения с заявлением в суд. Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств, а также не указаны какие-либо причины, препятствующие истцу обратиться за принудительным взысканием в более короткий период. С учетом изложенного суд считает, что следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 128 000 руб. В остальной части требования истца в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.    

           С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГРОМ-ТОЛЬЯТТИ" (445040, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.05.2014) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" (445021, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2019) задолженность за оплату стоимости поставленного товара в размере 2 340 395 руб., неустойку в размере 128 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 849 руб.  

      В остальной части иск оставить без удовлетворения.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова