СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18177/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А50-23216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь» (ОГРН 1085905010366, ИНН 5905267708) - Анохина С.Г. паспорт, по доверенности от 05.02.2019, Скорынин Ю.Н. удостоверение, по доверенности от 28.01.2019;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Рихерт И.Я. паспорт, по доверенности от 25.12.2018 № 12-20/58, Никитин А.А. удостоверение, по доверенности от 24.12.2018 № 12-20/46, Алиева Н.В. удостоверение, по доверенности от 29.01.2019 № 12-20/66	; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года

по делу № А50-23216/2018, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь» (ОГРН 1085905010366, ИНН 5905267708)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным постановления от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, незаконными действий по проведению выемки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь»  (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, незаконными действий по проведению выемки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно произвел выемку документов, поскольку доказательств возможности уничтожения документов, их сокрытия, изменения или заменены  Инспекция не представила. Кроме того, Общество ссылается на многочисленные процессуальные нарушения при производстве выемки.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представителем общества заявлены ходатайства о назначении бухгалтерской  и технической  экспертиз в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение технического эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы:

1)	Какие из истребованных налоговым органом документов согласно требованиям налогового органа соответствующие требованиям, предъявляемому к документам на основании ст. 93 НК РФ и к первичному учетному документу согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обнаружены на изъятых жестких дисках и электронных носителях.

2)	Какие из документов, указанных в Приложении №11 «Перечень документов, не представленных обществом по требованиям» к отзыву ФНС России №12-07/10689 от 13.08.2018 г., теоретически могли находиться на изъятых налоговым органом жестких дисках и электронных носителях?

На разрешение бухгалтерской экспертизы  заявитель просил поставить следующие вопросы:

1)	Какие из истребимых налоговым органом документов согласно требованиям налогового органа соответствуют требованиям, предъявляемому к документам на основании ст. 93 НК к первичному учетному документу согласно ст. 9 ФЗ О бухгалтерском учете.

3)	Какие из документов, указанных в Приложении №11 «Перечень документов, не представленных обществом по требованиям» к отзыву ФНС России №12-07/10689 от 13.08.2018 г., Общество обязано было представить налоговому органу в соответствии со ст. 93 Налогового Кодекса РФ ст. 9,10 Закона №402-ФЗ О бухгалтерском учете в рамках выездной налоговой проверки?

Данные  ходатайства  рассмотрены  апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. 

Исходя из предмета требований, на участвующих в деле лиц возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз, так как указанные  обществом вопросы, необходимые для выяснения не относится к перечню вопросов, для рассмотрения которых требуются специальные знания.

Более того, экспертиза не может давать правовую оценку требованиям выставленных в адрес налогоплательщика в рамках статьи 93 Кодекса, что относится к компетенции суда при установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для спора. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014).

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, принимая во внимание предмет требования по настоящему делу, принципы процессуального законодательства,  регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства, представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел нецелесообразным проведение судебных бухгалтерской и технической экспертиз.

Представителем общества заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, присутствующих при производстве выемки. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку основания для вызова данных лиц в качестве свидетелей отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 29.12.2017 № 16-42/11 в отношении общества «Гроссен Групп Пермь» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; проведение проверки поручено сотруднику налогового органа Алиевой Н.В. (файл Решение от 29.12.2017 № 16-4211 о проведении выездной налоговой проверки).

27.04.2018 должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку ,  Алиевой Н.В. принято постановление № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, которое утверждено заместителем начальника Инспекции. 

Выемка и изъятие документов и предметов оформлены протоколом от 27.04.2018 № 1. 

Не согласившись с постановлением Инспекции от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, действиями по проведению выемки, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

 Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.07.2018 № 18-18/172 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что постановление налогового органа от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действия по проведению выемки, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, общество «Гроссен Групп Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их действий незаконными, а постановления  - недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление налогового органа от 27.04.2018 № 40 и действия инспекции по проведению выемки  соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностного лица  может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п. 1 ст. 94 НК РФ).

При этом, указанная норма не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно отражены обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, для мотивации постановления о производстве выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Кодекс не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Анализ постановления Инспекции от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов показывает, что оно вынесено в период проведения выездной налоговой проверки, должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку  (Алиевой Н.В.), и утверждено заместителем начальника Инспекции. Таким образом, указанное постановление вынесено уполномоченным лицом и утверждено в установленном Кодексом порядке.

В силу п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (п. 4 ст. 94 НК РФ).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п. 5 ст. 94 Кодекса). О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 94, ст. 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).

Пунктом 8 ст. 94 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (п. 9 ст. 94 НК РФ).

В силу 10 ст. 94 Кодекса копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы изъяты.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия названного постановления послужили выводы Инспекции о неполном представлении Обществом копий документов, истребованных на основании требований о предоставлении документов от 29.12.2017 № 1, от 13.02.2018 № 2, от 16.03.2018 № 3, а также оригиналов документов по уведомлению от 06.02.2018 № 1, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что непредставленные документы могут содержать неполные сведения, не позволяющие достоверно соотнести данные бухгалтерского, налогового учета, первичных документов с данными налоговых деклараций, а также подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В качестве доказательств в материалы дела представлены требования о предоставлении документов от 29.12.2017 № 1, от 13.02.2018 № 2, от 16.03.2018 № 3, выставленные Обществу. В приложении № 11 к отзыву, налоговым органом приведен перечень документов, которые не представлены Обществом.

Уведомлением от 06.02.2018 № 1, должностное лицо Инспекции, проводящее проверку, обязало налогоплательщика обеспечить возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (файл Уведомление № 1 от 06.02.2018). 

Как следует из оспариваемого постановления, оригиналы документов в полном объеме заявителем не представлены.  

В докладной записке от 20.04.2018 проверяющей Алиевой Н.В. зафиксировано, что при ознакомлении со счетами-фактурами и товарными накладными, составленными от имени контрагента заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Контракт», оригиналы и копии указанных документов подписаны разными лицами, а именно, - оригиналы подписаны Бесперстовым А.А., а их копии Ланиным С.Ю., который ранее являлся работником общества «Гроссен Групп Пермь» (файл Докладная записка от 20.04.2018).

С учетом изложенного, выводы Инспекции о возможной угрозе уничтожения, сокрытия, исправления или замены документов, не противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного,  у Инспекции имелись основания для вынесения постановления от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.  

Ссылки Общества на предоставление всех истребованных документов, правоверно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с оспариваемым постановлением  выемке и изъятию подлежали предметы, документы, электронных и бумажных носителей информации, содержащих сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества «Гроссен Групп Пермь» с обществами с ограниченной ответственностью «Компания Контракт» (ИНН 5903995589), «Авангард-финанс» (ИНН 5906108210); технической документации (проекты, технические задания, сметы, иные документы, позволяющие представить внешний вид оборудования, понять его конструктивное устройство, установить из каких материалов и каким способом он изготовлен, по оборудованию, реализованному обществу «Гроссен Групп Пермь»), бухгалтерских базы данных, бухгалтерской программы, иных предметов, документов, электронных и бумажных носителей информации.

Из протокола от 27.04.2018 № 1 о производстве выемки и изъятия документов и предметов следует, что в рамках производства выемки присутствовали два свидетеля, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 94 НК РФ.  Инспекций представлена справка от 09.10.2018, из которой следует, что понятые не являются должностными лицами налогового органа.

К протоколу от 27.04.2018 № 1 о производстве выемки и изъятия документов и предметов приложен лист ознакомления понятых с  их правами и обязанностями перед проведением выемки, в котором имеются соответствующие подписи понятых о разъяснении им прав (л.12 файла Протокол №1 о производстве выемки изъятия документов и предметов от 27.04.2018 с приложениями).     

Перечень изъятых документов и предметов поименован в протоколе от 27.04.2018 № 1 о производстве выемки и изъятия документов и предметов. 

Доводы апелляционной жалобы о невручении обществу в ходе выемки  страницы № 2 протокола от 27.04.2018 № 1 не может являться основанием для признания незаконными действий инспекции и недействительным постановления, поскольку  невручение листа № 2 протокола от 27.04.2018 № 1 носило технический характер (оборот листа  названного протокола). Кроме того, в дальнейшем представители общества  были ознакомлены с содержанием неврученных листов, так как замечания  на протокол  представили  с учетом их содержания.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии страницы № 2 протокола от 27.04.2018 № 1, и возможном его изготовлении в более позднее время, отклоняется,  так как  из названного протокола усматривается, что 1 и 2 страницы располагаются на одном листе, при этом на 1 странице имеются подписи, в том числе представителей заявителя. 

Ссылки Общества на отсутствие при производстве выемки, изъятии документов и предметов сотрудника правоохранительных органов, судом рассмотрены и отклонены, так как  оперуполномоченный второго отделения ОБЭБ и ПК У МВД России по г. Перми присутствовал при производстве выемки, изъятии документов и предметов с 12:00 до 14:00, что прямо отражено на странице 5 протокола от 27.04.2018 № 1.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, однако указанное, не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом доказательств того, что изъятые в ходе проведения соответствующих процессуальных действий материальные носители, принадлежали обществу, изъятые документы не относились к предмету проверки, заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражными судами не установлено нарушений прав Общества в ходе выемки документов. Обществом не заявлено о наличии каких-либо негативных последствий действиями инспекции по изъятию документов, имущественные права на документы бухгалтерского учета также не нарушены Инспекцией.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что оспариваемое постановление Инспекции от 27.04.2018 № 40 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действия по выемке документов и предметов соответствуют  требованиям Кодекса, при производстве выемки инспекцией соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие проведение соответствующих процессуальных действий со стороны налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах , судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-23216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь» (ОГРН 1085905010366, ИНН 5905267708) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 № 421.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Е.В.Васильева