АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5868/2023

г. Оренбург

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

-ФИО3, 

-ФИО4, 

-акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки в сумме 77 641 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 795 руб. 50 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5,

от ответчика – ФИО6,

от третьих лиц – явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в сумме 77 641 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 795 руб. 50 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена в установленный законом срок, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют; просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, письменный отзыв в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3017388881.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ  №  5028757853.

12.11.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» уведомлено 12.11.2020 об уступке прав. 

Страхователь 20.11.2020 обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщиком 10.12.2020 направлено в адрес заявителя направление на ремонт.

Заявитель обратился с направлением на ремонт в СТОА «Автогеометрия», где узнал о том, что поскольку степень вины участников ДТП не определенна, собственник поврежденного ТС должен будет произвести доплату за восстановительный ремонт. На основании этого, собственник ТС отказался от восстановительного ремонта. 

Истец организовал оценку причиненного в результате ДТП ущерба, обратившись к ИП ФИО7 

Истцом представлено экспертное заключение № 03 от 10 января 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Seed г./н. У190АО 56RUS, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, которая составила сумму восстановительного ремонта в размере 23 290 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг оценщика, составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 10 января 2021 года.

Согласно расчету истца ответчик обязан выплатить 50% стоимости ущерба, а именно 11 645 руб. 

16.11.2021 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, стоимости услуг экспертного заключения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

01.12.2022 ПАО «САК «Энергогарант» по результатам рассмотрения заявления направило в адрес заявителя ответ, направление на ремонт, направление на эвакуацию и соглашение, а также произвело выплату в размере 436 руб. 00 коп. в качестве неустойки.

18.12.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов.

Решением Финансового Уполномоченного от 22.02.2023 требования заявителя удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 9 550 руб.

03.03.2023 ответчиком перечислено 9 550 руб. по решению Финансового Уполномоченного.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  произведена 03.03.2023 выплата потерпевшему в размере 9 550 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что в период с 11.12.2020 по 03.03.2023 страховщиком допущена просрочка страховой выплаты, обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 12.11.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия МММ  №  5028757853, на основании которого, ввиду наступления 03.11.2020 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из хронологического анализа не оспариваемых сторонами фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в результате причиненных  застрахованному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 03.11.2020 повреждений потерпевший обратился к ответчику (страховщику) – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Данное заявление с приложенными документами в указанную дату принято страховщиком к рассмотрению.

Крайний срок для исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты потерпевшему применительно к нормативным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) – 10.12.2020.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме (на основании решения Службы Финансового уполномоченного от 22.02.2023) произведена потерпевшему 03.03.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не соблюден предусмотренный вышеуказанными нормами Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки осуществлен за период с 11.12.2020 по 03.03.2023  и ее размер составил 77 641 руб. 50 коп.

В силу положений статей 41, 49, 170 АПК РФ прерогатива определения размера заявленных требований принадлежит истцу, суд при рассмотрении спора по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В данных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки в период с 11.12.2020 по 03.03.2023 страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Возражение ответчика об исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку выплата суммы осуществлена на основании решения Службы Финансового уполномоченного от 22.02.2023, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) отсутствуют.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. 20.10.2021).

Кроме этого суд отмечает, что выплата ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Соблюдение ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, за каждый день просрочки в период с 11.12.2020 по 03.03.2023 (813 дней) страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Размер неустойки в сумме 77 641 руб. 50 коп. произведен истцом самостоятельно по формуле 9 550 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) x 813 день x 1%.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и нормам Закона об ОСАГО. 

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Однако учитывая произведенную ответчиком 01.12.2021 выплату в качестве неустойки в размере 436 руб. суд полагает обоснованной заявленную ко взысканию сумму в размере 77 205 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 77 205 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения в 2 раза - до 38 602 руб. 75 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  38 602 руб. 75 коп. 

 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки (пени) снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) - в сумме 3 089 руб. 00 коп.

 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2023 между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2020 с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», содержание которых указано в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель может оказывать указанные юридические услуги, предусмотренные договором, также с привлечением третьих лиц полномочия которых указаны в соответствующей доверенности от имени заказчика в рамках договора. 

Исполнитель   своими   силами,   за  счет  собственных  технических  средств и с использованием собственного имущества обязуется в соответствии с пунктом 1.1 договора:

- сбор необходимых документов, их анализ (опираясь исключительно на нормы закона в этой области и анализ различных регламентирующих документов, в том числе судебной практики),

- составление искового заявления,

- подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам (включая ксерокопирование документов для всех лиц), сканирование документов и отправка документов через «Мой Арбитр» в суд,

- представление интересов и защита заказчика в арбитражном суде,

- при необходимости составление ходатайств, возражений, отзывов и т.д., с отправкой почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам,

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору в полном объеме и с максимальным показания результатов выполненной работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 20 000 руб. 00 коп. переданы заказчиком исполнителю по акту от 15.03.2023.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в договоре на возмездное оказание юридических услуг от 15.03.2023, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции исполнителем подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции проведено три судебных заседания (22.08.2023, 19.10.2023, 20.11.2023).

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца ФИО5 принял участие в трех судебных заседаниях – 22.08.2023, 19.10.2023, 20.11.2023. 

Доказательств в обоснование заявления о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца представительские расходы в общей сумме 19 887 руб. 69 коп.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 795 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены – кассовые чеки в общей сумме 795 руб. 50 коп., описи почтовых вложений в ценное письмо.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в указанной части на сумму 795 руб. 50 коп., обусловленных необходимостью судебной защиты нарушенных прав.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиком возражения в отношении предъявленных к взысканию почтовых расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) - 791 руб.           03 коп.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки в размере 38 602 руб.       75 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 19 887 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 791 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 089 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                             В.В. Юдин