﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12197/2020(3)-АК

Дело № А60-11183/2020

24 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года

о включении требования Лукьянова Игоря Викторовича в размере 883 900 руб. задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и включении требования Лукьянова Игоря Викторовича в размере 2 000 руб. компенсации морального вреда, 218 731,73 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-11183/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец-Сервис»                        (ИНН 6658005658),

установил:

06.03.2020 общество с  ограниченной ответственностью  «ХТЦ УАИ» (далее –  ООО«ХТЦ УАИ»),  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стрелец-Сервис» (далее – ООО «Стрелец-Сервис»,  должник) несостоятельным (банкротом),  которое  определением  суда от 16.03.2020 принято к производству суда, возбуждено  дело о несостоятельности  (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шалыгин Вячеслав Евгеньевич установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт должника, включено требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 328 077 руб. 16 коп. основного долга, 2 926 479 руб. 42 коп. – неустойки и 78 388 руб. – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020  ООО «Стрелец-Сервис» (ИНН 6658005658) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.06.2021. Конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (почтовый адрес: 450006, гор. Уфа, а/я 87), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2020 года поступило заявление Лукьянова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника,  в котором с учетом уточнения просил включить в реестр   кредиторов  задолжника в общей сумме  1 219 428, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 года включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стрелец-Сервис» требования Лукьянова Игоря Викторовича в размере 883 900 руб. задолженности по заработной плате, 218 731, 73 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стрелец-Сервис» требования Лукьянова Игоря Викторовича в размере 2000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (далее – Шалыгин  В.Е., конкурсный  управляющий) обратился с  апелляционной жалобой,  в  который просит определение суда от 04.02.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что согласно приказу № 21 от 25.12.2017  с 31.12.2017  трудовые отношения между  Лукьяновым  И.В. и должником.  Отмечает, что из документов, переданных бывшим руководителем ООО «Стрелец-Сервис» Честных А.А. следует, что Лукьянов И.В. в указанный в решении Югорского районного суда период не работал, задолженность по заработной плате перед ним отсутствует. Полагает, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что в заявлении кредитора указан Трудовой договор № 2/06 от 02.06.2014. Вместе  с тем, между Лукьяновым И.В. и ООО «Стрелец Сервис» в действительности был заключен Трудовой договор № 5/06 от 02.06.2014. Кроме того, указывает, что Югорский районный суд также не принял данный факт во внимание и в своем решении от 07.06.2019 и указал Трудовой договор № 2/06 от 02.06.2014. Считает, что ООО «Стрелец Сервис» исполнены обязательства по Трудовому договору № 5/06 от 02.06.2014, заработная плата Лукьянову И.В. выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за период с июня 2014 - по декабрь 2017, поэтому в действиях ООО «Стрелец-Сервис»  отсутствуют неправомерные  действия.

 До судебного заседания в материалы дела от кредитора Лукьянова И.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего Шалыгина В.Е.  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением  копии  распечатки  с сайта  Югорского  районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2021, копии  определения Арбитражного суда  Свердловской области от  28.04.2021.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 02 июня 2014 года Лукьянов И.В. состоял с ООО «Стрелец-Сервис» в трудовых отношениях в должности заместителя директора по производству.

В связи с систематической задержкой заработной платы Лукьянов И.В. был вынужден обратиться в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры с соответствующим иском.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 07.06.2019 с должника в пользу Лукьянова И.В. взыскано: задолженность по заработной плате в размере 883 900 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.06.2017 по 01.04.2019 в  размере 138 790,76 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На дату введения в отношении должника наблюдения на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дополнительно начислена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму 883 900 руб. за период с 02.04.2019 по 01.09.2020  в размере 79 940,97 руб.

Таким образом, общая задолженность перед заявителем составляет 1 104 631,73 руб., в том числе: 883 900 руб. задолженность по заработной плате, 218 731,73 руб. компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и 2 000 руб. компенсация морального вреда.

Решение Югорского районного суда от 07.06.2019  вступило в законную силу. Лукьянов И.В. предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, однако требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств Лукьянова И.В.  просил включить в реестр требований кредиторов  ООО «Стрелец-Сервис» требование о выплате задолженности в сумме 1 104 631,73  руб.  в составе второй очереди.

21.12.2020  от Лукьянова И.В.  поступило заявление об уточнении требований, указывает, что согласно новому произведенному расчету компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.04.2019 по 01.09.2020 составила 194 737,90 руб.; общая задолженность перед заявителем составляет 1 219 428,66 руб., в том числе: 883 900 руб. задолженность по заработной плате, 333 528,66 руб. компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.06.2017 по 01.09.2020 и 2 000 руб. компенсация морального вреда.

Таким образом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Стрелец-Сервис» требование Лукьянова И.В. о выплате задолженности в сумме 1 219 428,66  руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующим  выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского  автономного  округа  -Югры  от 07.06.2019  с должника в пользу заявителя взыскано: задолженность по заработной плате в размере 883 900 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.06.2017 по 01.04.2019 в размере 138 790,76 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.04.2019 по 01.09.2020 составила 194 737,90 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи  16  АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи  69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте  10 статьи  16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.04.2019 по 01.09.2020 судом принят.

Доказательств полной оплаты задолженности в размере 1 219 428,66 руб. должником в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и законными и подлежат включению  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стрелец-Сервис» в размере 883 900 руб. задолженности по заработной плате, 218 731, 73 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; в третью очередь   реестра требований кредиторов  в сумме  2000 руб. компенсации морального вреда. 

Доводы  конкурсного  управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом апелляционной  инстанции  с силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из приложенной  к ходатайству об отложении судебного  заседания  распечатки  с сайта Югорского  районного суда  Ханты-Мансийского  автономного  округа –Югры  усматривается, что на 04.05.2021 назначено рассмотрения   заявления  конкурсного  управляющего о  восстановлении процессуального  срока  на подачу  апелляционной  жалобы на решение Югорского  районного суда  Ханты-Мансийского  автономного  округа –Югры от 07.06.2019 года.

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника  реализована в порядке обжалования решения. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта  1 части  3 статьи  311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-11183/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова