АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6613/2015

город Саранск28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

к закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» 

о взыскании задолженности в сумме 3517600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182786 рублей 63 копеек, пени в сумме 999326 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СФ Вассен» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность от 15.02.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя,  доверенность №118 от 01.12.2014, после перерыва не явился,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» (далее – ЗАО «Карабашмедь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3517600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182786 рублей 63 копеек, пени в сумме 999326 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СФ Вассен» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Материалами дела установлено, что  14 июня 2013 года между ООО «СФ Вассен» (арендодатель) и ЗАО «Карабашмедь» (арендатор) заключен договор №18/435. В соответствии  с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду железнодорожные вагоны-цистерны (в дальнейшем цистерны) на условиях настоящего договора. Перечень с указанием собственных номеров и моделей, передаваемых по настоящему договору цистерн, содержится в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендодатель предает арендатору цистерны, имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации (пункт 1.2.).

Срок действия настоящего договора – с момента его подписания до 31.12.2013 г. (пункт 1.4.). Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующих календарный год (пункт 1.5.).

Арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора цистерны устанавливается в размере 1450 рублей в сутки за каждую цистерну. Размер арендной платы по настоящему договору может быть изменен арендодателем по согласованию с арендатором, что оформляется дополнительным соглашением, которое  является неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 6.1.).

Оплата аренды по настоящему договору производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца  срока аренды путем перечисления авансового платежа на расчетный счет арендодателя по выставлению им счета на оплату.

01 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому арендатор принял в аренду 10 вагонов-цистерн.

23 августа 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым арендатор принял в аренду дополнительно 10 вагонов-цистерн.

Всего в рамках договора от 14.06.2013 №18/435 ЗАО «Карабашмедь» приняло в аренду 35 вагонов-цистерн.

18 октября 2013 года между ЗАО «Карабашмедь» и ООО «СФ Вассен» подписано дополнительное соглашение №3 о возврате арендодателю 15 цистерн, указанных в приложении №1 к договору от 14.06.2013 №18/435.

07 апреля 2015 года между ООО «СФ Вассен» (цедент) и ООО «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №18/435 от 14.06.2013 г., заключенному между цедентом и ЗАО «Карабашмедь», именуемым  далее «должник».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 3517600 рублей (пункт 1.2.).

За уступаемые права (требования) по договору №18/435 от 14.06.2013 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3517600 рублей (пункт 3.1.).

Документы, удостоверяющие права требования, переданы по акту приема-передачи документов от 08.04.2015 г.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по ноябрь 2014 г., подписанным между ЗАО «Карабашмедь» и ООО «СФ Вассен».

07 апреля 2015 года ООО «СФ Вассен» уведомило ЗАО «Карабашмедь»  о состоявшейся уступке.

В связи с неуплатой ЗАО «Карабашмедь» задолженности в сумме 3517600 рублей, ООО «Магнат» направило в его адрес претензию с требованием оплатить сумму основного долга в размере 3517600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135091 рубля 76 копеек, пени в сумме 999326 рублей 20 копеек в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.     Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленных требований, ЗАО «Карабашмедь» представило в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 02.09.2014 г., в соответствии с которым цедент (ООО «СФ Вассен) уступает, а цессионарий (ООО «Транспортные технологии») принимает права (требования) в полном объеме по договору №18/435 от 14.06.2013 г., заключенному между Цедентом и ЗАО «Карабашмедь», именуемым должник.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 2372600 рублей.

Кроме того, ЗАО «Карабашмедь» представлены письма, согласно которым 08 сентября 2014 года ООО «СФ Вассен» уведомило ЗАО «Карабашмедь» о состоявшейся уступке; в свою очередь, ООО «Транспортные технологии» обратилось к ЗАО «Карабашмедь» с требованием оплаты задолженности по арендной плате по договору №18/435 от 14.06.2013 в сумме 2372600 рублей, уступленной по договору цессии.

ЗАО «Карабашмедь» считает, что исходя из указанных документов, ООО «СФ Вассен» переуступило несуществующее требование, в связи с чем законных оснований для взыскания с ЗАО «Карабашмедь» в пользу ООО «Магнат» заявленных денежных сумм не имеется.

При этом, согласно отзыву на исковое заявление, представленному ООО «Транспортные технологии», договор уступки прав (цессии) от 02.09.2014 между ООО «СФ Вассен» и ООО «Транспортные технологии» расторгнут, представлено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.03.2015 г.

ЗАО «Карабашмедь» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы определения давности изготовления документов, а именно соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии/несоответствии времени выполнения рукописной записи, подписей на документе, дате, указанной в документе, то есть 25 марта 2015 года, а также  соответствии времени нанесения оттиска печати на документе, дате, указанной на документе, то есть 25 марта 2015 г. В случае установления несоответствия, поставлены вопросы о периоде времени выполнения рукописной записи, подписи/ нанесения оттиска печати.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.08.2016 №1666/4-3, установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Транспортные технологии» и оттиска печати ООО «СФ Вассен» на соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.03.2015, заключенное между ООО «СФ Вассен» и ООО «Транспортные технологии»,  не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2016 №1667/4-3, установить соответствует ли время выполнения рукописной записи 25 марта 2015 года и подписей от имени ФИО3 и ФИО4 в соглашении о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.03.2015 указанной дате, не представилось возможным; установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «СФ Вассен» и ООО «Транспортные технологии» в соглашении о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.03.2015 указанной дате, не представилось возможным.

С учетом изложенного, оснований полагать, что указанное соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 25.03.2015 недействительно, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что после расторжения договора путем подписания соглашения от 25.03.2015, договор уступки права от 02.09.2014 прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2016 года произведена замена ООО «Магнат» на ООО «Потенциал», в связи с уступкой права требования по договору от 01.07.2016 г.

В связи с произведенным правопреемством,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (МРИ ФНС №6 по РМ) обратилась в суд с иском  к ООО «Магнат»  о признании недействительной сделки о переуступке права требования от 01.07.2016 в пользу ООО «Потенциал» и применении последствий ее недействительности (дело №А39-73/2017).

После возбуждения производства по делу №А39-73/2017 ООО «Потенциал» и ООО «Магнат»  соглашением от 03.03.2017 расторгли договор уступки права требования от 01.07.206 и составили акт о возврате документов, подтверждающих задолженность. Определением суда от 27.03.2017 по делу №А39-6613/2015 произведена обратная замена правопреемника ООО «Потенциал» на ООО «Магнат».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 года исковые требования МРИ ФНС №6 по РМ о признании недействительной сделки о переуступке права требования от 01.07.2016 в пользу ООО «Потенциал» удовлетворены, в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент вынесения решения  право требования задолженности  с ЗАО «Карабашмедь» фактически возвращено ООО «Магнат».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом права требования задолженности по договору №18/435 от 14.06.2013 в сумме 3517600 рублей, возникшего на основании договора уступки права  требования  от 07 апреля 2015 года.

Непредставление истцом по ходатайству ответчика документа, подтверждающего произведенную оплату за уступаемое право требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в виду того, что представленные в дело доказательства (условия самой сделки, предусматривающей оплату за передаваемое требование) не могут свидетельствовать о безвозмездности указанной сделки и ее противоправности (отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически прикрыть другую сделку) .

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3517600 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы с 01.07.2014 по 06.04.2015 (до даты подписания договора цессии) в сумме 999326 рублей 20 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты, указанной в пункте 6.2. настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту  1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае договором от 07.04.25015 или законом действие указанного правила не исключено, права (требования) приняты в полном объеме (пункт 1.1.), а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 999326 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182786 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 08.04.2015 (дата, следующая за днем заключения договора цессии) по 16.10.2015 г. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 182786 рублей 63 копеек.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3517600 рублей в размере ставки банковского процента, действующей  на день оплаты, начиная с 17.10.2015 по день фактического погашения задолженности. 

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 настоящего Федерального закона. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Таким образом, новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3517600 рублей, начиная с 17.10.2015 года  и до 31.07.2016 подлежат удовлетворению исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46498 рублей 56 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2017 года в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Карабашмедь» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.01.2015) задолженность в сумме 3517600 рублей, пени в сумме 999326 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182786 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 3517600 рублей, начиная с 17.10.2015 года и до 31.07.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  49498 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина