﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А56-66725/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Христенко А.А. (доверенность от 27.12.2018), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Насветко А.М. (доверенность от 01.01.2019), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Комаровой А.А. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-66725/2018 (судьи                 Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.), 

у с т а н о в и л:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дунайский 51/2», место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 51, корпус 2, ОГРН 1057812775130, ИНН 7816376145 (далее - Товарищество), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35,                         ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен»,  место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 4, корпус 3, помещение 4-Н,                  ОГРН 1157847388643, ИНН 7816305024 (далее - Общество), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,  улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Сбытовая компания), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400,                 ИНН 7841312071 (далее - Организация), государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254,                            ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДАВсервис», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 29, корпус 6, квартира 58,                        ОГРН 113784740171, ИНН 7810764790 (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Эллис», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица рубинштейна, дом 20, офис 3, (далее – Компания) об установлении отсутствия договора по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) у ответчиков; об установлении отсутствия у Агентства договоров с ресурсоснабжающими компаниями на предоставление коммунальных услуг и ремонт общего имущества дома; об установлении отсутствия у Агентства и Товарищества лицензии на управление МКД и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об установлении соответствия номеров указанным в иске номеров договоров - с номерами договоров ответчиков; об установлении отсутствия прямых договоров жильцов дома с Предприятием, Организацией и АО «Петроэлектросбыт»; о возложении на жильцов многоквартирного дома несуществующих обязанностей; о признании сделок Агентства и Товарищества, сделок Товарищества с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительными и о применении последствий недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2018 (судья Хорошева Н.В.) Федоровой И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Определением суда от  22.12.2018 (судья Хорошева Н.В.) Федоровой И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Определением апелляционной инстанции от 16.04.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение суда от 22.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. 

Решением суда от 22.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019 решение суда от 22.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить принятый по делу судебный акт (определение апелляционной инстанции от 16.04.2019)  и принять новое определение. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Сбытовой компании, Организации и Предприятия просили оставить судебный акт без изменения. 

Истцы и остальные ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истцом Федоровой Ириной Юрьевной заявлено о вынесении частного определения в связи обнаружением в действиях ответчиков и соответчиков признаков преступления.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2018 отказал в удовлетворении ходатайства истца Федоровой Ирины Юрьевны о вынесении частного определения.

Апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 188, 188.1 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связапно с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                              п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-66725/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов