АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38823/2021

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Экотех»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А43-38823/2021

 

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании действительной стоимости доли,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – Общество) о взыскании 3 891 500 рублей действительной стоимости доли, 82 361 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2022 и далее начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2022 удовлетворил иск. 

ФИО1 22.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 150 000 рублей. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.05.2023, оставленным без изменениям постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, удовлетворил требование в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Общество считает, что расходы на представителя подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям – на 62 процента. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств (пункт 13 Постановления № 1).

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской 5 Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил первичные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя в суде первой инстанции отвечают критерию разумности в сумме 150 000 рублей 

Довод кассатора о неправильном применении судами нижестоящих инстанций пункта 22 Постановления № 1 не нашел подтверждения и противоречит обжалованным судебным актам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился к ООО «Премиум-Оценка» в целях определения стоимости принадлежащей истцу действительной стоимости доли. Экспертная организация по заданию истца подготовила отчет № 01/10 от 15.10.2021, согласно которому стоимость доли в Обществе составила 6 273 000 рублей. 

По результатам судебной экспертизы, заявленной по ходатайству ответчика, было установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 с учетом рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 3 891 500 рублей, в связи с чем истец уточнил размер заявленных требований.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что уменьшение размера требований не было обусловлено их явной необоснованностью, и правомерно взыскали представительские расходы в полном объеме. 

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А43-38823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова