АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4518/2024

г.Томск

23 октября 2024 года

дата объявления резолютивной части

06 ноября 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, город Томск, улица Белинского, 54, оф. 3, ОГРН 1047000126700, ИНН 7017094024) к  судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Боркиной Ольге Борисовне (634041, г.Томск, ул. Енисейская, 33), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820), о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2024г., с привлечением в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, Томская обл., г. Томск, ул. Щорса, 9, 4, ОГРН 1057000146961, ИНН 7017117433), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: специалиста ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» Елембаевой Даны Дисенбаевны (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.14/1, кв.2, ОГРН: 1097232011271, ИНН: 7202196077), общество с ограниченной ответственностью «Кампус» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 54, помещ. 2008, ОГРН: 1207000012625, ИНН: 7017479730).

При участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2024. диплом);

от ответчиков: от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1 (удостоверение);

от заинтересованного лица: 

от ООО «УК «Возрождение»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом);

от третьего лица ООО «Кампус»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.09.2024, диплом) – до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастепласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2024г.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - специалист ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО6 Дана Дисенбаевна.

В судебном заседании открытом, 14.10.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2024, 23.10.2024. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что вынесение оспариваемого акта законно и обоснованно. Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель ООО «Кампус» поддержал позицию заявителя. Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 по делу №А67-1646/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать в принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на праве собственности нежилых помещениях с кадастровым номером 70:21:0200010:6226, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 564,1 кв. м., незаконно возведенные перегородки, перепланировки нежилых помещений, перепланировки инженерных коммуникаций (водо-теплоснабжения, вентиляции): - в помещениях №№1-6, 9-14, 19-27, 29 произвести демонтаж обшивки стен, произведенной листами ГВЛ, препятствующей доступу, обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>; - в помещениях №№9, 16, 25, 27 произвести работы по приведению их в первоначальное состояние согласно поэтажного плана - путем проведения работ по демонтажу перегородок, образовывающих помещения санузлов, душевых; - в помещениях №№1-6, 9-14, 19-27, 29 произвести работы по приведению в первоначальное состояние систем коммуникаций путем демонтажа выявленных самовольных врезок из металлопластиковых труб в общедомовые системы инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции, а также путем демонтажа шаровых кранов и вентилей. Демонтировать неверно (вертикально) установленный обратный клапан канализации; - в помещении №27 произвести демонтаж установленных гибких шлангов, подсоединенных к общедомовым инженерным коммуникациям (стояку) и произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации; - в помещении №27 произвести демонтаж гибких шлангов, установленных и спущенных в систему канализации, произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации системы канализации; - в помещении №27 демонтировать незаконные врезки в систему общедомового водоснабжения, канализации, произвести работы по демонтажу душевых сливов, произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации; - в помещении №24 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома; - в помещении №25 произвести демонтаж незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализацию, а также демонтаж санузла; произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации; - в помещении №19 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома; - в помещениях №17, 16, 10, 9 произвести демонтаж установленных металлопластиковых труб, а также врезок в систему общедомового водоснабжения, произвести работы по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций; - в помещении №9 произвести демонтаж незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализации, а также произвести работы по демонтажу санузла и по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 199 715 руб. 35 коп., всего взыскать 205 715 руб. 35 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением от 29.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

28.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» выдан исполнительный лист серия ФС № 0437511949, на взыскание с ООО «Мастерпласт» неустойки, на основании которого 24.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 174217/23/70001-ИП.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.03.2024 руководствуясь ст.64, ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества должника, а именно: помещение нежилое, кадастровый номер 70:21:0100087:13009, адрес: РФ, 

<

...>, помещ.3002-3010,3013,4002-4010,4013, площадь: 1981,40 кв.м. Копия акта описи и ареста имущества направлены в адрес должника, руководителя организации ООО «Мастерпласт».

07.05.2024 руководствуясь ст.61, ст. 119 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр - ФИО6, а именно для оценки арестованного 25.03.2024 г. имущества: помещение нежилое, кадастровый номер 70:21:0100087:13009, адрес РФ, 

<

...>, помещ.3002-3010,3013,4002-4010,4013, площадь: 1961,40 кв.м.

Посчитав, что вышеуказанное постановление от 07.05.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Мастерпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64).

Кроме этого, согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным Законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества (ч. 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Согласно оспариваемому постановлению, для участия в исполнительном производстве 174217/23/70001-ИП от 07.05.2024 привлечен для оценки арестованного 25.03.2024 г. имущества: помещение нежилое, кадастровый номер 70:21:0100087:13009, адрес РФ, 

<

...>, помещ.3002-3010,3013,4002-4010,4013, площадь: 1961,40 кв.м. специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр - ФИО6 Дана Дисенбаевна.

Оспариваемое постановление содержит указание на предупреждение специалиста об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что требование исполнительного документа не исполнено обществом, 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

Согласно уведомлению банка, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>,п.3, установлено, что должник и принадлежащее ему имущество не уставлено. У судебного пристава-исполнителя информация об имущественных правах должника отсутствовала (доказательства иного в материалы дела не представлены).

25.03.2024 руководствуясь ст.64, ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества должника, а именно: помещение нежилое, кадастровый номер 70:21:0100087:13009, адрес: РФ, 

<

...>, помещ.3002-3010,3013,4002-4010,4013, площадь: 1981,40 кв.м. Копия акта описи и ареста имущества направлены в адрес должника, руководителя организации ООО «Мастерпласт».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что Федеральный закон №229-ФЗ не содержит норм, устанавливающих право судебного пристава-исполнителя по изменению стоимости величины оценки или определяющие порядок внесения таких изменений. Судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для проведения оценки рыночной стоимости вещи или имущественного права, в связи с чем привлекает для таких целей специалиста оценщика, следовательно, установить достоверность и обоснованность произведенной оценки, не являясь специалистом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно возможности не имеет (Постановлении Президиум ВАС РФ от 23.10.2012 №6083/12).

07.05.2024 в целях полного  и  правильного  исполнения  требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, руководствуясь ст.61, ст. 119 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обоснованно правомерно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель со ссылкой на нормы права  не обосновал требования о признании незаконными действий пристава судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании оспариваемого постановления. Учитывая, что оспариваемым постановлением было передано на оценку имущество, ранее арестованное, акты ареста подписаны должником, заявителем не оспаривались, оспариваемое постановление, как последующий производный документ, является законным и обоснованным.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод о том, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных ООО «Мастерпласт» требований.

Суд считает, что действия судебного пристава по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве, основаны на положениях действующего законодательства и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства. Нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено. При таких условиях суд приходит к выводу о законности постановления от 07.05.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежат государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.5 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы со ссылкой на принадлежность оцениваемого имущества третьему лицу суд находит неподтвержденными, поскольку доказательств перехода права собственности в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства того, что после заключения сделок стороны принимали меры направленные на осуществление регистрации перехода права собственности.

При этом, возможные убытки при установленных судом по делу фактических обстоятельствах связаны не с действиями судебного пристава-исполнителя, а являются следствием уклонения должника от исполнения исполнительного документа. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта по принятию обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на определение стоимости принадлежащего обществу имущества, которое арестовано в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта судебным приставом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности заявителя указать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Между тем, судом не установлена норма права, которая, по мнению заявителя, была нарушена ответчиками. Также в материалы дела обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами. 

Поскольку постановление от 07.05.2024 в полной мере отвечает требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» о признании незаконным и отмене Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.05.2024, проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                     Ю. М. Сулимская