СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-279/2024(3)-АК

Дело № А60-69192/2021

06 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2023;

от ООО «Домус»: ФИО3, паспорт, доверенность  от 10.09.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года о включении требования ООО «Домус» в размере 3 589 283 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-69192/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Велес Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.02.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Велес Групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 ООО «Велес Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего для участия в процедуре конкурсного производства утвержден ФИО7, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением от 27.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Велес Групп» утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

07 ноября 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Домус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года заявление ООО «Домус» удовлетворено; суд включил требование ООО «Домус» в размере 3 589 283 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Велес Групп» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что требования ООО «Домус» заявлены в связи с применением судом последствий недействительности сделки, однако на момент вынесения обжалуемого определения ООО «Домус» в свою очередь имущество в конкурную массу не передало, как и не заплатил денежные средства в конкурсную массу в соответствии с поданным конкурсным управляющим заявлением об изменении способа исполнения. Также апеллянт отмечает, что согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); данные разъяснения не были приняты судом во внимание.

Конкурсным управляющим ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на то, что исполнительный лист был предъявлен в ФССП, в связи с возникшими между управляющим и ООО «Домус» разногласиями управляющим было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

ООО «Домус согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО1 представлены возражения на отзыв ООО «Домус».

Поскольку возражения были предоставлены в апелляционный суд в день судебного разбирательства, в отсутствие сведений о получении возражений лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, предоставив представителю кредитора возможность озвучить приведенные в них доводы в устном порядке.    

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Домус» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца 2 п. 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для включения в реестр восстановленного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- заявление требования в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности;

- возврат кредитором в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке в пределах этого же двухмесячного срока; при этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО «Домус» были заключены следующие договоры: 

- договор купли-продажи от 05.10.2021, согласно которому должник передает в собственность ООО «Домус» за плату оборудование горнолыжного комплекса «Гора Теплая». Стоимость по договору составляет 8 963 283 руб.; 

- договор купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021, согласно которому ООО «Домус» передает в собственность должнику за плату выставочные домокомплекты в количестве 5 штук. Стоимость по договору составляет             5 374 000,00 руб.;

- соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2021, согласно которому обязательства должника и ООО «Домус», возникшие на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 и договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021 прекращаются друг перед другом; 

- договор купли-продажи от 05.10.2021, согласно которому должник передает в собственность ООО «Домус» за плату машину снегоуплотняющую BOMBARDIER BR350STD (2006 г.в., зав. №908910366), стоимость по договору составляет 1 809 478 руб.;

- договор купли-продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. № 908800037).

Ссылаясь на то, что названные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, при этом у должника на момент отчуждения спорного имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем знала другая сторона сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки (комплекс сделок), заключенные между ООО «Велес Групп» и ООО «Домус», а именно: договор купли-продажи от 05.10.2021; договор купли-продажи № Д/В-09 от 05.10.2021; соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2021; договор купли-продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. № 908910366); договор купли-продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. № 908800037); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в конкурсную массу должника ООО «Велес Групп»: BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. №908910366); BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. №908800037); буксировочная канатная дорога «LEITNER» 25 бугелей; буксировочная канатная дорога ПБКД «Tatrapoma F12» 600 чел/час (60 бугелей); буксировочный лыжный подъемник «BEBY-LIFT» 250 m; гидровращатель с комплектом подключения Digga; летнее кафе (Шатер); насосная станция в сборе; одноэтажная сборно-разборная конструкция, кафе с дополнительным оборудованием, площадью 220 кв.м.; одноэтажная сборно-разборная конструкция, площадью 114 кв.м.; подъемник БКД-600 (60 бугелей); снежная пушка Lenko NW-490; снежная пушка Lenko ST-380; снежная пушка LenkoST-540; снежное ружье «Gemini Есо»; электростанция 100 кВт (Perkins).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-69192/2021 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем:

«Восстановить право требования ООО «Домус» к ООО «Велес Групп» денежных средств в сумме 3 589 283 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-69192/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 по делу № А60-69192/2021 оставлено без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалование постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, обращение ООО «Домос» с рассматриваемым заявлением 07.11.2024 следует признать совершенным в пределах предусмотренного в ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока и с соблюдением первого условия для удовлетворения восстановленного требования.

Между тем доказательств возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительным сделкам, или денежных средств в размере его стоимости (в связи с обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта) не представлено. 

Документально обоснованных доводов, подтверждающих указанные обстоятельства обществом «Домос» в заседании апелляционного суда не приведено.

Следовательно, требование заявлено кредитором преждевременно, в отсутствие на то права, в связи с чем оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 4 п. 27 Постановления № 63, с учетом отсутствия доказательств возврата кредитором денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 06.01.2017 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-69192/2021 отменить.

Заявление ООО «Домус» о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 589 283 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич