Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44798/18

10 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Братчика Дмитрия Владимировича к Махрову Валерию Юрьевичу об исключении участника из общества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛКОМ-ТВ», Букиевская Елена Валерьевна, Шахов Сергей Евгеньевич,

при участии в судебном заседании: 

от истца - Братчик Д.В. (лично), Лихотникова Е.П. по дов. №50АА7984167 от 29.12.2015 сроком на 3 года,

от ответчика – Махров В.Ю. (лично), Карьков К.А. по дов. №50АБ0383760 от 08.09.2017 сроком  на  года,

от ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» - Тютненко В.И. (генеральный директор), Лихотникова Е.П. по дов. №ТВ020/17-д  от 20.12.2017 сроком по 31.12.2018,

от Букиевской Е.В. - Лихотникова Е.П. по дов. №50АА1266587 от 18.05.2018 сроком на 5 лет,

от Шахова С.Е. - Шахов С.Е. (лично), Лихотникова Е.П. по дов. №50АА7984167 от 29.12.2015 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Братчик Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Махрову Валерию Юрьевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (далее - ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», Букиевская Елена Валерьевна, Шахов Сергей Евгеньевич.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Общества, Букиевской Е.В. и Шахов С.Е. исковые требования поддержали.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2007; на момент подачи искового заявления участниками общества являлись: Братчик Д.В. с долей в размере 25% уставного капитала, Букиевская Е.В. с долей в размере 25% уставного капитала, Махров В.Ю. с долей в размере 25% уставного капитала, Шахов С.Е. с долей в размере 25% уставного капитала.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Махровым В.Ю. нанесен ущерб Обществу в виде проведения сделки по отчуждению имущества Общества по существенно заниженной стоимости, в результате чего, правоохранительными органами была проведена проверка по статье 201 УК РФ. Также, истец указал, что Махров В.Ю., в течение длительного времени, незаконно удерживал ряд документов и имущество Общества, что послужило поводом для обращения в суд с иском об истребовании документов и имущества (дело № А41-68275/17).

Более того, истец ссылается на факт возникновения на стороне Махрова В.Ю. неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей, возникшего вследствие того, что ответчик пользовался услугами адвоката Карькова К.А. для решения ряда корпоративных споров, используя при этом средства Общества, что подтверждается платежными поручениями и заключением дисциплинарного производства квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы в отношении Карькова К.А., представленными в материалы дела. 

Данный факт послужил поводом для обращения в суд с иском о взыскании с Махрова В.Ю. неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 12.03.2018 по делу № А41-80966/17, оставленное без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, которым исковые требования ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» к Махрову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 02.10.2017 в размере 6 422 рублей 75 копеек удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 234 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, истцом указано, что Махров В.Ю. грубо нарушает свои обязанности как участник Общества и своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», в том числе, уклоняясь от проведения внеочередных общих собраний.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исходя из толкования положений, содержащихся в Информационном письме № 151, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что действия Махрова В.Ю., совершенные им в качестве участника ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», затруднили деятельность общества.

Доводы истца о том, что Махров В.Ю. незаконно удерживал ряд документов и имущество Общества, были оценены судом в решении от 14.11.2017 по делу № А41-68275/17; судом установлено, что Махров В.Ю. не возражал, что ноутбуки и печать находятся у него, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части. Между тем, оснований для истребования у Махрова В.Ю. договоров с контрагентами за период с 2009 года по ноябрь 2015 года, круглой печати ООО «ВЭЛЛКМО-ТВ», чековой книжки ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ»; документов бухгалтерской отчетности за период с 2009 года по ноябрь 2015 года, в т.ч. первичной бухгалтерской документации за период с 2011 года по ноябрь 2015 года включительно, актов по хозяйственным договорам, счетов, расходных ордеров, банковских выписок с 2013 года по ноябрь 2015 года включительно; внутренних документов Общества (положения, приказы по основной деятельности, распоряжения, документы по охране труда, технике безопасности, входящие и исходящие письма за период с 2009 года по ноябрь 2015 года); учетно-кадровых документов (приказы по личному составу за период с 2011 года по ноябрь 2015 года, заявления работников за период с 2011 года по ноябрь 2015 года), судом не установлено, так как указанные документы находятся во владении Махрова Евгения Валерьевича, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу № А41-108230/2015.

Применение меры в виде исключения участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как решением суда  от 12.03.2018 по делу № А41-80966/17 установлена обязанность по возмещению причиненных убытков в виде неосновательного обогащения, для  чего судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения с Махрова В.Ю. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Неисполнение руководителем общества обязанности по созыву общего собрания по требованию участника дает право этому участнику самому созвать собрание, но не требовать исключения другого участника.

Не проведение внеочередного общего собрания не является систематическим уклонением от участия в общих собраниях участников общества.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Суду не представлено достаточных доказательств того, что Махров В.Ю. своими действиями препятствовал проведению очередных и внеочередных собраний участников, так как созыв собраний участников не входит в его полномочия как участника Общества. Между тем, в соответствии с представленными протоколами собраний участников общества, Махров В.Ю. лично присутствовал на всех проводимых собраниях и голосовал по всем вопросам повестки дня. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о негативном отношении участника к Обществу и его деятельности и связанные с этим негативные последствия для общества, истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова