﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64054/2014

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: представителя ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» Наумова А.Д. по доверенности от 25.07.2019, выданной конкурсным управляющим Вирфель Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15923/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-64054/2014 (судья В.Л. Новоселова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» Вирфель Жанны Станиславовны

об увеличении размера фиксированного вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной ответственностью «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (далее – суд) ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 22.12.2017 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 14.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.07.2018, которое было отложено на 26.09.2018.

Определением суда от 09.10.2018 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.11.2018.

Определением суда от 29.11.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, 

Конкурсный управляющий ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» Вирфель Жанна Станиславовна обратилась в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника до 150 000 руб. в месяц.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с данным ходатайством послужили доводы об объеме выполняемых им работ, наличии у должника нескольких объектов недвижимости в собственности, опасного производства, значительной штатной численности сотрудников и финансовых средств для увеличения фиксированного вознаграждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил уточненное ходатайство, в котором привел доводы о том, что должник является действующим предприятием, на котором продолжает работать 40 человек, при является опасно-производственным объектов, имеет в собственности 9 объектов недвижимого имущества, получает за квартал значительную выручку в размере более 7 млн. руб., а рыночная стоимость имущества которого составляет 236 529 914 руб., при этом все мероприятия конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет лично без привлеченных специалистов, хотя объем работ представляет собой значительную нагрузку, что в целом свидетельствует о наличии у должника возможности для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего и объективных факторов для такого увеличения.

Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» Вирфель Жанны Станиславовны об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. в месяц отказано.

Конкурсный управляющий должника, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считая выводы суда о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела доказательств о наличии у должника финансовой возможности, опасного производства, штатной численности сотрудников, продолжения хозяйственной деятельности не соответствующими материалам дела. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, им были в материалы дела представлены следующие документы:

- Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности;

- Отчеты о движении денежных средств должника;

- Результаты инвентаризации имущества Должника;

- Отчеты об оценке имущества Должника;

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность;

- Ответы из государственных и регистрирующих органов, в отношении имущества должника, а также письмо (ответ) из Ростехнадзор г. Санкт-Петербург, подтверждающее, что должник относится к категории опасно-производственных объектов.

При этом представитель должника в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что имущества, находящегося на балансе предприятия достаточно, в связи с чем повышенная сумма фиксированного вознаграждения не может существенно повлиять на возможность расчетов с кредиторами.

Судом не было приняты во внимание объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, обусловленной спецификой самого предприятия, поскольку ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» является опасно-производственным объектом, для обеспечения его функционирования в настоящее время продолжает работать 40 человек, в связи с чем конкурсный управляющий находится в постоянном контакте с надзорными организациями, для осуществления мероприятий по поддержанию объекта в нормальном техническом и эксплуатационном состоянии.

Более того, арбитражный управляющий был вынужден дополнительно застраховать ответственность, для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7», такие расходы также не могут быть возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего косвенно свидетельствует о том, что объем работы, предстоящий конкурсному управляющему, с учетом стоимости имеющегося у должника имущества превышает обычный объем и сложность работы, характерные для процедур банкротства.

Довод суда о том, что решение о выплате конкурсному управляющему повышенной суммы фиксированного вознаграждения собранием кредиторов не принималось, податель апелляционной жалобы считает неправомерным, поскольку данное условие не является обязательным для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некотор^хх вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным конкурсным управляющим в обоснование изложенных им в заявлении доводов о наличии у должника финансовой возможности, опасного производства, штатной численности сотрудников, продолжения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим, а именно - информационной справки, подписанной главным инженером и главным энергетиком неустановленного лица, что, как правильно указал суд, исключает возможность принятия данной справки, представленной в виде сканированного текста, как надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего указанные сведения, в отсутствие иных документов.

Иных документов, кроме справки, в обоснование ходатайства конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» Вирфель Жанны Станиславовны об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. в месяц представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника не решался, такое собрание кредиторов конкурсным управляющим не созывалось.

Приложенные к сопроводительному письму от 26.06.2019 к апелляционной жалобе бухгалтерская отчетность и иные документы (приложение 6-10) не были приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, как не представленные в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, к ходатайству конкурсного управляющего приложен только информационная справка, к уточнению без даты и без номера (л.д. 15-16) никакие документы не были приложены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-64054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков