Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39098/2018

22 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО1, (адрес: 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61, кв.137; 197342, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Либерти страхование (Акционерное общество) (адрес:  196084, 

<

...> лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (адрес:  192007, 

<

...> лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 87.100 руб.  

при участии

от истца: представителя ФИО2 доверенность от 01.08.2017г.

от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 31.12.2017г.

от третьего лица: представителя ФИО4 доверенность от 16.04.2018г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  Либерти Страхование (акционерное общество) 17.300 руб. возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис г.р.з. №407РЕ178 (полис добровольного страхования № 331-78-126304-16 от 05.11.2016г., страховой случай от 26.05.2017г.), вследствие некачественного ремонта на СТОА, 24.800 руб. УТС, 40.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера УТС, 25.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 640 руб.14 коп. почтовых расходов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Статьей 82  установлено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.        Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями пунктом 5 стати 159 АПК согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, принимая во внимание мнение сторон.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как установлено материалами дела, 26.05.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП),  с участием автомобилей: Hyunday Solaris гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля МАН гос. номер 

<

***> по управлением ФИО6, и в результате которого были причинены технические повреждения ТС Hyunday Solaris гос. номер 

<

***>. 

Поврежденный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис №331-78-126304-16).

05.10.2017 года между ФИО5 (страхователь, Потерпевший, Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № СПБ 039005 от 05.10.2017г. в соответствии с которым к Индивидуальному предпринимателю  (цессионарию) перешло в полном объёме права требования к страховой компании, застраховавшей автотранспортное средство по договору страхования имущества, по страховому случаю, имевшему место 26.05.2017 г.

Страховщик признал случай страховым и направил страхователя на ремонт ТС  в ООО «Автобан» для прохождения восстановительного ремонта.

Страхователь с качеством произведенного  ремонта, количеством произведенных ремонтных воздействий и результатом ремонта не согласился, полагал, что автомобиль не был надлежащим образом приведен в доаварийное состояние.  

19.03.2018 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с качеством произведенного ремонта, ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля Hyunday Solaris, по адресу: 

<

...> СТО ООО «Автобан» для совместного осмотра.

Также ответчик сообщил, что в соответствии с п. 12.2.2.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида или товарной стоимости застрахованного транспортного средства (ЗТС).  Ввиду вышеизложенного, ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не имеется.  

 Неудовлетворение претензии в полном объёме послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу  статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 384  Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, для устранения некачественно произведенного ремонта составляет 17.300 руб.  В заключении независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобиля в результате ДТП. Расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта составляет 40.000 руб.  

Ответчик в своих возражениях указывает, что из представленного истцом договора цессии не усматривается воля ФИО5 на передачу требования возмещения расходов на оценку в размере 45.000 руб.  

Третье лицо ООО «Автобан», также оспорило заявленные требования в виду того, что ФИО5 и его правопреемник (истец) уклонялись от представления автомобиля для осмотра ответчику и третьему лицу, прошел значительный период времени с момента завершения ремонта автомобиля до момента его осмотра специалистом ООО «Независимая оценка», ООО «Автобан» полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что указанные в заключении ООО «Независимая оценка» недостатки являются недостатками ремонта автомобиля ООО «Автобан», и не обусловлено иными ремонтными воздействиями на автомобиль, имевшим место после завершения ремонта ООО «Автобан». При этом ФИО5 в заказ-наряде №17-11841 от 02.07.2017 г.  указал, что претензий к СТО (ООО «Автобан») не имеет. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третьелицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ ФИО5 не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта ООО «Автобан». Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, а именно - обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предъявляемое ИП ФИО1 требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись.

Кроме того, судом установлено, что в период между произведенным третьим лицом ремонтом и проведенной истцом независимой экспертизой, а именно 04.08.2017г., имело место ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris гос. номер 

<

***> в оренбургской области. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта ГИБДД в отношении т/с с VIN номером Z94CT41CAHR552526.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы  относятся на истца.

На основании изложенного 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

             Судья Суворов М.Б.