АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20433/2022

Дело № А57-18352/2021

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А57-18352/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района», Администрации Советского муниципального района Саратовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, и, с  учетом  уточнений, принятых  судом  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   просило взыскать с   муниципального казенного  предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее - МКП «ККС СМР», предприятие,  первый ответчик),  а при недостаточности  у   него денежных средств, взыскать  в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Советского муниципального района Саратовской области, Администрация,  второй ответчик) задолженности по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 за июнь 2021 года в  сумме 1 006 063, 50 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 23.12.2021 в  сумме  72 287, 66 руб., с последующим ее начислением  по день фактической оплаты долга,  а  также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022,  с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2022 года, оставленным без изменения  Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2022 года,  исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены. С МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества у МКП «ККС СМР» в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу истца взыскана  задолженность по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021 за июнь 2021 года в  сумме  1 006 063, 50 руб. 50 коп., неустойка за период с 20.07.2021 по 23.12.2021 в  сумме  72 287, 66 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 872 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в   Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной   жалобой, в которой просила    указанные судебные акты отменить в  части привлечения  Администрации к  субсидиарной ответственности и в  указанной части принять новый судебный акт об отказе  в  иске. 

Заявитель указывает  на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам   дела  и представленным в  материалы  дела доказательствам. 

Согласно  доводам заявителя, оснований для привлечения Администрации к  субсидиарной ответственности  по настоящему спору не имелось, поскольку истцом  в  материалы  дела   не представлены   сведения о неплатежеспособности МКП «ККС СМР», которое не признано банкротом,  и, боле того, предприятием принимаются все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв  на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с   частью 3 статьи 284  АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон. 

Поскольку судебные акты обжалуются только в  части привлечения второго ответчика к  субсидиарной ответственности,  суд кассационной инстанции  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверяет законность принятых нижестоящими судами судебных актов только в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2021 между  обществом (поставщик) и  предприятием (потребитель) был заключен договор энергоснабжения              № 64090140002217,  согласно пункту 1.1.  которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  последний - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения. Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства  по поставке электроэнергии  в  июне 2021 года истцом перед первым ответчиком  выполнены.

 В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №64090140002217 от 01.03.2021, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций. 

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 30.06.2021 на сумму 1 081 063, 50  руб.

Вместе с тем, потребителем не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за июнь 2021 года, в связи, с чем образовалась задолженность - 1 081 063, 50 руб.,  что,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с  вышеуказанными требованиями к   ответчикам.

После подачи иска в суд произвело частичное погашение задолженности за спорный период в сумме 75 000 руб.,  в    связи с  чем, истцом уменьшена сумма долга до 1 006 063, 50  руб.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 56, 113,    125, 307, 309, 310, 329, 330, 399, 408,  541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 6,  161, 242.3.-242.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ),  положениями пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (алее – Закон об электроэнергетике),  положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ),  пункта  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   (далее -  Постановление пленума ВС РФ  № 7 от 24.03.2016),  правовой позицией, изложенной в  пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснениями,  изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13),  верно распределив бремя доказывания по спору, установив факт поставки  истцом первому ответчику электроэнергии, наличие долга последнего по оплате  данной электроэнергии, проверив  все расчеты исковых требований,  пришли к  верному выводу о наличии оснований  для полного  удовлетворения  требований  - взыскании  с  первого ответчика  долга в  сумме 1 081 063, 50  руб., неустойки за просрочку оплаты долга за период  с 20.07.2021 по 23.12.2021 в сумме 72 287,66 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Также  судами установлено  наличие  оснований  для привлечения  второго ответчика к   субсидиарной ответственности.

Выводы судов  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  к  указанным ответчикам соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Администрации об отсутствии оснований для привлечения ее к  ответственности до момента установления  невозможности исполнения  судебного акта первым ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств. 

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона  № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия – публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. 

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами в  рассматриваемом деле, согласно п.1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район. Имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. 

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района, Администрация Советского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района. 

Как установлено судами, главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» выступает Администрация Советского муниципального района Саратовской области. 

Таким образом, субсидиарным должником  является Советский  муниципальный  район Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области.

При этом,  в  данном случае  действует общее правило  об ответственности публично-правового образования  за счет его казны.

Указанное соответствует  правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации. связанных с  исполнением  судебных актов  по обращению взыскания  на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования удовлетворены  правомерно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела,  не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям  действующего законодательства. 

Более того, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно положениям  статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-18352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

И.В. Арукаева