СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-7619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (№ 07АП-10999/2019) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7619/2017 (судья Городов А.В.) в части произведенной  процессуальной замены по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальной замене истца в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, 

<

...>, здание бытовка, офис 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (658222, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 214 руб. 25 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.08.2014 №88 за декабрь 2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант»: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – истец, ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее – ответчик, ООО «Белон Плюс») о взыскании 66 214 руб. 25 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.08.2014 №88 за декабрь 2016 года (от исковых требований в части взыскания 6 482 руб. 93 коп. неустойки по договору горячего водоснабжения от 01.08.2014 №88 за период с 16.01.2017 по 29.01.2018 истец отказался).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, управление).

Определением от 04.06.2019 заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края, в связи с болезнью судьи Антюфриевой С.В., дело № А03-7619/2017 передано на рассмотрение судье Городову А.В.

24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (далее – заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» его правопреемником общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант», судебное разбирательство по рассмотрению иска отложено на 07.10.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Белон Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.   

Истец, третье лицо и заявитель (правопреемник) ООО «Инком-гарант» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» и ООО «Инком-гарант» по результатам торгов был заключен договор уступки права требования (цессии) №200, согласно которого ООО «Инвестиционно- девелоперская компания» уступило ООО «Инком-гарант» свои права к ООО «Белон Плюс».

Согласно пункту 1.2 договора, за уступаемые по настоящему договору права цессионарий уплачивает цеденту 1 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Задаток, уплаченный цеденту в качестве обеспечения участия в торгах в размере 360 000 руб., зачитывается цессионарию в счет оплаты по договору (пункт 1.3 Договора).

Оплата за права требования производится в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Переход прав требований по настоящему договору осуществляется только после полной оплаты стоимости прав требований, установленной пунктом 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, цедент обязуется передать цессионарию в течение трех дней с даты полной оплаты по договору все необходимые документы, удостоверяющие права требований, передаваемые по договору.

Согласно пункту 1.4 договора, цедент обязуется уведомить должника, указанного в пункте 1.1 договора о произведенной уступке прав требований в течение трех дней с даты полной оплаты стоимости права требований.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от № 81 от 10.06.2019, №100023 от 17.06.2019.

ООО «Белон Плюс» уведомлено об уступке прав требований, что подтверждается уведомлением от 26.06.2019, направленным в адрес ответчика.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, ООО «Инком-гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Инком-гарант» при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должно представить доказательства наличия такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Поскольку между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения решения по делу как в пользу первоначального, так и нового кредитора должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО «Инком-гарант» вправе требовать процессуальной замены истца по делу № А03-7619/2017.

Для заключения договора цессии согласия должника не требуется, заключением договора цессии права должника никак не нарушаются, поскольку объем его долговых обязательств не меняется.

Договор уступки по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, является возмездной сделкой.

Суду первой инстанции предоставлены доказательства оплаты уступаемого права. Описание реквизитов и форма платежного поручения № 100023 от 17.06.2019 о перечислении в безналичном порядке стоимости уступаемого права в размере 942 000 руб. соответствует требованиям, установленным в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России № 383-П от 19.06.2012. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного подателем жалобы не доказано и доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Инком-гарант», произвел замену ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» его правопреемником – ООО «Инком-гарант».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

СудьяЕ.С. ФИО1