Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26858/19

31 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 443083, 

<

...>; почтовый адрес: 446300, Самарская обл., г. Отрадный, Промышленная зона-1)

о взыскании убытков, неустойки,

при участии: 

от истца: директор ФИО1, паспорт;  ФИО2, доверенность от 05.02.2019 № 2, паспорт; ФИО3, доверенность № 7 от 02.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.06.2019 № 8, паспорт,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (далее – истец, ООО «Вектор-Бур Сервис») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис-Бурение») о взыскании 6 187 068 руб. 52 коп. ущерба, причиненного порчей и утерей оборудования, взыскании 37 376 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отрадное».

В судебном заседании 13.12.2019 истец заявил ходатайство об отказе  от иска в части взыскания убытков в сумме 56 583 руб., составляющих стоимость утраченного оборудования (ПК-172), а также об уточнении  исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6 130 485 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 263 руб. 43 коп., начисленные за период с 17.07.2019 по 03.12.2019.

Арбитражным судом оснований, препятствующих принятию отказа от исковых требований в части исковых требований в сумме 56 583 руб., а также принятию уточнений в вышеуказанной части не установлено, протокольным определением суда от 13.12.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.12.2019 судом  отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца оригинала заказа № 4 и приложения 1.1 к заказу № 4  с учетом пояснений истца и представленных им доказательств о том, что подлинники заказа № 4 и приложения 1.1 к заказу № 4 , подписанные с обеих сторон у истца отсутствуют, подлинники были направлены истцом в адрес ответчика и не возвращены им истцу с подписью ответчика.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор-Бур Сервис»  (исполнитель) и ООО «Стройсервис-Бурение» (заказчик) 15.01.2018 заключен договор № ССБ-ВБС/15/01 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД, буровых головок и снарядов для отбора керна (далее - договор), согласно п. 1.1 которого наименование  и услуги, сроки их оказания, стоимость согласовываются сторонами в заказе к настоящему договору.

25.01.2019 сторонами согласован и подписан Заказ № 4 к договору, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД и Ясс на скважине № 31 Александровского месторождения, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной на основании Протокола согласования стоимости (Приложение № 1.1. к Заказу № 4).

Согласно пункту 5.40 договора в случае утраты или повреждения оборудования исполнителя по вине заказчика (в т.ч. умысел, бездействие, неосторожность), заказчик возмещает понесенные исполнителем убытки на основании претензии с подтверждающими первичными документами в  течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения претензии. Стоимость убытков определяется по остаточной стоимости оборудования с предоставлением бухгалтерских документов, подтверждающих остаточную стоимость.

12.04.2019 при бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине № 31 Александровского месторождения произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем, 23.04.2019 ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным, что подтверждается соответствующими актами от 23.04.2019 и 24.04.2019 об утере оборудования.

Остаточная стоимость (утраченного) оставленного в скважине оборудования, указанного в актах об утери оборудования от 23.04.2019 и 24.04.2019, составила 3 621 000, а именно: долото 215,9 SVD616-X1.3 № 1309- 1 286 000 рублей; ВЗД 7/8 ДР-172.7.87 № 1947-2 335 000 рублей.

Кроме того, в результате установки ответчиком 30.03.2019 и 07.04.2019  соляных кислотных ванн для ликвидации прихвата (аварии) на скважине № 31 Александровского месторождения оборудование истца - ВЗД: ДР-172.7.88 № 1137 и ДР-172.7.88 № 1274 - преждевременно вышло из строя, что привело к невозможности дальнейшей его эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются актами об установки кислотных ванн от 30.03.2019 и 07.04.2019, подписанными сторонами, актами о проведении комиссионного разбора указанного оборудования от 12.04.2019  №№ 04.04. и 05.04. соответственно, а также актом списания ВЗД №№ 1137 и 1274 от 15.04.2019.

По данным бухгалтерского учета ООО «Вектор-Бур Сервис», в соответствии с ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2019 г. остаточная стоимость неработоспособного оборудования - ВЗД №№ 1137 и 1274 составляет 1 133 333,36 рублей за единицу, всего: 2 266 666,72 руб.

В связи с осложнениями, авариями на скважине № 31 Александровского месторождения, истец дополнительно осуществлял доставку оборудования (ВЗД) на скважину, размер затрат по транспортировке которого составил 242 818,80 руб. 

22.05.2019 истец ответчику по электронной почте, а в последующем посредством почтовой связи, направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, возникшего в связи с аварией на скважине № 31 Александровского месторождения, в общей сумме                     6 187 068,52 руб., ссылаясь на п. 5.40 договора и вину ответчика в утрате и повреждении оборудования, причиненных истцу убытков, оставление которой без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Пояснил, что 21.06.2019 в ответ на претензию истца ответчиком направлен ответ исх. № 229  с запросом о предоставлении первичных бухгалтерских документов на оборудование, поскольку ответ ответчиком не получен, считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик расценивает непредставление истцом указанных документов в подтверждение оказания работ ответчику как злоупотребление правом и отсутствие со стороны ответчика оснований для удовлетворения требований истца. 

По существу исковых требований ответчик указал, что 26.02.2018 между ООО "Отрадное" (Заказчик) и ООО "Стройсервис-Бурение" (Подрядчик) заключен договор подряда № 030/О-18 на строительство скважин, для выполнения данных работ ответчик заключил с истцом договор № ССБ-ВБС/15/01 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот. Ссылается на акт расследования от 17.04.2019, из которого следует, что причиной инцидента является прихват, связанный с пористостью и трещиноватостью вскрываемых пород, с большим зенитным углом (более 65 градусов) известковыми породами склонными к инцидентам с притиранием компоновок, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невиновности ответчика к инциденту и аварии на скважине. Считает, что в данном случае истец не доказал вину ответчика в потери бурильного инструмента и размер понесенных расходов, поскольку инциденты произошли без нарушений технологического процесса со стороны ответчика, все работы производились согласно ГТНа (Геолого-технического наряда) и ГРП (группового рабочего проекта), что подтверждается актами и бурения.

Доводы истца о том, что сторонами согласован и подписан заказ № 4 для оказания услуг от 25.01.2019, ответчик считает не соответствующими действительности. Пояснил, что ответчик не подписывал Заказ № 4 и Приложение № 1.1 к Заказу № 4, заявил о фальсификации данных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из содержания акта от 23.04.2019 (л.д. 43 т. 1), на скважине 31 Александровского месторождения 12.04.2019 произошла потеря подвижности бурильного инструмента, были приняты меры по ликвидации прихвата, которые не привели к положительному результату, в связи с чем ответчик принял решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ к ликвидации части ствола скважины, вследствие чего было утеряно вышеуказанное истцом оборудование. В данном акте виновником утери оборудования признано ООО «Стройсервис-Бурение», при этом данный акт составлен и подписан истцом и инженером по бурению ООО «БИТАС», предоставившем часть оборудования.

Вместе с тем акт от 24.04.2019 (л.д. 44 т. 1) подписан с участием ответчика с примечанием со стороны представителей ответчика, что виновная сторона будет выявлена после тщательного расследования. Из содержания акта от 24.04.2019 следует, что ответчиком принято решение 23.04.2019 об оставлении КНБК в скважине и начала подготовительных работ к ликвидации части ствола скважины с перечислением утраченного оборудования.

Согласно п. 3.3.45 договора от 15.01.2018 № ССБ-ВБС/15/01 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД, буровых головок и снарядов для отбора керна, в случае возникновения аварийной ситуации с оборудованием исполнителя для расследования обстоятельств ее возникновения Заказчик вправе создать комиссию из представителей Сторон. 

В материалы дела ответчиком представлен акт расследования от 17.04.2019 (л.д. 124-125  т. 1), составленный без участия истца в нарушение п. 3.3.45 договора, кроме того, в данном акте указана лишь вероятная причина инцидента - прихват, связанный с пористостью и трещиноватостью вскрываемых пород, с большим зенитным углом (более 65 градусов) известковыми породами склонными к инцидентам с притиранием компоновок, вина какого-либо лица в инциденте данным актом не установлена. При этом, в судебном заседании 26.09.2019 ответчик пояснил, что данный акт составлялся им с его заказчиком и в адрес истца не направлялся, совместного расследования с истцом не проводилось.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец нарушил свои обязательства по инженерному сопровождению, не указал, в чем именно выразились нарушения, и не представил соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принятое ответчиком самостоятельное решение об оставлении оборудования истца в скважине, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в утрате оборудования, суд считает в данном случае, что причиненные истцу убытки в связи с утратой оборудования, подлежат возмещению за счет ответчика на основании п. 5.40 договора, норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, утраченным оборудованием являлись: долото 215,9 SVD616-X1.3 № 1309 остаточной стоимостью  1 286 000 рублей; ВЗД 7/8 ДР-172.7.87 № 1947-2 335 000 рублей.

Данное оборудование находилось в аренде у истца на основании договоров аренды № 23/18 от 19.07.2018, заключенного истцом с ООО «ТехноДрил», № 44/10 от 11.10.2018, заключенного с ООО «Производственная фирма Сокол» (т. 2 л.д. 3-32); остаточная стоимость которых подтверждается актами о приеме-передаче, о списании объекта основных средств, справкой об остаточной стоимости (т. 1 л.д. 52-55). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца нет правовых оснований для взыскания стоимости данного оборудования в виду его принадлежности  иным лицам судом отклоняется, поскольку арендованное истцом у иных лиц оборудование использовалось им с целью исполнения своих обязательств перед ответчиком по  договору от 15.01.2018 № ССБ-ВБС/15/01 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД, буровых головок и снарядов для отбора керна, в связи с чем обязанность ответчика по возмещению стоимости данного оборудования именно истцу возникает из договорных отношений с ним, а также  Заказа № 4 и приложения 1.1 к нему.

В данном случае, исходя из условий договора от 15.01.2018 № ССБ-ВБС/15/01,  истец не обязан доказывать наличие у него права собственности либо иного права пользования на оборудование, переданное по договору с ответчиком. 

Относительно ссылок ответчика на то, что вина истца в потере оборудования установлена справкой ООО «ТехноДрил» об остаточной стоимости оборудования (т. 1 л.д. 55), следует отметить, что взаимоотношения истца и ООО «ТехноДрил» относительно аренды спорного оборудования  урегулированы договором аренды № 23/18 от 19.06.2018 и не имеют отношения к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании иного договора, стороной которого ООО «ТехноДрил» не является.

Кроме того, в результате установки ответчиком 30.03.2019 и 07.04.2019  соляных кислотных ванн для ликвидации прихвата (аварии) на скважине № 31 Александровского месторождения оборудование истца - ВЗД: ДР-172.7.88 № 1137 и ДР-172.7.88 № 1274 - преждевременно вышло из строя, что привело к невозможности дальнейшей его эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются актами об установки кислотных ванн от 30.03.2019 и 07.04.2019, подписанными сторонами, актами о проведении комиссионного разбора указанного оборудования от 12.04.2019  №№ 04.04. и 05.04. соответственно, а также актом списания ВЗД №№ 1137 и 1274 от 15.04.2019.

По данным бухгалтерского учета ООО «Вектор-Бур Сервис», в соответствии с ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2019 г. остаточная стоимость неработоспособного оборудования - ВЗД №№ 1137 и 1274 составляет 1 133 333,36 рублей за единицу, всего: 2 266 666,72 руб.

В связи с осложнениями, авариями на скважине № 31 Александровского месторождения, истец также дополнительно осуществлял доставку оборудования (ВЗД) на скважину, размер затрат по транспортировке которого составил 242 818,80 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и указанный истцом размер убытков подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации представленных истцом Заказа № 4, Приложения № 1.1 к Заказу № 4 и признано необоснованным на основании следующего.

Как указали стороны в судебном заседании, между ними сложились длительные отношения, последним является договор 2018 года.

Истец пояснил, что для оказания услуг в рамках договора от 15.01.2018 № ССБ-ВБС/15/01 ответчиком по электронной почте на электронный адрес истца было направлено письмо исх. № 25 от 21.01.2019 о мобилизации   персонала  и  технологического   оборудования   на  скважину  №   31 Александровского месторождения с 25.01.2019, позднее  28.03.2019 с электронного адреса юриста ООО «Стройсервис-Бурение» ФИО5 (uristl@ssburenie.ru) поступили проекты заказов по скважине № 31 Александровского месторождения, в т.ч. проект Заказа № 4 с приложением № 1.1. «Протокол согласования стоимости услуг по инженерному сопровождения отработки собственных долот, ГЗД и Ясс», датированный 25.01.2019, предложенный ответчиком проект Заказа № 4 с приложением истцом был подписан и направлен в отсканированном виде на электронный адрес ответчика для подписи последним.

09.04.2019 от начальника технологического отдела ООО «Стройсервис-Бурение» ФИО6 с электронного адреса: gl.tehnolog@ssburenie.ru с указанием копии отправки на электронный адрес юриста ООО «Стройсервис-Бурение» ФИО5 поступили подписанные ответчиком документы, в т.ч. Заказ № 4 с приложением к нему. 

Относительно отсутствия подлинников заказа № 4 и приложения к нему представитель истца пояснил, что подлинные экземпляры Заказа № 4 от 25.01.2019 г. с Приложением № 1.1. в двух экземплярах были направлены ответчику почтовой связью 16.04.2019  ценным письмом с описью вложения и получены ответчиком 25.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Изложенные истцом вышеизложенные доводы подтверждены соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что в период оказания истцом услуг на скважине № 31 Александровского месторождения и до рассмотрения настоящего спора судом ответчиком Заказ № 4 с Приложением № 1.1. не оспаривался, каких-либо возражений относительного данных документов ответчиком не заявлялось.

Из текста Заказа № 4, приложения к нему и буквального их содержания следует, что в данных документах стороны согласовали лишь место оказания услуг, наименование услуг, их стоимость услуг и продолжительность бурения (т. 1 л.д. 41-42), при этом ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, факт выполнения истцом услуг на скважине  №   31 Александровского месторождения ответчиком не опровергается, стоимость оказанных услуг предметом настоящего спора не является.

 Кроме того, пунктом 11.5 договора предусмотрено, что факсимильные копии дополнительных соглашений к настоящему договору, приложений, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, обладают юридической силой и обязательны для каждой из сторон. Риск искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной связи несет передающая сторона. Подлинники указанных документов должны быть направлены составившей их стороной в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении в течение одного месяца с момента обмена факсимильными копиями.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к приведенным доводам ответчика в обоснование заявления о фальсификации и заключению эксперта № 108/10-19, поскольку они противоречат условиям договора (п. 11.5), согласно которому риск искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной связи несет передающая сторона (в данном случае ответчик). В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность действий предполагается и соответственно истец, получив в электронном виде подписанные документы не сомневался в их действительности.

Тот факт, что стороны предусмотрели факсимильный способ обмена документами, не исключает возможность обмена документами по эл. почте. Реквизиты эл. почты имеются в договоре, а также известны сторонам из способа общения между ними согласно представленной переписке с другой эл. почты сторон (представлена в материалы дела).

Положения ст.ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие в договоре согласования о направлении документов друг другу путем обмена посредством электронной почты,  из условий договора не следует также и то, что между сторонами запрещена переписка посредством электронной почты.

Кроме того получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

При таких обстоятельствах, судом отклонено заявление ответчика о фальсификации Заказа № 4 и Приложения 1.1 к Заказу № 4.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения в полном объеме, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд считает, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом судом принимается во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском (15.08.2019) до рассмотрения спора по существу (декабрь 2019), у ответчика имелось достаточно времени для ведения переговоров относительно урегулирования спора, между тем ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора,  самим ответчиком проекты мирового соглашения в адрес истца не направлялись.

Таким образом, учитывая, что претензия направлялась истцом в адрес ответчика, получена последним, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено. При этом направление претензии без приложения документов об остаточной стоимости оборудования, исходя из позиции ответчика о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 130 485 руб. 52 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 164 263 руб. 43 коп., начисленных за период с 17.07.2019 по 03.12.2019. 

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 56 583 руб. 00 коп.

Производство по делу А50-26858/2019 в части взыскания убытков в сумме 56 583 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 130 485 руб. 52 коп. убытков, 164 263 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 122 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 352 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова