ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32848/2020к4

г. Красноярск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4    на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу № А33-32848/2020к4,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО5, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор №54/1 от 19.10.2020 купли-продажи квартиры ФИО4, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу:

<

...> рабочий, д. 184, кв. 134, кад. номер 24:50:0700159:298;

- применить к договору купли-продажи №54/1 от 19.10.2020 последствия недействительной сделки, вернуть квартиру общей площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> рабочий, д. 184, кв. 134, кад. номер 24:50:0700159:298 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «СитиТорг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «Союз».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что службой судебных приставов при осуществлении процедуры реализации имущества допущены существенные нарушения, выразившиеся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении описи и ареста и постановлений о передаче арестованного имущества на торги. В результате чего из конкурсной массы было отчуждена недвижимость должника, денежные средства от реализации которой должны были пойти на погашение требований кредиторов. Кроме того, стоимость, по которой была реализована квартира, существенно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, что свидетельствует о неравноценном представлении по договору, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2023 10:20:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 23.05.2018 по делу №2-1560/2018 с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 659 849 рублей 54 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой заложенного имущества в размере 3500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 985 рублей, а всего 3 694 334 рубля 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 134 дома № 184 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, общей площадью 85,00 кв.м. с кадастровым номером №24:50:0700159:298 со способом реализации путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 002 955  рублей 20 копеек. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 10.10.2018. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №027447595. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 22.02.2019 № 14042/19/24029-ИП. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 15.04.2019 о наложении ареста на недвижимое имущество. Постановлением от 19.05.2020 судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и  Республике Тыва на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Торги состоялись 13.04.2020. Согласно протоколу от 13.10.2020 № 243 победителем признан ФИО2, который предложил цену 3 033 955 рублей. Составлен договор купли-продажи арестованного имущества от 19.10.2020. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 18.03.2021.

Полагая, что при осуществлении процедуры реализации имущества допущены существенные нарушения, в результате чего из конкурсной массы было отчуждена недвижимость должника, денежные средства от реализации которой должны были пойти на погашение требований кредиторов, стоимость, по которой была реализована квартира, существенно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, что свидетельствует о неравноценном представлении по договору, финансовый управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №54/1 от 19.10.2020, заключенного с ФИО2, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон № 325-ФЗ), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 325-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из положений статей 1 и 5 Закона № 325-ФЗ их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона № 325-ФЗ).

Публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449.1) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются организованными торгами по смыслу приведенных выше положений Закона № 325-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 304-ЭС18-2226(1,2) по делу № А70-3765/2016.

В силу статей 449 (пунктов 1, 2) и 449.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно  принял во внимание отсутствие доводов о наличии допущенных при их проведении процедурных нарушений; ФИО2, признанный победителем торгов, является добросовестным приобретателем квартиры, не обладающим признаками заинтересованности по отношению к должнику.

Взыскание на квартиру обращено по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) в связи с нарушением должником условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому квартира передавалась в залог. Квартира являлась предметом залога, следовательно, требования Банка, как залогового кредитора, подлежали преимущественному удовлетворению за счет ее стоимости перед кредиторами должника даже в случае ее реализации в рамках дела о банкротстве ФИО4. Начальная продажная цена квартиры определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта нарушения процедуры при проведении торгов по продаже имущества должника.

В данном случае, поскольку реализация спорной квартиры произошла на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная продажная цена имущества, данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что мотивы действий сторон соответствовали содержанию заключенных ими сделок, бремя доказывания по делу распределяется в общем порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, и недобросовестность участников договора займа, а также последующих сделок по обращению взыскания на предмет залога и его дальнейшей реализации, подлежала доказыванию финансовым управляющим.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе выбытие из собственности должника жилого помещения таким доказательством не является. Оснований полагать, что утрата должником прав на имущество имела место по иным основаниям, нежели нарушение им принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФССП России при осуществлении процедуры реализации имущества допущены существенные нарушения, выразившиеся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении описи и ареста и постановлений о передаче арестованного имущества на торги, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021 по делу№2а-3873/2021 по административному заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.08.2021 по делу №33а-10332/2021 решение от 14.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 14042/19/24029-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесен акт описи и ареста от 15.04.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.08.2019, однако указанные постановления о возбуждении исполнительного производства, об оценке арестованного имущества в адрес ФИО4 не направлялись, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не направил административному истцу извещение о намерении произвести меры принудительного взыскания, при составлении акта описи и ареста имущества понятые не присутствовали.

В рамках административного искового заявления, ФИО4 также заявляла об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 года в части наложения ареста и составления акта-описи имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, 184-134. Указанное требование заявлено с пропуском срока на обращение с указанными требованиями. ФИО4 не представила суду доказательств уважительной причиной пропуска срока, иных пояснений не давала. Кроме того, суд первой инстанции установил, что представитель административного истца ознакомлен с материалами дела 30.05.2019. Суд установил, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, ФИО4 не представлены.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что копии постановлений направлены ФИО4 по адресу: 

<

...> рабочий, д. 184, кв. 134.

Факт ознакомления должника с материалами исполнительного производства подтверждается протоколом судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021 по делу №2а-3873/2021, в котором отражены пояснения представителя должника, который пояснил, что ФИО4 30.05.2019 обратилась к службе судебных приставов  об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенная правовая норма содержит основание освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов - обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Помимо этого, суд первой инстанции верно отметил, что должник присутствовал в Центральном районном суде г. Красноярска при оглашении решения от 23.05.2018 по делу №2-1560/2018, в связи с чем должник знал о способе реализации спорного имущества, о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа на принудительное взыскание долга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заниженной оценочной стоимости имущества в размере 3 033 955 рублей, также подлежит отклонению апелляционным судом. Начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Поскольку реализация спорного имущества осуществлялась по цене, установленной вступившим в законную силу судебным актом, основания для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 годапо делу № А33-32848/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская