﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19560/2018(4)-АК

Дело № А60-53689/2016-Б3

22 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Киреева А.Г.: Гробылев  Д.М., удостоверение, доверенность от 03.04.2018, Краев И.А., паспорт, доверенность от 03.04.2018, диплом специалиста  №ВСВ 1490177;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Киреева Артема Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделок по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств должника в пользу Киреева А.Г. в общей сумме 1 382 183 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой  Е.И.,

 в рамках дела № А60-53689/2016-Б3

о признании ООО «Золотая  горка»  (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920 ) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  ОАО «Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», ООО «ТД «Тандем», ООО «Золотая горка – Инвест», Осинцев Сергей Ефимович, 

 

установил:

07 ноября 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее – Ленченкова О.А.) о признании общества «Золотая горка», которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Соответствующее сведение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

13 ноября 2018 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчётных счетов и выдаче наличных денежных средств ООО «Золотая горка» в пользу Киреева Артема Геннадьевича денежных средств в общей сумме 1 382 183 руб. 64 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с Киреева Артема Геннадьевича в пользу   должника  денежных средств в размере 1 382 183 руб. 64 коп.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 22.09.2019) заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено  частично. Признано недействительным в период с 17.09.2015 по 06.09.2017 перечисление с расчетного счета должника, выдача денежных средств в общей сумме 1 107 133 руб.64 коп. в пользу Киреева  А.Г.  Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания   с Киреева Артема Геннадьевича в пользу ООО «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) денежных средств в размере 1 107 133 руб. 64 коп.  Взыскано с Киреева Артема Геннадьевича в пользу ООО «Золотая Горка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным  определением  с апелляционной  жалобой  обратился Киреев Артем Геннадьевича (далее – Киреев  А.Г., ответчик), в которой  просит  судебный  акт отменить, в удовлетворении  требований конкурсного  управляющего  отказать.

В апелляционной  жалобе апеллянт  указывает,  что  в период  с 03.08.2015 по 01.02.2017, то есть  17 месяцев работал в должности  заместителя  директора  по экономике  и финансам  ОАО «Кургангипрозем», размер заработной  платы составлял 50 000 руб. Судом первой инстанции  была признана  недействительным  сделка  по перечислению  220 000 руб.  Однако, если проанализировать  платежи по заработной  плате, то видно, что в период  с 03.08.2015 по 03.07.2016  за одиннадцать месяцев  Кирееву  А.Г. должно  быть  начислено  и выплачено  примерно  542  500 руб. К июню 2016 года  было выплачено  210 981 руб. 34 коп. Таким  образом, долг  по  заработной  плате  по июнь  2017 включительно составляет  331 518 руб. 66 коп. Считает несостоятельным довод суда первой инстанции, что  долг по заработной  плате должен  был  быть выплачен после увольнения. Полагает, что судом также неправомерно признаны недействительными сделки по выдаче  Кирееву  А.Г.  под отчет денежные средства  в сумме  632 515 руб. 04 коп., поскольку   актами  инвентаризации  от 29.08.2017 №01, от 23.11.2017 № 02 установлено   отсутствии  недостачи  денежных  средств. Эти доказательства  подтверждают, что Киреев  А.Г.  отчитался  за принятые  под отчет  денежные  средства  и у должника отсутствует ущерб. Кроме того, при анализе  выписке по расчетному  счету  ООО «Торговый  дом Тандем»  видно, что Киреев   А.Г. вносил  наличные  денежные средства на счет  юридического лица. Суммы  могут действительно  не совпадать, потому что  Киреев  А.Г. аккумулировал  наличные  денежные средства  из разных  источников  и вносил больше, чем  получал. Считает, что не является заинтересованным  лицом по отношению  к должнику.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы  дела  не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители  Киреева  А.Г. на доводах апелляционной  жалобе  настаивали, считали определение суда первой инстанции  незаконным  и необоснованным. Просили приобщить к материалам дела  протокол ознакомления  обвиняемого  и ее защитника  с материалами  уголовного  дела  от 18.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя Киреева  А.Г. о приобщении  дополнительных  доказательства, ходатайство  удовлетворено на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (признания недействительными  сделками  платежи на сумму   246 569 руб. 35 коп. и  632 515 руб. 04 коп.).

Как следует из материалов дела,  ООО «Золотая горка» в период с 17.09.2015 по 06.09.2017 перечислены (переданы) в пользу Киреева Артема Геннадьевича денежные средства на общую сумму 1 733 607 руб. 87 коп. в т.ч. 474 608 руб. 60 коп. с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», 75 050 рублей с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк», 1 258 999 руб. 27 коп. получены в кассе должника.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» совершены следующие перечисления в пользу заинтересованного лица:

1) 17.09.2015 в размере 45 074 руб. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем»;

2) 03.12.2015 в размере 49 900 руб. 25 коп. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем»;

3) 17.06.2016 в размере 13 841 руб. 92 коп. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем»;

4) 17.06.2016 в размере 27 025 руб. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем»;

5) 23.06.2016 в размере 90 руб. 17 коп. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем»;

6) 07.07.2016 в размере 11 067 руб. 91 коп. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем»;

7) 07.07.2016 в размере 27 025 руб. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем »;

8) 07.07.2016 в размере 220 000 руб. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем»;

9) 09.09.2016 в размере 52 025 руб. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем »;

10)02.06.2017 в размере 2 000 руб. назначение платежа: сотруднику з/п 1- я половина за май 2017 за ООО Золотая Горка-Инвест;

11)02.06.2017 в размере 26 569 руб. 35 коп. назначение платежа: сотруднику з/п при увольнении за ОАО «Кургангипрозем» апрель 2017;

12)07.07.2017 в размере 200 000 руб., назначение платежа: перечисление сотруднику з/п за июнь 2017.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» совершены следующие перечисления в пользу заинтересованного лица:

1) 20.02.2016 в размере 50 037 руб. 50 коп. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем»;

2) 22.03.2016 в размере 25 012 руб. 50 коп. назначение платежа: перечисление заработной платы, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. Счет 40817810704900003225 за ОАО «Кургангипрозем».

В кассе должника заинтересованным лицом получены денежные средства, что подтверждается документально в следующих размерах:

№

Дата

Лицо

получившее/передав шее денежные средства

Получение   денежных

средств (руб.)

Получение  денежных

средств

(руб.)

1

01.03.2017

Киреев А.Г.

4 868

Назначение: возврат

подотчётной суммы

 

2

03.04.2017

Киреев А.Г.

205 139,69, назначение:

возврат подотчётной

суммы

 

3

23.05.2017

Киреев А.Г.

 

144408,87, назначение: для

внесения на расчетный счет

Тандем

4

25.05.2017

Киреев А.Г.

 

20 000,

назначение: для внесения на

расчетный счет Тандем

5

23.06.2017

Киреев А.Г.

 

300719,36 назначение:

выдано под отчет

6

07.07.2017

Киреев А.Г.

200 000,

назначение: возврат з/п

 

7

07.07.2017

Киреев А.Г.

 

498 250,

назначение: выдано под отчет

8

11.07.2017

Киреев А.Г.

 

100 000,

назначение: выдано под отчет

9

01.08.2017

Киреев А.Г.

 

40 000,

назначение: выдано под отчет

10

04.08.2017

Киреев А.Г.

4 990,24,

назначение: возврат

подотчётной суммы

 

11

10.08.2017

Киреев А.Г.

10 000,

назначение: возврат

подотчётной суммы

 

12

11.08.2017

Киреев А.Г.

1 486,30,

назначение: возврат

подотчётной суммы

 

13

16.08.2017

Киреев А.Г.

 

55 621,04,

назначение: выдано под отчет

14

18.08.2017

Киреев А.Г.

 

80 000,

назначение: выдано под отчет

15

21.08.2017

Киреев А.Г.

12 000

Назначение: возврат

подотчётной суммы

 

16

21.08.2017

Киреев А.Г.

 

20 000, 

назначение: выдано под отчет

17

08.09.2017

Киреев А.Г.

32 000

Назначение: возврат

подотчётной суммы

 

18

11.09.2017

Киреев А.Г.

6 000

Назначение: возврат

подотчётной суммы

 

19

12.09.2017

Киреев А.Г.

150 000

Назначение: возврат

подотчётной суммы

 

Как следует из материалов дела, Киреевым А.Г. денежные средства в размере: 626 484 руб. 23 коп. возвращены в кассу должника. При этом документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу должника размере: 632 515 руб. 04 коп. отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по перечислению    и выдачи под  отчет   денежных средств  в общей сумме    1 382 183 руб. 64 коп.  Кирееву А.Г. являются  недействительными, поскольку совершены без равноценного  встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам должника,  обратился  в  арбитражный суд  с соответствующим  заявлением. В качестве  правовых  оснований  указал  пункт  2 статьи 61.2  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве),  статью 10 и статью 170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим мотивам, удовлетворил заявленные требования частично,  признал  недействительными платежи на суммы  220 000 руб.,  26 569 руб. 35 коп.  в качестве  необоснованной  выплаты  заработной платы и  632 515 руб. 04 коп.  в связи  отсутствием   документов, подтверждающих   расходование  ответчиком денежных средств  на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта  3 статьи  61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье  16 ТК РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более, что признание таких действий незаконными не влечет ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.11.2015, оспариваемые сделки совершены начиная с 17.09.2015 по 12.09.2017. Следовательно, оспариваемые сделки  могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно пункту  5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд полагает доказанным. Поскольку на момент совершения оспариваемых  сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок между ПАО «Сбербанк России» и должником 19.10.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №80306. Требования  последнего в сумме  437 355 167,07 руб. включены  в реестр кредиторов должника  как обеспеченные  залогом.  

Из материалов  дела усматривается, что 03.08.2015 Киреев А.Г. на основании трудового договора № КГЗ 6 был  трудоустроен в должности заместителя директора по экономике и финансам в открытом акционерном обществе «Кургангипрозем» (ИНН 4501103935 ОГРН 1034500020444, далее - ОАО «Кургангипрозем»).

В соответствии с пунктом 1 стаьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (далее - Закон о конкуренции).

Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «Кургангипрозем»  управляющей организацией является ООО «Тальян» (ИНН 6659092660 ОГРН 1036603139275). В свою очередь, участниками ООО «Тальян» являются: Субботин И.И. - 40%, Кирсанова Н.Н. - 20%, Осинцев СЕ. - 40%.

Руководителем ООО «Золотая горка» на момент совершения оспариваемых сделок являлся  Осинцев С.Е., участниками: Осинцев С.Е. - 60,65%, Субботин И.И. - 39,06%, Кирсанова Н.Н. - 0.27%.

Таким образом, ОАО «Кургангипрозем»,  ООО «Тальян» и ООО «Золотая горка» в соответствии  с  пунктами 1, 9 Закона о конкуренции образует одну  группу компаний. 

Более того, в дальнейшем, Киреев А.Г. после прекращения трудовых отношений  в  ОАО «Кургангипрозем» был  трудоустроен в  ООО «Золотая  горка»  также в должности заместителя директора по экономике и финансам.

Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции,  оспариваемые платежи  были совершены  в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Доводы  апелляционной  жалобы в данной части подлежат отклонению. Кроме того, суд первой инстанции  учитывает  должность  ответчика  - заместитель директора по экономике и финансам, поэтому  Киреев А.Г. не мог не знать    о неплатёжеспособности должника и  правильности   начисления,   выплаты  заработной  платы и выдачи  денежных  средств на хозяйственные  нужды должника.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции, что  платежи в части  выплаты  заработной платы на суммы 220 000 руб. и 26 560 руб. 35 коп.  нельзя признать  обоснованными.

 В  части платежей с назначением «перечисление заработной платы, Киреевв А.Г. за ОАО «Кургангипрозем»», «…ООО «Золотая горка –Инвест» обращает на себя внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены трудовые договоры Киреева А.Г.

- с ООО «Кургангипрозем» (заместитель директора по экономике и финансам) 03.08.2015г., в п. 1.4 договора указано является основным местом работы, п. 5.1 договора – 8 часовой рабочий день, 5 рабочих дней, 2 выходных, п. 6.1 договора – оклад 47500руб.00коп.. место работы г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83-1512; Также представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, изменена сумма заработной платы 50000руб.00коп.

- с ООО «Золотая горка» (заместитель директора по экономике и финансам) от 01.02.2017г. с ООО «Золотая Горка – Инвест» (кассир) от 27.01.2017г. в п. 1.4 договора указано является основным местом работы, 5.1 договора – 8 часовой рабочий день, 5 рабочих дней, 2 выходных, п. 6.1 договора – оклад 47500руб.00коп., место работы г. Екатеринбург, ул. Ясная, 33- 4;

- с ООО «Золотая Горка – Инвест» (кассир) от 27.01.2017г., в п. 1.1 указано, что работа по совместительству на 0,5 ставки, место работы: г. Екатеринбург, ул.Декабристов, 75-3. 

Вместе  с тем,  перечисление заработной платы за ОАО «Кургангипрозем» 07.07.2016  в размере 220000 руб., учитывая, что заработная плата составляла 50000 руб.,  признается необоснованным.  Также  нельзя признать  обоснованным платеж на сумму 26569 руб.35коп., поскольку данный платеж перечислен задолго после расторжения трудового соглашения.

Доводы  апеллянта о том,  что  указанные  платежи  составляли задолженность  по заработной плате,  и заработная плата  выплачивалась  должником в связи с тем, что счет ОАО «Кургангипрозем»   был  арестован,    судом  апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.

Так  в материалах дела  отсутствуют подтверждающие  документы об аресте  счетов  ОАО «Кургангипрозем»  и невозможности  выплаты заработной  платы, соответствующая переписка по  данному вопросу. Соответствующие ходатайства со стороны  Киреева  А.Г. не  были заявлены в суде первой инстанции.  Кроме того, как верно указано судом первой инстанции    платежи  отличаются по сумме  от  иных платежей, выплаченных Кирееву А.Г. должником в качестве  заработной платы.  

Также из расчета конкурсного управляющего следует, что в период с 01.03.2017 по 12.09.2017 Кирееву А.Г. выдано денежных средств на сумму 1258999руб.27коп., возвращено 626484руб.23коп., таким образом, не представлено оправдательных документов на 632515 руб. 04 коп.

Возражая  против указанных требований,  Киреев  А.Г. в суде первой инстанции   предоставлял разные пояснения:  спорные суммы выдавались для  дальнейшего  внесения  на счет  ООО «ТД Тандем», денежные  средства  выдавались  на хозяйственные нужды должника. В суде апелляционной инстанции представители  Киреева А.Г. пояснили, что  денежные средства  выдавались ответчику  на  хозяйственные нужды должника.

Судом первой инстанции  были  обоснованно  опровергнуты возражения  Кириеева  А.Г. и сделаны правильные вывод об  отсутствии в материалах дела подтверждающих документов на сумму 632515руб.04 коп.

Из анализа счета ООО «ТД Тандем»  следует, что  23.05.2017  выдана сумма 144408руб.87коп. и 25.05.2017 сумма 20000 руб. с назначением внесение на расчетный счет ООО «ТД «Тандем». Денежные средства внесены по карте 5197…1951 через ТУ 23.01.2017г. на сумму 230000 руб. и 25.05.2017г. на сумму 3000руб. Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что денежные средства вносились в ином размере, чем выдано под отчет. Также необходимо отметить, что иной выдачи денежных средств с назначением платежа для ООО «ТД «Тандем» не имелось, все другие выдачи содержат ссылку «под отчет». Как указывалось ранее, в кассовой книге документов в обоснование возврата либо оправдательных документов не представлено. Само по себе внесение денежных средств непосредственно Киреевым А.Г. на счет ООО «ТД «Тандем» не свидетельствует, что им вносились денежные средства должника. Так 07.07.2017 выдана сумма в размере 498250руб., 11.07.2017г. выдана сумма 100000руб., из анализа счета ООО «ТД «Тандем» в указанный период Киреевым А.Г. какая-либо сумма на счет ООО «ТД «Тандем» не вносилась.

Также судом первой инстанции   рассмотрено  ходатайство о фальсификации  кассовой книги  должника за 2017  год, ходатайство  отклонено, поскольку суд первой инстанции верно указал, что  представленная в материалы дела в оригинале, является  финансовым  документом. Также не находит своего подтверждения, что книга за 2017 видоизменена, так она является прошитой, с указанием страниц (числом и прописью, скреплена подписью главного бухгалтера), указанные реквизиты не оспорены. 

Ссылки  апеллянта на  акты инвентаризации  наличных  денежных средств от 29.08.2017 № 01 и от 23.11.2017 № 02 суд признает  несостоятельными. 

В соответствии  с пунктом 6.3  Указаний  Центрального  Банка Российской  Федерации  от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения  кассовых операции   юридическими  лицами  и упрощенном порядке ведения  кассовых операции индивидуальными предпринимателями   и субъектами  малого предпринимательства»  для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как верно  указывает суд  первой инстанции, акт инвентаризации является производным документом, оформляется на основании кассовой книги, и авансовых отчетов.  Авансовые отчеты в материалах дела отсутствуют. При том, акты инвентаризации  подписаны, в том  числе Киреевым  А.Г.

Кроме того,  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Из документов, имеющихся в деле, невозможно установить  возврат Киреевым А.Г. денежных средств  или использование  на хозяйственные нужды должника. 

С учетом изложенного,  судом первой инстанции  верно  установлено, что денежные  средства в сумме 220 000 руб., 26  569 руб. 35 коп.,  632 515 руб. 04 коп.  получены  ответчиком  без равноценного встречного предоставления с целью  причинения вреда  правам и интересам кредиторов, следовательно,    являются недействительными на основании  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части  2 стать 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве  последствий  недействительности сделки  надлежит взыскать с  Киреева А.Г. в конкурсную массу должника  879 084 руб. 39 коп. (220 000 + 26569, 35+ 632 515,04). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с  тем,   учитывая, что судом первой инстанции неверно   указана общая сумма денежных средств (1  207 133, 64), которая подлежит  взысканию с  Киреева А.Г., определение  суда первой инстанции подлежит  изменению  на основании  абзаца 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной  части в новой  редакции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-53689/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.

Признать недействительными сделки  по перечислению (выдаче)  в период с 17.09.2015 по 06.09.2017   ООО «Золотая горка» в пользу Киреева  Артема Геннадьевича денежных средств в общей сумме 879 084 руб. 39 коп. 

Применить последствия недействительной сделки: 

Взыскать с Киреева Артема Геннадьевича в конкурсную массу ООО «Золотая горка» денежные средства в сумме 879 084 руб. 39 коп.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Киреева Артема Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                     С.И. Мармазова 

 

                                                                                                  Т.С. Нилогова