ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-43/2021

г. Ессентуки

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу № А15-43/2021 о взыскании судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением:

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее – инспекция № 5) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРИП записи № 306052226200013 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и признании указанной записи недействительной;

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.12.2019 № 16- 24/14346@ об оставлении жалобы без рассмотрения;

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – инспекция № 6) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 18.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – инспекции № 5 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – инспекция № 14, инспекция).

Решением суда от 20.06.2022 признаны незаконными: действия инспекции № 5, выразившиеся во внесении в ЕГРИП записи № 306052226200013 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, запись от 19.09.2006 № 306052226200013 (с момента внесения) и решение управления от 17.12.2019 № 16-24/14346@; на инспекцию № 6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения в ЕГРИП записи о недействительности (аннулировании) записи от 19.09.2006 № 306052226200013 с момента регистрации (с 19.09.2006). С инспекции № 14 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение суда от 20.06.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предприниматель 20.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции № 14 судебных расходов в размере 65 000 руб., из которых 50 000 руб. – на оплату услуг представителя (представление интересов: в вышестоящем налоговом органе (управлении) – 15 000 руб.; в Арбитражном суде Астраханской области – 15 000 руб.; в Арбитражном суде Республики Дагестан – 20 000 руб.), 15 000 руб. – на проведение судебной экспертизы.

Определением от 27.12.2022 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. судебных расходов (представительство в Арбитражном суде Астраханской области - 15 000 руб., в Арбитражном суде Республики Дагестан - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., оплата судебной экспертизы – 15 000 руб.). В остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что расходы на представительство в вышестоящем налоговом органе не относятся к судебным, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением спора в суде. С учетом сложности дела и объема фактически выполненных представителем работ, суд счел необходимым снизить расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Дагестан до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить определение от 27.12.2022 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с обжалованием действий инспекции № 5 в вышестоящем налоговом органе. Указал, что выводы суда в этой части не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1).

Инспекция в апелляционной жалобе просила отменить определение от 27.12.2022 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области. По мнению инспекции, удовлетворение требований в этой части является необоснованным, так как по существу дело в названном суде не рассматривалось, иск подан с нарушением правил подсудности.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса (абзац третий пункта 27 постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

С учетом приведенных норм и их разъяснений определение от 27.12.2022 проверяется судебной коллегией только в части, обжалуемой сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель представил заключенные с ООО «Аудиторско-консалтинговое партнёрство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 12.11.2019, дополнительные соглашения к нему № 1 от 12.11.2019, № 2 от 25.02.2020, № 3 от 18.01.2021, акты об оказании юридической помощи от 24.12.2019, 12.01.2021, 21.06.2022, счета на оплату № 403 от 12.11.2019, № 183 от 01.07.2021, № 184 от 01.07.2021, № 265 от 01.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.11.2019 (на сумму 15 000 руб.), № 9 от 22.04.2022 (на сумму 15 000 руб.), № 24 от 20.10.2022, платежное поручение № 163 от 14.07.2022 (на сумму 15 000 руб.), кассовые чеки от 25.11.2019, 22.04.2022, 15.07.2022, 20.10.2022.

Из материалов дела также следует, что в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы предприниматель перечислил на депозитный счет суда 15 000 руб., которые определением суда от 05.12.2022 направлены ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» на основании части 1 статьи 109 Кодекса.

По условиям договора от 12.11.2019 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи (представительство интересов в административных органах и судах). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2019 исполнитель представляет интересы заказчика в УФНС России по Республике Дагестан по оспариванию государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Стоимость услуг - 15 000 руб. По дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2020 исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области (подготовка и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях). Стоимость услуг - 15 000 руб. По дополнительному соглашению № 3 от 18.01.2021 исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан. Стоимость услуг – 20 000 руб. (15 000 руб. - за оспаривание действий налогового органа и 5 000 руб. – за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что подготовку процессуальных документов и представление интересов в арбитражных судах осуществляли управляющий партнер ООО «Аудиторско-консалтинговое партнёрство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» ФИО3 и сотрудник общества ФИО4 Представители общества, действуя в интересах предпринимателя, подготовили заявление в Арбитражный суд Астраханской области, ходатайство о замене заинтересованного лица, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционную жалобу на определение о передаче дела подсудности, принимали участие в трех судебных заседаниях. В судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Дагестан представители не участвовали. При этом подготовили три ходатайства об отложении судебного разбирательства, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представляли дополнительные пояснения по делу, подготовили ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица и о приобщении дополнительных доказательств. Заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в вышестоящем налоговом органе, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не относятся к судебным, поскольку не связаны с рассмотрением спора в суде.

Указывая на ошибочность выводов суда в этой части, предприниматель сослался на пункт 4 постановления № 1, в котором разъяснено следующее. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что расходы истца, связанные с соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению в качестве судебных издержек только в том случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1 названного закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, обязательный досудебный порядок установлен в отношении требований об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. В отношении требования об оспаривании решения регистрирующего органа о государственной регистрации такой порядок законом не установлен.

Следовательно, у предпринимателя имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек, связанных с обжалованием действий ответчика в вышестоящий налоговый орган. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в этой части.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. В пункте 19 названного постановления указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Из обстоятельств дела следует и решением суда от 20.06.2022 установлено, что основанием для регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя послужило поданное им нотариально заверенное заявление от 18.09.2006 по форме № Р21001.

Признавая обоснованными требования предпринимателя об оспаривании действий налогового органа, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 12.01.2022 № 611/21, содержащим выводы о том, что подписи от имени ФИО2 в заявлении от 18.09.2006 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р21001) вероятно выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

При этом суд установил, что налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

В материалы дела налоговым органом представлено регистрационное дело, содержащее, среди прочих документов, заявление предпринимателя от 18.09.2006 (форма Р21001) и копию паспорта ФИО2 (т. 2 л. д. 112 -126, т. 4 л. д.74-79).

При рассмотрении спора суд не установил нарушения регистрирующим органом правовых норм при совершении действий по регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и нарушение прав заявителя именно регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Инспекция в апелляционной жалобе просила отменить определение от 27.12.2022 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области.

Поскольку в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений, повлекших незаконную регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя (ответчик является формальным), судебные расходы должны относиться на истца.

Расходы на представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Астраханской области не могут быть признаны относящимися к настоящему делу и подлежащими взысканию с инспекции, поскольку обусловлены подачей иска в суд с нарушением правил подсудности, т. е. ошибочными действиями представителей истца, что установлено судебными актами по делу № А06-2805/2020.

В этой связи апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению. Определение от 27.12.2022 следует изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу № А15-43/2021 в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан судебных расходов до 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Сомов