АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4073/2017

04 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «МКД 24а» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 997 048 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании 23 и 30 июня 2017 года:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016,  ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «МКД 24а» (далее – ответчик) о взыскании 997 048 рублей 32 копеек, в том числе:

- 957 755 рублей 67 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 1069 от 16.10.2015 за период с 23.08.2016 по 30.11.2016,

- 20 739 рублей 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2016 по 26.01.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании 02.05.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 715 110 рублей 88 копеек и об увеличении в части взыскания пени до 54 931 рубля 27 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17.05.2017 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 513 132 рублей 60 копеек и об увеличении в части взыскания пени до 50 491 рубля 62 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Далее в судебном заседании 23.06.2017 истец заявил об увеличении долга до суммы 699 264 рубля 22 копейки, уточнив период образования задолженности – с августа по ноябрь 2016 года, а также об увеличении неустойки до суммы 75 636 рублей 42 копейки (период начисления – с 21.09.2016 по 23.06.2016).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав на несогласие со стоимостью тепловой энергии за ноябрь 2016 года, на поставку горячей воды ненадлежащего качества, а также на частичную оплату задолженности.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о начислениях по услуге ГВС, контррасчета с учетом оплаты, платежного поручения № 159, отчета о потреблении тепловой энергии, информационного расчета пени; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.06.2017 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 30.06.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Истец заявил об уменьшении основного долга до суммы 684 754 рублей 21 копейки и увеличении размера неустойки до суммы 75 695 рублей 14 копеек, увеличив период начисления до 30.06.2017 и применив ставку 9% годовых.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил два информационных расчета, которые приобщены к материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал возражения против иска, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета пени. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между предприятием «Горэнерго» (ТСО) и товариществом «МКД 24А» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 16.10.2015 №1069 (далее – договор), в предметом которого является приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отоплением и горячим водоснабжением на объекты, согласованные сторонами в договоре, а исполнитель производит оплату приобретенной энергии на условиях, предусмотренных в договоре. 

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что в порядке исполнения условий договора № 1069 от 16.10.2015 в период с августа по ноябрь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 684 754 рубля 21 копейка (с учетом снятия начислений с применением повышающего коэффициента и корректировки по показаниям приборов учета), в том числе:

- в августе 2016 года – на сумму 59 164,28 руб.,

- в сентябре 2016 года – на сумму 171 271,22 руб.,

- в октябре 2016 года – на сумму 201 978,28 руб.,

- в ноябре 2016 года – на сумму 252 340,43 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны устранили принципиальные разногласия по способу определения количества коммунальных ресурсов и исходным данным для начисления, остались небольшие разногласия по начисленным суммам за октябрь и ноябрь 2016 года (по расчету истца стоимость коммунальных ресурсов составила 201 978 рублей 28 копеек и 252 340 рублей 43 копейки, по расчету ответчика – 201 976 рублей 64 копейки и 252 337 рублей 77 копеек соответственно).

Судом проверены расчеты истца и ответчика, в том числе исходные данные для начисления (объем коммунальных ресурсов, примененные тарифы), и установлено, что в расчетах ответчика допущены арифметические ошибки.

Так, например, за ноябрь 2016 года стоимость коммунальных ресурсов составила бы сумму 252 342 рубля 40 копеек из расчета: 

43,58 Гкал х 1157,19 руб./Гкал + 170,49 Гкал х 1157,19 руб./Гкал + 623,011 куб.м. х 7,42 руб./куб.м.

В то же время у ответчика указана сумма 252 337 рублей 77 копеек.

Итак, суд приходит к выводу, что стоимость поставленных ответчику коммунальных ресурсов составила 684 754 рубля 21 копейку.

Ответчик, возражая против иска, указал на отпуск в октябре 2016 года горячей воды ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил суточный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за октябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тариф за холодную воду.

С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009, согласно п. 2.4 которых температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Поскольку представленными документами подтверждается факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, постольку ответчик правомерно указывает на необходимость снижения платы за горячую воду.

Ответчик представил расчет снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества на сумму 19 160 рублей 13 копеек.

Истец данный расчет ответчика не оспорил, свой контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, стоимость горячей воды за октябрь 2016 года подлежит снижению на сумму 19 160 рублей 13 копеек, подлежащая оплате стоимость составила 182 818 рублей 15 копеек.

Следовательно, в спорный период с августа по ноябрь 2016 года истцом поставлены коммунальные ресурсы, стоимость которых, подлежащая оплате, составила 665 594 рубля 08 копеек. 

В силу п. 4.7 окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что оплата поставленной тепловой энергии за спорный период ответчиком не произведена.

Ответчик указал, что им произведена частичная оплата в размере 374 245 рублей 41 копейки, представив платежные поручения № 103 от 18.04.2017 на сумму 70 000 руб., № 134 от 16.05.2017 на сумму 85 208,54 руб., № 135 от 16.05.2017 на сумму 30 000 руб., № 159 от 22.06.2017 на сумму 80 000 руб.

В части суммы произведенной оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Стороны пояснили суду, что между ними имеются разногласия относительно порядка распределения платежей.

Так, истца пояснил, что перечисленные денежные средства по спорным платежным поручениям зачислены предприятием «Горэнерго» в счет погашения предыдущих периодов задолженности ответчика. Кроме того, истец полагает, что указание в платежных документах в качестве назначения платежа «перечислена полученная сумма от населения за соответствующий период» не может быть рассмотрено в качестве периода погашения долга. 

Ответчик же полагает необходимым зачесть платежи в погашение того расчетного периода, который указан в платежных поручениях.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Аналогичные правила содержатся в ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Исходя из смысла названных положений должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действуют нормы ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения,  суд пришел к выводу о том, что в них достаточно определенно указано период, за который перечислены денежные средства, что не позволяет применить в данном случае ст. 319.1, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Так, из данных платежных документов следует, что денежные средства за потребленные энергоресурсы перечислены истцу агентом ответчика – ООО УК «Жилсервис-НТ», с указанием назначения платежа как платеж за соответствующий месяц (например, октябрь, ноябрь 2016 года).

По мнению суда, данная формулировка «за» месяц, является достаточно определенной и не позволяющей толковать ее иным образом, а именно как указание на месяц, в котором были собраны денежные средства. 

Итак, соответствующие доводы истца о том, что полученные денежные средства были засчитаны в счет погашения иной задолженности, судом признаны необоснованными, тем более что доказательств тому истец не представил в материалы дела.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом сохраняется в сумме 291 328 рублей 67 копеек (из расчета: 665 594,08 руб. – 374245,41 руб.).

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 291 328 рублей 67 копеек (ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 75 695 рублей 15 копеек.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки на сумму 75 695 рублей 14 копеек проверен судом и признан подлежащим корректировке в части стоимости коммунальных ресурсов, на которую начисляется неустойка.

Истец представил информационный расчет неустойки с учетом снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества и с учетом платежей, сумма неустойки составила 53 315 рублей 61 копейку.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму 53 315 рублей 61 копейка.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 760 449 рублей 35 копеек размер госпошлины составляет 18 209 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 22 941 рубля 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 344 664 рубля 28 копеек, поэтому госпошлина распределяется следующим образом: на истца относится госпошлина в размере 9 956 рублей 00 копеек, на ответчика – 8 253 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 732 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «МКД 24а» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 291 328 рублей 67 копеек и неустойку, начисленную за период с 21.09.2016 по 30.06.2017, в размере 53 315 рублей 61 копейки.

Продолжить начисление неустойки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «МКД 24а» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 253 рублей 00 копеек.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 732 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 156 от 30.01.2017 в составе суммы 22 155 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова