Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

10.07.2023 года                                                             Дело № А50-7555/23

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (614060, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику публичного акционерного общества «Т Плюс» (Россия, Московская обл.,  г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-Й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (далее – ООО «Пермьмедгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 105 370 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.22 по 17.03.23 с продолжением начисления процентов с 18.03.23 по день погашения долга.

Определением от 27.04.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения. 

Ответчик, в сроки установленные судом, отзыв на исковое заявление не представил.

23.05.23 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований (л. д. 85).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения до 83 667 руб. 20 коп. за период с 30.12.19 по 30.12.22, увеличение размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до2 475 руб. 63 коп. за период с 30.12.22 по 22.05.23, с продолжением начисления процентов по день погашения долга.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27.06.23 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения суда, в удовлетворении иска отказано. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.06.23 и 03.07.23 от истца поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей данных ходатайств суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311737:886 по ул. Крупской,25А/Уральская, 113А с 25.10.18 площадью 3850 кв.м.

На территории данного участка расположены охранные зоны принадлежащих ответчику тепловых сетей: участок трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения инв. Номера 59:404:002:000089460, 57:401:002:000092250, занимающие площади 413кв.м., 409 кв. м., 67 кв. м. Права на сети за ответчиком зарегистрированы 10.07.09.

Истец рассчитывает неосновательное обогащение исходя из ставки арендной платы 0,7% кадастровой стоимости (Приказ Минэкономразвития РФ от 23.04.2013 № 217) и кадастровой стоимости земельного участка 21 730 000руб. и общей площади охранных зон теплосетей 889кв.м.

Полученная 29.12.22 ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Из совокупности материалов дела следует, что права истца на земельный участок возникли 25.10.18, в пределах которого уже находились тепловые сети, принадлежащие ответчику с 10.07.09.

Таким образом, истец не мог не знать, что на момент приобретения земельного участка в его пределах уже были расположены тепловые сети и установлены охранные зоны.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то есть лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, в том числе факт отсутствия правовых оснований для такого пользования.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: "Тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть) и его расположения (под землей), ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком, расположенным над спорным сооружением.

Специфика использования спорного земельного участка, занятого подземными коммуникациями, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли, что не позволяет провести аналогии с использованием земли на праве собственности или аренды, при которых собственники или арендаторы владеют вещью.

Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно пункту 9.3 которых при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях.

В силу изложенного приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 ГК РФ) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 ГК РФ для собственника тепловых сетей не установлено.

Как следует из материалов дела, спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения рядом стоящих многоквартирных жилых домов по ул. ФИО1, 46,48, ул. Крупской,25, ул. Уральская,113, ФИО1, 46а. Доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей в материалах дела не имеется.

Кроме того как уже указывалось выше, приобретая в собственность объекты недвижимости, истец не мог не знать о прохождении по земельному участку транзитной тепловой сети.

Таким образом, доводы истца о доказанности факта использования ответчиком части земельного участка в отсутствие на то правовых оснований ошибочны и отклоняются судом.

Поскольку отсутствует на стороне ответчика неосновательное обогащение, то не имеется оснований и для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

86 142 руб. 83 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

86 142,83 х 4% = 3 446 руб. 00 коп. - размер пошлины, подлежащий оплате при данной цене иска, согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), и подлежащий отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

4 212 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по чеку-ордеру от 23.03.23 (операция 4986).

4 212 – 3 446 = 766 руб. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 АПК РФ принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения до 83 667 руб. 20 коп. за период с 30.12.19 по 30.12.22, увеличение размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до2 475 руб. 63 коп. за период с 30.12.22 по 22.05.23, с продолжением начисления процентов по день погашения долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (614060, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 766 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.23 (операция 4986)

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова