Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10440/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидорено О.А.) по делу № А46-10440/2022 по иску акционерного общества «ИТ Банк» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554321400066) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа участка тепловой трассы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично; представители акционерного общества              «ИТ БАНК» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2023 и ФИО4 по доверенности от 19.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», банк) обратилось                              в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа участка тепловой трассы, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа участка тепловой трассы. С предпринимателя в пользу банка взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения. С предпринимателя в пользу банка взыскано в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировaл судебные акты по делу № А46-18411/2018, в рамках которого с тем же субъектным составом участвующих лиц, что и в настоящем деле, судом рассмотрены все требования и обстоятельства, которые заявлены в настоящем деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнительно указал на отсутствие у банка какой-либо заинтересованности в заявленном споре, поскольку в связи с отчуждением иному лицу он не является собственником земельного участка, освободить который                            от размещенной на нем теплотрассы.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, банк просит оставить без изменения обжалуемое предпринимателем постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «ОмскРТС».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора мены от 19.07.2016 ИП ФИО2 приобрел право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: 

<

...>, вторым долевым собственником которого являлось ООО «Легалайз».

На основании соглашения о выделении общедолевой собственности в натуре от 09.06.2017 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – помещение № 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862 общей площадью 49,9 кв. м (регистрация права собственности осуществлена 23.06.2017).                   ООО «Легалайз» стало принадлежать помещение № 2П общей площадью 49,7 кв. м.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040104:25 площадью 3 500 кв. м, который ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования у АООТ «Булочно-кондитерский комбинат № 3», и затем выкуплен хлебокомбинатом из государственной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2002                 № 13-27, заключенного с Российским фондом федерального имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 земельный участок площадью 3 500 кв. м, а также расположенные на нем объекты недвижимости хлебокомбинат продал обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «АИС» (далее - ООО ПКФ «АИС»).

В 2013 году ООО ПКФ «АИС» в обеспечение обязательств по кредитным договорам передало банку в залог указанный земельный участок.

В октябре 2014 года ООО ПКФ «АИС» обратилось к АО «ИТ Банк» с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два. Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки. В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 образовано два земельных участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577 площадью 425 кв. м (принадлежит ООО ПКФ «АИС») и с кадастровым номером 55:36:040117:4578 площадью 3 125 кв. м (принадлежал АО «ИТ Банк»).

В августе 2018 года банк осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, в результате чего было образовано два земельных участка                  с кадастровыми номерами 55:36:040117:5073 площадью 5 073 кв. м и 55:36:090102:1699 площадью 74 кв .м.

По договору купли-продажи от 27.08.2018 банк продал земельный участок                                с кадастровым номером 55:36:040117:5073 обществу с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд» (далее – ООО «Кратос-трейд»).

В последующем ООО «Кратос-трейд» произвело раздел земельного участка                                с кадастровым номером 55:36:040117:5073 площадью 5 073 кв. м на земельные участки с кадастровым номером 55:36:040117:5141 площадью 28 кв. м и с кадастровым номером 55:36:040117:5142 площадью 3 024 кв. м.

На дату обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском согласно  сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:25 образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 55:36:040117:4577 площадью 425 кв. м (собственник ФИО5);

- с кадастровым номером 55:36:090102:1699 площадью 74 кв. м (собственник                 АО «ИТ Банк»);

- с кадастровым номером 55:36:040117:5141 площадью 28 кв. м (собственник               ООО «Кратос-Трейд»);

- с кадастровым номером 55:36:040117:5142, площадью 3 024 кв. м (собственник ООО «Кратос-Трейд).

Полагая, что здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 являлось частью приватизированных в 2002 году хлебокомбинатом строений, в связи с чем                                               ИП ФИО2 имеет право на долю в земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:25, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к АО «ИТ БАНК» о признании недействительными результатов межевания земельного участка   (дело № А46-18635/2017).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу                                     № А46-18365/2017, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск предпринимателя удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А46-18365/2017 оно было объединено в одно производство с делами № А46-19746/2017, № А46-20922/2018. В рамках объединенного дела рассмотрены требования предпринимателя о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:25, который впоследствии разделен с образованием, в том частности земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, и встречный иск банка к предпринимателю об освобождении путем демонтажа ограждения и тротуарной плитки принадлежащего банку земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу                                     № А46-18365/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований                                 ИП ФИО2 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:25 отказано, удовлетворен встречный иск АО «ИТ Банк» об освобождении предпринимателем земельного участка                с кадастровым номером 55:36:090102:1699 путем демонтажа ограждения и тротуарной плитки. При этом судами установлено, что принадлежащее предпринимателю помещение расположено в здании, не являвшегося имуществом хлебокомбината в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:25, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, правильно образован без учета участка, занятого зданием по адресу: по адресу: 

<

...>, помещение № 1П в котором принадлежит предпринимателю; а выявленное наложение границ является реестровой ошибкой; в результате нового межевания в июле 2018 года и последующего разделения участка АО «ИТ Банк» в августе 2018 года пересечение границ здания и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1699 отсутствует; при определении границ участка соблюдены необходимые отступы для эксплуатации здания ИП ФИО2

Вместе с тем в период до принятия решения суда от 09.01.2019 по результату нового рассмотрения дела № А46-18365/2017, которым фактически признано, что ИП ФИО2 не имеет прав на часть участка, принадлежащего АО «ИТ Банк»,                 ИП ФИО2 начал прокладку тепловой трассы через этот участок.

При этом ранее между АО «ТГК-11» (правопредшественник АО «ОмсРТС») и ООО «Легалайз» 15.12.2014 был заключен договор теплоснабжения здания, нежилое помещение № 1П в котором в последующем стало принадлежать предпринимателю. Договор предусматривал теплоснабжение здания при подключении его к тепловой камере ТК-6/7.

Между тем ИП ФИО2 11.09.2017 обратился за предоставлением ему отдельной точки подключения, которая была ему согласована АО «ОмскРТС», и нежилое помещение предпринимателя было подключено к тепловым сетям через другую точку – тепловую камеру TK1-В-6/4.

16.10.2018 между АО «ОмскРТС» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5-40647, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента). Согласно акту врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК1-В-6/4, также зафиксировано, каким образом проложена теплотрасса.

В рамках дела № А46-18411/2018, ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии            на объект - нежилое помещение 1П в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (литер Б), не осуществляется, ИП ФИО2 обратился с иском об обязании АО «ОмскРТС» произвести поставку тепловой энергии и теплоносителя.                   АО «ОмскРТС» обратилось со встречным иском о признании договора теплоснабжения  от 16.10.2018 № 5-40647 недействительным в связи с  невозможностью реальной поставки тепловой энергии по той причине, что тепловая камера, к которой подключен объект предпринимателя имеет временный характер. В обоснование встречного иска АО «Омск РТС» указало на следующее: в 2016 году в связи с ремонтом тепловых сетей в целях бесперебойного снабжения тепловой энергией самовольно установило вспомогательную тепловую камеру в границах принадлежащего АО «ИТ Банк» земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, при этом тепловая камера № ТК-В1-6/4 из эксплуатации не выводилась; по факту самовольного размещения вспомогательной тепловой камеры АО «ИТ Банк» обратилось в суд с иском в рамках дела                              № А46-24479/2017, по которому заключено мировое соглашение, которым предусмотрено, что самовольно размещенная на земельном участке банка тепловая камера в срок до 15.09.2018 будет демонтирована. АО «ОмскРТС» полагало, что предпринимателем не выполнены условия подключения к надлежащей точке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу                                     № А46-18411/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Основанием удовлетворения иска предпринимателя и отказа в признании договора недействительным послужили следующие установленные судом обстоятельства того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.10.2018 врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4; в процессе подключения установлено, что смонтированная теплотрасса на объект – нежилое помещение не подключена к тепловым сетям в предусмотренной для этого тепловой камере ТК-1-В-6/4; спорная тепловая камера построена в районе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25; строительство тепловой сети произведено именно до согласованной АО «ОмскРТС» точки подключения, действия АО «ОмскРТС» по переносу тепловой камеры                        на обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ИП ФИО2 не влияют, как не повлияли на подачу ресурса другим подключенным абонентам.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу                № А46-18411/2018 были обжалованы в кассационном порядке банком, участвующим                   в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылавшегося на то, что прокладка теплотрассы предпринимателем осуществлена не в пределах охранной зоны сети АО «ОмскРТС», а по участку банка и в отсутствие на то его согласия. Доводы жалобы были отклонены судом кассационной инстанции со ссылкой на то, что о размещении тепловой камеры собственникам участков должно было быть известно на момент приобретения участков, сведения об охранных зонах тепловых сетей внесены в ЕГРН. Суд кассационной инстанции указал, что сами по себе доводы банка о размещении на принадлежащем ему земельном участке теплотрассы не свидетельствуют о недействительности договора как не соответствующего положениям действующего законодательства, поскольку его заключение, равно как и осуществление технологического присоединения нежилого помещения, является для теплоснабжающей организации обязательным. Окружной суд отметил, что соответствующие доводы могут свидетельствовать о возможных нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, защита которых осуществляется иными способами.

Обращение в июне 2022 года АО «ИТ Банк» в арбитражный к предпринимателю                 в рамках настоящего дела обосновано нарушением прав банка как собственника земельного участка размещением на нем тепловой трассы в отсутствие на то соответствующего разрешения банка, тем, что прокладка теплотрассы лишает банк возможности пользоваться собственным земельным участком в полном объеме.

Кроме того, в декабре 2022 года АО «ИТ Банк» в рамках дела № А46-22902/2022  обратился с самостоятельным иском к ИП ФИО2 и АО «ОмскРТС»                         о признании недействительным договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу                             А46-22902/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу                             А46-22902/2022 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ банка от иска, обусловленный утратой материального интереса в иске в связи с отчуждением земельного участка иному лицу, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1-3 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018 суд обязал АО «ОмскРТС» произвести поставку тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащий ИП ФИО2 объект: нежилое помещение 1П в здании                       по адресу: 

<

...> (Литер Б) согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647, то предъявленный банком в рамках настоящего дела иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, путем демонтажа участка тепловой трассы, фактически направлен на изменение указанного договора теплоснабжения, что противоречит принципу обязательности и преюдициальности судебных актов и не соответствует установленному законом порядку их обжалования и пересмотра.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия преюдициальных обстоятельств по делу № А46-18411/2018 для настоящего спора, так как в предмет спора по названному делу не входили обстоятельства возведения предпринимателем теплотрассы по земельному участку банка, при этом требования банка в рамках настоящего дела не основываются на неправомерности самого подключения нежилого помещения ИП ФИО2 к тепловой камере № ТК-1-В-6/4,                            а обоснованы прокладкой теплотрассы по участку банка, разрешения на которую им не давалось. Руководствуясь положениями статей 209, 210 ГК РФ, действовавшими до 18.07.2018 - в период возведения предпринимателем тепловой трассы по участку банка Порядок подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Порядок № 307)                       и действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении)                   к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 787), частью 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и исходил из того, что для согласования и осуществления подключения и размещения на земельном участке тепловых сетей заявитель должен подтвердить свое право на использование земельного участка, однако заключенный договор теплоснабжения не является достаточным свидетельством соблюдения таких условий и само по себе заключение договора не подменяет собой согласия частного собственника земельного участка на прокладку теплотрассы по его участку. В связи с тем, что предприниматель не получал согласия банка на размещение на его земельном участке своего имущества, в том числе не испрашивал установления сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 законных оснований для использования земельного участка банка в целях прокладки сетей теплоснабжения для обеспечения тепловой энергией своего объекта недвижимости, и указал, что самовольное размещение тепловой сети на данном земельном участке нарушает права банка.

На основании положений статьи 318 АПК РФ апелляционный суд признал обоснованным требование банка об установлении срока для исполнения решения суда – 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и о присуждении судебной неустойки, размер которой признал разумным и обоснованным в сумме                  5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22            от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных              с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными                   с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

В период возведения предпринимателем теплотрассы по земельному участку банка подключение объектов недвижимости к системам теплоснабжения регулировалось Порядком № 307, согласно подпункту «г» пункта 11, подпункту «а» пункта 12 которого  предусмотрено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет в энергоснабжающую организацию документы о правовых основаниях пользования заявителем подключаемым объектом и земельным участком, на котором планируется создание подключаемого объекта, прикладывая к заявке копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объект или земельный участок или выписки из ЕГРН.

Согласно пунктам 27-28 Порядка № 307 мероприятия (в том числе технические)              по подключению объекта к системе теплоснабжения выполняются заявителем в пределах границ земельного участка заявителя.

В Порядке № 307 дано определение «подключаемого объекта» - здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или источник тепловой энергии.

Порядок № 307 утратил силу в связи с принятием Правил № 787, содержащих аналогичные положения.

Так, на основании пункта 8 Правил № 787 (в редакции до 29.05.2019) обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию с запросом о предоставлении технических условий вправе обратиться правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 39.11 ЗК РФ. Запрос о предоставлении технических условий должен содержать правоустанавливающие документы на земельный участок; информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство подключаемого объекта или на котором расположен реконструируемый подключаемый объект; информацию о разрешенном использовании земельного участка (подпункты «б», «в» и «г» пункта 9 Правил № 787).

В случае непредставления сведений и документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации вправе отказать в выдаче технических условий (пункт 11).

Пунктами 25 и 26 Правил № 787 предусмотрено, что заявка должна содержать сведения о правовых основаниях пользования заявителем земельным участком, на котором расположен существующий подключаемый объект или предполагается создание подключаемого объекта, с приложением подтверждающих документов.

Указанные положения сохранились и в последующих редакциях Правил № 787.

Из приведенных правовых положений следует, что для согласования и осуществления подключения и размещения на земельном участке тепловых сетей заявитель должен подтвердить свое право на использование земельного участка.

Данные положения закреплены и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Постановление № 2115), которым в Постановление № 787 внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2022.

Так, пунктом 1 Постановления № 2115 «точка подключения» определяется как место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя на границе земельного участка подключаемого объекта, если иное не определено условиями договора о подключении, а для многоквартирного дома - место физического соединения сетей инженерно-технического обеспечения дома с тепловыми сетями исполнителя.

Пунктами 7, 25 Постановления № 2115 предусмотрено, что в случае если для подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения требуется строительство, реконструкция тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии на земельных участках, находящихся в собственности или на ином законном праве третьих лиц и (или) имеющих ограничения по использованию, необходимо оформления документов, предоставляющих право исполнителю осуществлять строительство, реконструкцию тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии на указанных земельных участках. При этом, в случае отказа частных владельцев земельных участков в размещении объектов теплоснабжения, техническая возможность подключения следует признать отсутствующей независимо от наличия резерва пропускной способности тепловых сетей и резерва мощности источника тепловой энергии.

Кроме того, частью 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определены категории лиц, которые вправе обратиться правообладателю сети инженерно-технического обеспечения для заключения договора о подключении (технологическом присоединении):

1) правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства; правообладателями земельных участков в соответствии с частью 3 статьи 5 ЗК РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков;

2) лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

3) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

В случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48, частью 7.3 статьи 51               ГрК РФ договор о подключении (технологическом присоединении) может быть заключен при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, во-первых, в целях строительства объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, во-вторых, с федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, а также с иными юридическими лицами при наличии решения о предварительном согласовании предоставления им земельного участка в указанных целях.

Приведенное специальное правовое регулирование определяет необходимым для размещения объектов теплоснабжения на земельных участках - наличие права на использование таких земельных участков. Указанное согласуется с общими положениями гражданского и земельного законодательства, закрепляющими права собственника земельного участка.

Между тем, установив, что предприниматель, осуществивший возведение теплотрассы по земельному участку банка в период, когда принятые в пользу предпринимателя судебные акты по делу № А46-18365/2017 по его иску о признании осуществленного банком межевания земельного участка незаконным, были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеет прав на данный земельный участок и возвел теплотрассу в отсутствие получения на то разрешения собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об обязанности ИП ФИО2 демонтировать участок теплотрассы.

Вопреки доводу кассационной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие каких-либо обстоятельств, имеющих обязательное значение для настоящего дела, которые бы были установлены в деле                    № А46-18411/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                 в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                     не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что для того, чтобы выводы суда по ранее рассмотренному делу обладали признаком преюдициальной, они должны быть сделаны об обстоятельствах, существенных для разрешения настоящего спора.

Поскольку во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда                      по делу № А46-18411/2018 отсутствует установление фактических обстоятельств по вопросу прокладки ИП ФИО2 теплотрассы по земельному участку банка, основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Тот факт, что в рамках названного дела суд обязал теплоснабжающую организацию исполнить принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения, заключенному              с предпринимателем, не препятствует рассмотрению по существу иска, заявленного                    в настоящем деле, судебный акт по которому не направлен на прекращение этих обязательств, на изменение точки присоединения. Вопрос прокладка тепловой трассы               от точки подключения до энергопринимающего оборудования ИП ФИО2                  в установленном законом порядке остается в сфере компетенции предпринимателя.

Осуществленный предпринимателем демонтаж теплотрассы с земельного участка, (на что указал предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции), принадлежащего в период рассмотрения настоящего спора банку (запись в ЕГРН                       о переходе права собственности к иному лицу от 30.06.2023), не прекратило теплоснабжение объекта недвижимости и не препятствует организации теплоснабжения            в установленном законом порядке.

Ссылка предпринимателя на отсутствие нарушения прав банка и его заинтересованности в исходе данного дела в связи с отчуждением земельного участка отклоняется как несостоятельная, учитывая, что на дату обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу его право было нарушено, защита этого права банка позволила произвести отчуждение свободного земельного участка иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлину с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу                            № А46-10440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1