/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5821/18 

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-63605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 по делу № А60-63605/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» - Лебедева Я.Э. (доверенность от 22.05.2017 № 9/1);

Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества, фонд) – Ямщиков П.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 10);

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства) – Романова Т.И. (доверенность от 16.01.2018 № 1/К).

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества                  с требованием о взыскании солидарно  неосновательного обогащения в сумме 9663 руб. 88 коп., составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, находящегося в управлении истца. 

Решением суда от 23.03.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества удовлетворены: с фонда по пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взысканы неосновательное обогащение в сумме 9663 руб. 88 коп.,                 а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.                 В удовлетворении требований к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 31.05.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:                           «В удовлетворении исковых требований отказать полностью».

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Как указал заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления арбитражным апелляционным судом не учтено, что выполнение истцом работ по замене каната ограничителя скорости, относящихся к работам капитального характера, обусловлены необходимостью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, а также обеспечения надлежащего содержания общего имущества данного дома.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» отмечает, что в связи с невозможностью эксплуатации лифта с неисправным оборудованием, работы по восстановлению которого относятся к работам капитального характера, оно обратилось к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества с письмом о необходимости проведения работ по замене каната ограничителя скорости, а также инициировало собрание собственников для решения вопроса о необходимости восстановления работоспособности лифта. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, общее собрание собственников не состоялось, а  Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества письмом от 26.05.2017 № 02-02/3652-17 ответил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы и срок выполнения работ  указан                        2036-2038 годы. 

По мнению заявителя жалобы, выполненные работы по замене каната ограничителя скорости на сумму 9663 руб. 88 коп. должны быть оплачены именно Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества, поскольку собственники помещений, расположенных                                 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, обязанность по внесению денежных средств по статье «капитальный ремонт» исполнили. Кроме того, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обращает внимание на то, что оно не вправе собирать денежные средства                       с собственников по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу норм статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.

В пояснениях, представленных в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» указало, что в рассматриваемом случае истец как управляющая организация, действуя в интересах собственников помещений, приняло  единственное возможное в сложившейся ситуации решение, а                 именно выполнило работы капитального характера по замене каната ограничителя скорости, обеспечив безопасную работоспособность лифта                       в спорном многоквартирном доме.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество                     «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола от 09.12.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Техническая, 20, осуществляет управление общим имуществом собственников. 

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Многоквартирный дом по ул. Техническая, 20, является одноподъездным, шестнадцатиэтажным домом, оборудованным грузопассажирским лифтом (регистрационный номер 11034). 

Подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Средураллифт» (далее – общество «Средураллифт»), осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе названного многоквартирного дома, зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования, а именно выхода из строя каната ограничителя скорости, что подтверждается письмом от 24.03.2017                    № 311. 

В связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, 10.04.2017 лифт, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, был остановлен. 

Поскольку замена каната ограничителя скорости относится к работам капитального характера, обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района»               в адрес Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества направлено письмо о необходимости проведения работ капитального характера по замене каната ограничителя скорости. 

Письмом от 26.05.2017 № 02-02/3652-17 Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы и срок выполнения работ указан 2036-2038 годы, а также то, что для переноса сроков проведения таких работ необходимо общее собрание собственников данного многоквартирного дома. 

Управляющая компания уведомила собственников спорного многоквартирного дома о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников. 

Общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по данному вопросу не состоялось, при этом в адрес управляющей компании начали поступать жалобы собственников уже по факту отключения лифта.

Общество  «УК «РЭМП Железнодорожного района», учитывая то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:                           г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, является шестнадцатиэтажным одноподъездным домом, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным, принял решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены каната ограничителя скорости.

Ссылаясь на то, что данные работы, относящиеся к работам капитального характера, были выполнены обществом «Средураллифт» и оплачены управляющей организацией из собственных средств, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данной поломки, осуществила замену лифтового оборудования (замену каната ограничителя скорости) за счет собственных средств. При этом, исходя из того, что общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» как управляющая компания не выбрана в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, а также учитывая, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту и что указанные работы управляющая компания провела за свой счет, арбитражный суд счел возможным взыскать с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества стоимость выполненных работ по замене лифтового оборудования и удовлетворил иск к данному ответчику.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства с учетом того, что в рассматриваемом случае основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке норм  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изменил, указав на необоснованность удовлетворения исковых требований общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества задолженности в сумме 9663 руб. 88 коп. Как указал арбитражный апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества имеет место неосновательное обогащение в виде выполненных управляющей компанией работ по замене каната ограничителя скорости грузового лифта в многоквартирном доме, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему порядку проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также очередности выполнения работ, установленной Региональной программой капитального ремонта.

Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства являются правильными. Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и заслушав заявителя и представителей Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,                подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона                       от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации              от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила                № 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Средураллифт» проведена проверка лифтового оборудования, расположенного по адресу:                   г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, на основании которой 23.03.2017 составлен акт технического состояния лифта, где указано на обрыв пряди каната ограничителя скорости и на то, что данному лифту требуется выполнение капитального ремонта с заменой каната ограничителя скорости.

Обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» 24.03.2017 размещена информация для собственников помещений спорного многоквартирного дома, в которой указано на необходимость проведения общего собрания собственников для решения вопроса о включении работ по замене каната ограничителя скорости, относящего к работам капитального характера, в Региональную программу капитального ремонта общего имуществ многоквартирных домов Свердловской области на 2015-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области                          от 22.04.2014 № 306-ПП, с определением источника финансирования данных работ.

Собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, по указанному вопросу не состоялось.

Впоследствии испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ УралЛифт» 03.04.2017 составлен акт периодического технического освидетельствования лифта, в котором зафиксирован износ каната ограничителя скорости; работа лифта не разрешена до устранения указанного дефекта.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, 10.04.2017 комиссией в составе прораба и электромеханика общества «Средураллифт», инженера службы техобслуживания и ремонта лифтов общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» составлен акт об отключении грузопассажирского лифта по адресу: ул. Техническая, 20, в связи с обрывом пряди каната ограничителя скорости.

В адрес общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» начали поступать жалобы от жителей указанного многоквартирного дома ввиду неработоспособности лифтового оборудования.

В связи с этим, поскольку работы по замене лифтового оборудования носят неотложный характер, обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» (заказчик) и обществом «Средураллифт» (подрядчик) был заключен договор на ремонт лифта от 28.03.2017 № 95, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ – замена каната ограничителя скорости грузопассажирского лифта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20. 

Данные работы выполнены обществом «Средураллифт», что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ. Сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость данных работ составила 9663 руб. 88 коп. (с учетом НДС).

Обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» данные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 3233.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что                      в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» в силу закона была возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом                                    «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанность по выполнению соответствующих работ выполнена и оплачена из собственных средств (названное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается), арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества, управляющая компания указала на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за  счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158,           часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество    «УК «РЭМП Железнодорожного района» уведомило собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, удовлетворил требование общества         «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9663 руб. 88 коп. с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества за счет денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, в том числе с указанием на нарушение обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» процедуры согласования проведения капитального ремонта и его финансирования, установленной нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) расходы управляющей компании подлежат дополнительной компенсации собственниками помещений в данном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10), сделаны без учета сложившихся обстоятельств настоящего спора. Формальная оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств данного дела привела к невозможности урегулирования спора и не позволила восстановить баланс прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного                                         в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, находящегося в управлении истца, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не влекущим отмену принятого по настоящему делу решения. Учитывая целевую направленность и принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорного многоквартирного дома на счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества,  неосновательное обогащение на стороне фонда не возникло.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 по делу № А60-63605/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от  23.03.2018  по делу № А60-63605/2017 оставить в силе.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко