ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» ноября 2017 года                                                  Дело № А43-13262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу № А43-13262/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» ФИО2 о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        ООО «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода, выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему данных о работниках обществ с ограниченной ответственностью «Автотехпрофи», «Комсервис», «Золотое яблоко» за последние три года до даты открытия конкурсного производства, по запросу  от 28.12.2016 №287- КП.

        После принятия судом заявления ООО «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к производству Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода письмом от 20.06.2017 представило заявителю испрашиваемые сведения.

        Определением от 21.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ заявителя от заявленного требования и прекратил производство по делу.

        В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Аварийное обслуживание» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижний Новгорода судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

        Определением от 17.08.2017 суд взыскал с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода (далее – Управление) в пользу конкурсного управляющего ООО «Аварийное обслуживание» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

       Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие для дела; при взыскании полной суммы заявленных требований не применил принцип разумности и справедливости, не принял во внимание фактические обстоятельства, которые позволяют снизить размер судебных издержек.

        По утверждению Управления, до обращения в суд в адрес конкурсного управляющего  по почте (уведомление о вручении от 16.02.2017) Управлением был направлен ответ от 08.02.2017 №01-05/362, содержащий информацию по задолженности организаций, перечисленных в запросе.

       Управление указало на то обстоятельство, что Пенсионный фонд Российской Федерации по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и денежные средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение. 

        Конкурсный управляющий в отзыве  на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.           

        В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

         В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).      

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий понес  расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанций по настоящему делу.

        В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя  конкурсным управляющим представлен заключенный 20.03.2017 между конкурсным управляющим (Принципал) и гражданином ФИО3 (Агент) договор №1, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические действия: представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению о признании незаконным бездействия Управления (пункт 1.1 договора).

        Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 5.1 Договора и составил 25 000 рублей за подготовку заявления, документов к заявлению, иных процессуальных документов, и представление интересов Принципала в суде первой инстанции.

       В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 29.06.2017 Агент выполнил по поручению Принципала предусмотренные договором юридические действия.

Подтверждением исполнения условий названного договора служит направленное в  арбитражный суд первой инстанции заявление о признании незаконным бездействия Управления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возражения на отзыв Управления и участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.06. 2017.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А43-13262/2017  представлен расходный кассовый ордер от 20.03.2017 №1 на сумму 25 000 руб.

Судебный акт в рассматриваемом случае следует считать принятым в пользу конкурсного управляющего.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных конкурсным управляющим  судебных издержек  в сумме 25 000 руб. 

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Управления, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

        Управление доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в сумме 25 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ответ от 08.02.2017 №01-05/362 подлежит отклонению, поскольку  данный документ не приобщался Управлением в суде первой инстанции. Мотивированное ходатайство с обоснованием невозможности приобщения этого документа в суде первой инстанции Управлением перед судом апелляционной инстанции не заявлялось.

Возможность взыскания понесенных конкурсным управляющим расходов за счет проигравшей стороны предусмотрена АПК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание довод о возмещении таких расходов из конкурной массы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу № А43-13262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                     Т.В. Москвичева