Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-737/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Зайцева О.О.)              по делу № А03-737/2024 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным представления от 15.12.2023 № 17-44-22/10035 в части.

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным представления от 15.12.2023 № 17-44-22/10035 в части нарушения части 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на сумму 34 698 407,10 руб.

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного фондом требования.

Фонд отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 25.07.2023 № 279 в отношении фонда проведена плановая выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 (далее – проверка).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки                        от 01.11.2023 и 15.12.2023 вынесено представление № 17-44-22/10035, в пункте 4 которого отражено, что в нарушение части 12 статьи 22, части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ,              пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),                    и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом от 15.05.2020 № 450н Министерства здравоохранения Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р (далее – распоряжение № 1995-р), пункта 3.19. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом от 02.10.2013 № 567 Министерства экономического развития Российской Федерации, при обосновании цен контрактов, заключенных с единственным поставщиком – акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие», далее - АО «Московское ПрОП»  (контракты от 23.03.2023 № 170, 171, 172, 173, 174, 175; от 07.04.2023 № 214;                          от 21.04.2023 № 249, 250, 253, 254; от 25.04.2023 № 266; от 21.04.2023 № 251, 252                        на общую сумму 34 698 407,10 руб., далее – контракты), должностными лицами фонда                не соблюден порядок обоснования цен контрактов, использован иной метод без обоснования невозможности применения для определения цен контрактов, заключаемых  с единственным поставщиком, методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ; фонду предложено принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений в срок до 01.04.2024.

Не согласившись с представлением в части нарушения части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов на сумму 34 698 407,10 руб., фонд обратился в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях фонда указанных в оспариваемой части представления нарушений действующего законодательства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Исходя из пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) и цена контракта, заключаемого                          с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного метода или нескольких методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Пунктом 19 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Распоряжением № 1995-р установлены источники информации, используемые для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р (далее – Распоряжение № 2347-р), для обеспечения государственных нужд.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплены в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 339).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 постановления № 339 в правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также может быть определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ, которые устанавливают порядок определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) или нескольких методов, названных в данной норме.

Как следует из оспариваемого представления, управлением установлено, что фондом нарушен порядок определения цены государственных контрактов с единственным             поставщиком на общую сумму 34 698 407,10 руб. за счет использования ценовой информации единственного поставщика - АО «Московское ПрОП» - вместо источников, установленных Распоряжением № 1995-р.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная закупка проведена фондом на основании распоряжения Правительства Российской Федерации                от 18.02.2023 № 402-р (далее – Распоряжение № 402-р).

Нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой их применение определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и постановлением № 339.

Распоряжением № 402-р определено, что единственным поставщиком осуществляемых фондом в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением № 2347-р, является АО «Московское ПРОП».

Данный правой акт издан в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2023 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

Проект Распоряжения № 402-р разработан Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и согласован с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой. К проекту приложен актуализированный расчет цены государственного контракта в соответствии с положением статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2023 № 24-06-06/21193 фонду разъяснено, что контракт, заключаемый в соответствии с Распоряжением № 402-р, должен содержать обоснование цены контракта с учетом обоснования цены контракта, приложенного при подготовке данного распоряжения.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение № 402-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка в целях определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения этого распоряжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенные фондом государственные контракты содержат обоснование цены с учетом обоснования цены контракта, составленного при подготовке Распоряжения № 402-р.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в действиях фонда нарушения, отраженного в оспариваемом пункте представления управления, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.А. Бурова

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

ФИО1