АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года

 

Дело № А33-12996/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном  заседании:           

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2021 (срок действия до 01.03.2025) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 (срок действия до 01.01.2024) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 (срок действия до 01.01.2024) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Б» (далее – ответчик) о взыскании 3 146 000 руб. стоимости плитки,  979 853 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения протечек и устранения ущерба причинённого внутренним помещениям, 14 866 057,17 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № 10819 от 01.08.2019; 309 467,43 руб. неустойки по договору подряда № 10819 от 01.08.2019; 250 400 руб. судебных расходов по экспертизе (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы».

Определением от 23.09.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертТехСтрой» ФИО4 и ФИО5.

13.01.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертТехСтрой» поступило экспертное заключение № 16-108-21 от 28.12.2021 г.

Определением от 26.07.2022 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведедние которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и услуг» (ИНН 

<

***>): ФИО6.

21.09.2022 г. от общества  ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» поступило экспертное заключение (по дополнительной экспертизе) № СТ 14-09-22 от 14.09.2022 г.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

12.04.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- 2 622 000 руб. убытков (в размере затрат на покупку керамогранита за вычетом НДС:            3 146 400 руб. – НДС 524 400 руб.);

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения ущерба, причиненного внутренним помещениям в размере 877 426,13 руб. (512 133,53 руб. + 365292,60 руб.) без НДС;

- стоимость некачественно выполненных работ в размере 14 866 057,17 руб. по договору подряда № 10819 от 01.08.2019;

- неустойку в размере 294 222,69 руб. от суммы 5 884 453,74 руб. за период 438 дней с 05.02.2020 по 12.04.2021;

- расходы за проведение судебных экспертиз в размере 250 400 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» (заказчик) и ООО «Вектор Б» (подрядчик) заключен договор подряда № 10819 от 01.08.2019 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) в сроки, предусмотренные договором, следующие работы: Комплекс работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли - далее «Работы» на объекте: ТРЦ Галерея «Енисей», блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «объект») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № кс-2) при условии обеспечения заказчиком нормальной эксплуатации и обслуживания (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 18 539 807,17 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 089 967,86 руб.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом (приложение №1), стороны вносят необходимые изменения в сроки выполнения работ и их стоимость путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (п. 2.2 договора).

Согласованная сторонами стоимость работ, указанная в п.2.1 договора, включает в себя все расходы подрядчика при выполнении работ, в том числе стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, а также вознаграждение подрядчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора порядок и сроки оплаты по договору определены в Приложении №3 к договору.

Согласно п. 6.1  договора подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и составленную на ее основе Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для принятия и оплаты фактически выполненных работ за отчетный месяц.

В силу п. 6.2 договора приемка всего объема результата работ осуществляется после выполнения работ подрядчиком в полном объеме, с составлением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет - фактуры, которые направляются подрядчиком заказчику в письменной форме.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, данная сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В силу п. 8.4 договора за нарушение конечного срока, срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости незавершенного объема работ.

В материалы дела представлены приложения 1-3 к договору: локальный сметный расчет,  техническое задание, график финансирования работ.

Пунктом 9 технического задания к договору предусмотрено выполнение подрядчиком следующих видов работ:

1.  Демонтаж плитки тротуарной из бучардированного гранита

2.  Демонтаж ПЩС 30мм

3.  Демонтаж гранита с парапетов и зданий

4.  Демонтаж деформационного шва

5.  Демонтаж водоприемных воронок

6.  Замена водоприемных воронок

7.  Замена выравнивающей цементно-песчаной стяжки 30мм

8.  Замена цементной галтели

9.  Штукатурка парапетов

10.Огрунтовка битумным праймером

11.Замена нижнего слоя гидроизоляции кровли

12.Замена примыканий к стенам, парапетам нижнего слоя гидроизоляции кровли

13.Огрунтовка битумным праймером

14.Замена верхнего слоя гидроизоляции кровли

15.Замена примыканий к стенам, парапетам верхнего слоя гидроизоляции кровли

16.Замена прижимной планки с герметизацией

17.Замена деформационного шва

18.Укладка плитки тротуарной из бучардированного гранита

19.Устройство керамогранита на парапеты

20.Вывоз мусора.

В разделе 18 локально-сметного расчета обозначен бучардированый гранит (5% коэф. лома)   - 172 кв.м.

Графиком финансирования работ установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж на приобретение   и   доставку   материалов, оборудования – 6 826 017,17 руб., в том числе НДС; в течение 3рабочих дней с даты подписания договора;

- погашение (выплата) оставшейся суммы 11 713 790,00 руб., в том числе НДС, осуществляется ежемесячно в размере фактически выполненных и принятых работ за отчетный месяц до полного исполнения договора. Сумма платежа определяется по фактически выполненным объемам работ. В течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Письмом исх.№ 161 от 19.12.2019 подрядчик просил заказчика согласовать возможность укладки плитки меньших типоразмеров и заключить дополнительное соглашение на увеличение цены договора на 3 144 500 руб., в связи с необходимостью  приобретения 662 кв.м. тротуарной плитки из бучардированого керамогранита. Либо в случае не согласования меньших типоразмеров, заключить дополнительное соглашение на увеличение цены договора на сумму 4 569 500 руб., в связи с необходимостью приобретения 965 кв.м. тротуарной плитки из бучардированого керамогранита.

Согласно иску, в связи с получением от подрядчика сообщения о необходимости закупки дополнительного объема плитки, заказчиком было закуплено 662,4 кв.м. плитки, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 321141 от 31.12.2019, и передано подрядчику по акту от 10.01.2020 в объеме 599,04 кв.м. на сумму 2 845 440 руб., по акту от 26.02.2020 в объеме 63,36 на сумму 300 960 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору, в соответствии с которым заказчик обязуется передать подрядчику 662,4 кв.м. плитки тротуарной из бучардированого керамогранита, а подрядчик обязуется уложить данную плитку составлением отчета об использовании материалов.

Материал передан истцом ответчику по актам приема-передачи от 10.01.2020 (599,04 кв.м. на сумму 2 845 440руб.), от 26.02.2020 (63,36 кв.м. на сумму 300 960 руб.).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.10.2019 на сумму 5 440 872,65 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.11.2019 на сумму 5 036 660,78руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 25.12.2019 на сумму  2 177 820  руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); подписанный в одностороннем порядке ответчиком КС-2 №4 от 30.01.2020 на сумму 5 884 453,74 руб.

В подтверждении оплаты в материалы дела представлены: счета на оплату № 34 от 09.08.2019, № 57 от 28.10.2019, № 64 от 25.11.2019, № 67 от 25.12.2019, платежные поручения № 923 от 20.08.2019  на сумму 6 826 017,17 руб., № 1177 от 13.11.2019 на сумму 3 064 475 руб., № 1228 от 29.11.2019 на сумму 3 444 740 руб., № 1401 от 31.12.2019 на сумму 1 534 825 руб.

На основании договора уступки от 30.11.2020, заключенного между ООО «Вектор Б» (цедент) и ООО «ООО «Строительные системы» (цесионарий) права требования оплаты выполненных работ по договору подряда  в сумме 3 673 750 руб. были уступлены в пользу ООО «Строительные системы», о чем заказчик был уведомлен письмом исх.№ 223 от 02.12.2020.

В материалы дела также представлены: выписка из реестра членов СРО от 21.03.2019 № 112  в отношении ООО «Вектор Б», референс-лист (на аналогичные объекты/работы)

Согласно иску, работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлением от договора.

Кроме того, истец указывает, что в результате выполнения кровельных работ неоднократно возникали протекания с кровли в арендуемые помещения (расположены под ремонтируемой кровлей), вызвавшие повреждения потолочной плитки. Протекания происходили в период производства работ, зафиксированы актами с участием арендатора АО «Синема Парк» в кинозалах №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Также дважды зафиксированы протекания в марте 2021 года после фактического прекращения работ подрядчиком. В результате протеканий повреждена потолочная плитка,  требуется ее замена или покраска. Истец также полагает,  что требуется проведение дополнительных работ по устранению причин протекания кровли.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав:

- истец утверждает, что работы были выполнены с существенными недостатками не позволяющими использовать результата работ. Это утверждение противоречит содержанию письма истца от 09.12.2020 №0357/002-00-20-1, в котором ответчик соглашается с тем, что работы выполнены практически полностью, а объем приведенных письме недостатков составляет 0,2% от общей стоимости или 0,7% от общей площади (24,36 кв.м. от 3 434 кв.м.) выполненных работ по договору подряда от 01.08.2019 №10819 и носит устранимый характер. Более того, истец в этом письме сам предложил устранение недостатков перенести на теплый/летний период. В настоящее время результат работ эксплуатируется без каких-либо ограничений.

- в октябре 2020 года проект акта недостатков (с указанием конкретных объем, характера, местонахождения)  был подписан ответчиком и передан истцу на утверждение, но до настоящего времени утвержденный акт ответчику не передан, то есть истец своими действиями сам препятствует устранению недостатков;

- утверждение истца, что ему был причинен ущерб в результате действий ООО «Вектор Б» на сумму 3 146 000 руб., в связи с приобретением истцом гранитной плитки в объеме 662,4 кв.м., как и утверждение, что ответчик обязан был гарантировать 95% целостности тротуарной плитки при ее демонтаже не соответствует действительности. Условиями договора не предусмотрена обязанность гарантировать 95% целостности демонтируемой тротуарной плитки (п.1 Локально сметного расчета к договору). Этот процент целостности предусмотрен при укладке тротуарной плитки (п.18 Локально сметного расчета к договору). Ни договором, ни дополнительным соглашением от 27.12.2019 к договору не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу расходы на приобретенные/поставленные истцом материалы.

- утверждение истца о том, что ООО «Вектор Б» не использовал клей/цемент не соответствует действительности, что подтверждается одобренным истцом Техническим решением от 11.11.2019 и  Актом скрытых работ от 30.12.2019, а также письмом истца от 08.06.2020 №Исх0191/002-00-20-1 (в котором истец сам подтверждает факт применения ответчиком смеси из ПЩС и цементно-клеевого состава при укладке гранитной плитки).

- Единственный случай, когда истец оперативно проинформировал ответчика о протечке во внутренние помещения был в августе 2020 года. Тогда факт протечки был зафиксирован сторонами, повреждения стенам и потолку кинопроекционной, туалета и коридора к туалету (повреждения стен и потолков были устранены ответчиком). С целью определения и устранения причин этой протечки было вскрыто финишное покрытие из гранитной плитки, демонтирован слой цементнопесчанной подушки и обследовано гидроизоляционное покрытие. По результатам обследования был усилен гидроизоляционный слой в возможных местах протекания и восстановлено финишное покрытие. Также, были произведены гидравлические испытаний с участием представителей истца, которые подтвердили целостность гидроизоляционного слоя. После поступления информации о повторной протечки, в октябре 2020 года, вновь была проведена проверка гидроизоляционного покрытия, которая не выявила недостатков. Дополнительно специализированной организацией была произведена ревизия водоприемных воронок и магистралей отводящих воду. В ходе этой ревизии было установлено, что  при засорении водосточных труб/магистралей происходит их наполнение водой и проникновение влаги в утеплитель «пирога» под гидроизоляционный слой, через отверстия в магистралях для удаление капиллярной влаги. То есть влага может проникать во внутренние помещения только по причине засорения водосточных труб/магистралей, что не является зоной ответственности ООО «Вектор Б». В своем письме от 30.10.2020 №226 ООО «Вектор Б» рекомендовал истцу осуществлять чистку ливневых магистралей на ежеквартальной основе.

- В письме №151 от 12.12.2019г. ответчик уведомил истца о необходимости продления срока выполнения работ на 44 дня по причине неблагоприятных погодных условий. Более того, истец в своем письме от 05.02.2020 №0047/002-00-20-1 согласовал ответчику продление срока выполнения работ до 15.03.2020. Таким образом, начисление неустойки необоснованно.

- Утверждение истца, что результаты работ, выполненные ответчиком, как принятые/оплаченные, так и не принятые не позволяют использовать их по прямому назначению вследствие низкого качества не соответствуют действительности. Так, в настоящее время, результата работ (эксплуатируемая кровля) используется истцом по прямому назначению без каких-либо ограничений.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены: письмо исх.№ 151 от 12.12.2019, письмо от 09.12.2020 № 0357/002-00-20-1,  письмо № 226 от 30.10.2020, письмо от 08.06.2020 исх.№0191/002-00-20-1, копия технического решения,   копия акта освидетельствования скрытых работ от 30.12.2019; письмо от 05.02.2020 №0047/002-00-20-1.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

В материалы дела представлен акт от 11.11.2019 комиссионного рассмотрения изменения технического решения по договору подряда № 10819 от 01.08.2019, согласно которому комиссия решила: отменить техническое решение по укладке тротуарной плитки на клей; взамен отмененного решения произвести укладку тротуарной плитки на сухую смесь песчано-гравийной смеси с добавлением цемента в пропорции ? без изменения сметной стоимости.

В материалы дела также представлены: схема раскладки материалов покрытия финишного слоя эксплуатируемой кровли в осях 1-40/А-К; схема раскладки материалов покрытия финишного слоя эксплуатируемой кровли в осях 37-42/А-К; письмо о согласовании схемы расположения воронок от 04.04.2014 исх.№ сп/268; исполнительные  схемы расположения водосточных воронок в осях 1-16/А-К, 16-22/А-К, 23-42/А-К.

Представитель третьего лица представил в материалы дела письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ, определением  от 23.09.2021 судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертТехСтрой» ФИО4 и ФИО5 с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 163 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» работ по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, соответствующих условиям договора подряда №10819 от 01.08.2019, строительным нормам и правилам.

2) Определить объемы и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» работ по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, соответствующих условиям договора подряда №10819 от 01.08.2019 с учетом  изменения технических решений, обозначенных в Акте комиссионного рассмотрения изменения технического решения от 11.11.2019, а также строительным нормам и правилам.

3) Установить наличие протечек кровли на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: 

<

...> в кинопрекционной, в кинозалах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и причину их возникновения.

4) В случае установления в качестве причины протечек кровли на объекте  некачественное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» работ по договору подряда №10819 от 01.08.2019, определить объем и стоимость работ и материалов необходимых для  устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба.

13.01.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертТехСтрой» поступило экспертное заключение № 16-108-21 от 28.12.2021 г.

Согласно представленному экспертному заключению № 16-108-21 от 28.12.2021 г., экспертами сделаны следующие выводы:

1) Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, в соответствии с условиями договора подряда №10819 от 01.08.2019, не соответствуют строительным нормам и правилам в полном объеме.

2) Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, в соответствии с условиям договора подряда №10819 от 01.08.2019 с учетом изменения технических решений, обозначенных в Акте комиссионного рассмотрения изменения технического решения от 11.11.2019, выполнены некачественно в полном объёме.

3) При проведении настоящей экспертизы установлено наличие протечек кровли на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: 

<

...> в кинопрекционной, в кинозалах 1, 2,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. К протечкам привели ошибки предложенного ООО «Вектор Б» варианта ремонта кровли, а также проведение ремонта без обследования существующей кровли, выполненной при строительстве здания, отсутствие проектной документации на ремонт и совместимость (применимость) данного варианта ремонта с существующей кровлей.

4) Для устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба необходимо переделать весь объём работ по договору подряда №10819 от 01.08.2019 с привлечением проектной организации для разработки проекта с учётом существующих слоёв кровли, выполненных при строительстве здания, целесообразности дополнительного (второго) гидроизоляционного слоя из наплавляемых материалов (выполненного при ремонте кровли Подрядчиком ООО «Вектор Б»), принятия решений по удалению из кровельных слоёв паров влаги и учёта возможного переполнения водосточных воронок (и вышеописанных мероприятий). Обращаем внимание на то, что стоимость устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба будет значительно выше стоимости работ по договору подряда №10819 от 01.08.2019, т.е. больше, чем 18 539 807,17 руб.

В материалы дела экспертами представлены пояснения к экспертному заключению № 16-108-21 от 28.12.2021.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4  следует, что ответ на 4 вопрос изложен некорректно, фактически  экспертом не определялись  объемы, виды и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям на объекте.

Определением от 26.07.2022 судом по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и услуг» (ИНН 

<

***>) ФИО6 с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 120 000 руб.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объемы, виды и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 1 И.

21.09.2022 г. от общества  ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» поступило экспертное заключение (по дополнительной экспертизе) № СТ 14-09-22 от 14.09.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению (по дополнительной экспертизе) № СТ 14-09-22 от 14.09.2022 г., экспертом сделаны следующие выводы (с учетом уточнений от 28.12.2022 исх.№ 2812-22/2):

Объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек определены и рассчитаны в документе «ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 28-12» (приложение №1); Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек составляет – 614 560,24 рублей; Объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям отражены на страницах 13-18 заключения; Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям составляет – 365 293 рублей.

С учетом выводов экспертов, доводов ответчика в части требования о взыскании неустойки, истцом уточнены исковые требования,  истец просит взыскать с ответчика:

- 2 622 000 руб. убытков (в размере затрат на покупку керамогранита за вычетом НДС:                  3 146 400 руб. – НДС 524 400 руб.);

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения ущерба, причиненного внутренним помещениям в размере 877 426,13 руб. (512 133,53 руб. + 365292,60 руб.) без НДС;

- стоимость оплаченных  некачественно выполненных работ в размере 14 866 057,17 руб. по договору подряда № 10819 от 01.08.2019;

- неустойку в размере 294 222,69 руб. от суммы 5 884 453,74 руб. за период 438 дней с 05.02.2020 по 12.04.2021;

- расходы за проведение судебных экспертиз в размере 250 400 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № 10819 от 01.08.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сторонами не оспаривается.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 14 866 057,17 руб.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, определением  от 23.09.2021 судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертТехСтрой» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» работ по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, соответствующих условиям договора подряда №10819 от 01.08.2019, строительным нормам и правилам.

2) Определить объемы и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» работ по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, соответствующих условиям договора подряда №10819 от 01.08.2019 с учетом  изменения технических решений, обозначенных в Акте комиссионного рассмотрения изменения технического решения от 11.11.2019, а также строительным нормам и правилам.

3) Установить наличие протечек кровли на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: 

<

...> в кинопрекционной, в кинозалах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и причину их возникновения.

4) В случае установления в качестве причины протечек кровли на объекте  некачественное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» работ по договору подряда №10819 от 01.08.2019, определить объем и стоимость работ и материалов необходимых для  устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба.

13.01.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертТехСтрой» поступило экспертное заключение № 16-108-21 от 28.12.2021 г.

Согласно представленному экспертному заключению № 16-108-21 от 28.12.2021 г., экспертами сделаны следующие выводы:

1) Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, в соответствии с условиями договора подряда №10819 от 01.08.2019, не соответствуют строительным нормам и правилам в полном объеме.

2) Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Б» по актам КС-2 №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 30.10.2020, в соответствии с условиям договора подряда №10819 от 01.08.2019 с учетом изменения технических решений, обозначенных в Акте комиссионного рассмотрения изменения технического решения от 11.11.2019, выполнены некачественно в полном объёме.

3) При проведении настоящей экспертизы установлено наличие протечек кровли на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: 

<

...> в кинопрекционной, в кинозалах 1, 2,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. К протечкам привели ошибки предложенного ООО «Вектор Б» варианта ремонта кровли, а так же проведение ремонта без обследования существующей кровли, выполненной при строительстве здания, отсутствие проектной документации на ремонт и совместимость (применимость) данного варианта ремонта с существующей кровлей.

4) Для устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба необходимо переделать весь объём работ по договору подряда №10819 от 01.08.2019 с привлечением проектной организации для разработки проекта с учётом существующих слоёв кровли, выполненных при строительстве здания, целесообразности дополнительного (второго) гидроизоляционного слоя из наплавляемых материалов (выполненного при ремонте кровли Подрядчиком ООО «Вектор Б»), принятия решений по удалению из кровельных слоёв паров влаги и учёта возможного переполнения водосточных воронок (и вышеописанных мероприятий). Обращаем внимание на то, что стоимость устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба будет значительно выше стоимости работ по договору подряда №10819 от 01.08.2019, т.е. больше, чем 18 539 807,17 руб.

В материалы дела экспертами представлены пояснения к экспертному заключению № 16-108-21 от 28.12.2021.

Из представленного заключения и пояснений эксперта, допрошенного в судебных заседаниях, следует, что вопрос №4 был понят экспертами неверно, соответственно ответ на вопрос 4 - некорректен,  не соответствует поставленному судом вопросу.

С учетом данных обстоятельств письмом от 13.05.2022 суд запросил развернутую калькуляцию расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с указанием стоимости услуг по каждому вопросу.

Письмом исх. №108-13/ЭТС от 14.06.2022 экспертом представлен расчет стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № А33-12996/2021, с указанием стоимости услуг по каждому вопросу отдельно:

- вопрос 1 – 48 900 руб.;

- вопрос 2- 48 900 руб.;

- вопрос 3 – 32 600 руб.;

- вопрос 4 – 32 600 руб.

Поскольку экспертами не дан ответ на  вопрос №4,  определением от 26.07.2022 судом по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и услуг» (ИНН 

<

***>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объемы, виды и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 1 И.

21.09.2022 г. от общества  ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» поступило экспертное заключение (по дополнительной экспертизе) № СТ 14-09-22 от 14.09.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению (по дополнительной экспертизе) № СТ 14-09-22 от 14.09.2022 г., экспертом сделаны следующие выводы (с учетом уточнений  от 28.12.2022 исх.№ 2812-22/2):

Объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек определены и рассчитаны в документе «ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 28-12» (приложение №1); Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек составляет – 614 560,24 рублей; Объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям отражены на страницах 13-18 заключения; Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям составляет – 365 293 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертные заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дают ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленные в материалы дела экспертные заключения являются ясными и полными, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данных заключений экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком возражения по экспертным заключениям  сводятся к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем, отклонены судом.

С учетом изложенного, суд принимает названные заключения как доказательства по делу.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в экспертных заключениях, а также устные пояснения экспертов, данные в ходе судебных заседаний, суд приходит  к выводу о том, что спорные работы по договору выполнены ответчиком некачественно в полном объеме.

При этом работы не соответствуют ни условиям договора, ни техническим решениям, обозначенным в Акте комиссионного рассмотрения изменения технического решения от 11.11.2019, на который ссылается ответчика, а также выполнены с нарушением установленных  законом строительных нормам и правил.

Довод ответчика о  том, что работы выполнены в соответствии с указаниями заказчика в связи с чем подрядчик не несет ответственность за  качество выполненных работ, судом отклонены.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 723 Гражданского кодекс Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом установленного факта оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ в сумме  14 866 057,17 руб., а также факта некачественного выполнения подрядчиком работ в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании стоимости оплаченных  некачественно выполненных работ по договору подряда № 10819 от 01.08.2019 в размере                 14 866 057,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения ущерба, причиненного внутренним помещениям в размере 877 426,13 руб. (512 133,53 руб. + 365292,60 руб.) без НДС., а также стоимости переданного давальческого материала  (керамогранита)  2 622 000 руб. (за вычетом НДС).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ  подтвержден материалами дела. Экспертным заключением установлено наличие протечек кровли на объекте ТРЦ «Галерея Енисей» блок «Мультиплекс», расположенном по адресу: 

<

...> в кинопрекционной, в кинозалах 1, 2,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. К протечкам привели ошибки предложенного ООО «Вектор Б» варианта ремонта кровли, а также проведение ремонта без обследования существующей кровли, выполненной при строительстве здания, отсутствие проектной документации на ремонт и совместимость (применимость) данного варианта ремонта с существующей кровлей.

Согласно представленному экспертному заключению (по дополнительной экспертизе) № СТ 14-09-22 от 14.09.2022 г., экспертом сделаны следующие выводы (с учетом уточнений от 28.12.2022 исх.№ 2812-22/2): Объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек определены и рассчитаны в документе «ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 28-12» (приложение №1); Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек составляет – 614 560,24 руб. (512 133,53 руб. без НДС); Объемы, виды работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям отражены на страницах 13-18 заключения; Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба внутренним помещениям составляет – 365 293 руб. без НДС.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причины протечек и устранения ущерба, причиненного внутренним помещениям в размере 877 426,13 руб. (512 133,53 руб. + 365292,60 руб.) без НДС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Требование о взыскании стоимости переданного давальческого материала  (керамогранита)  2 622 000 руб. (за вычетом НДС) суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с позицией истца о том, что в разделе 18 локального сметного расчета для укладки плитки учтено в стоимости материала 172 кв.м. плитки из бучардированного гранита, из расчета 5% лома, оставшиеся 3 262 кв.м. плитки подлежали повторному использованию.

В связи с получением от подрядчика сообщения (письмо от 19.12.2019 №161) о необходимости закупки дополнительного объема плитки, заказчиком было закуплено 662,4 кв.м. плитки, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 321141 от 31.12.2019, и передано подрядчику по акту от 10.01.2020 в объеме 599,04 кв.м. на сумму 2 845 440 руб., по акту от 26.02.2020 в объеме 63,36 на сумму 300 960 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору, в соответствии с которым заказчик обязуется передать подрядчику 662,4 кв.м. плитки тротуарной из бучардированого керамогранита, а подрядчик обязуется уложить данную плитку составлением отчета об использовании материалов.

Материал передан истцом ответчику по актам приема-передачи от 10.01.2020 (599,04 кв.м. на сумму 2 845 440руб.), от 26.02.2020 (63,36 кв.м. на сумму 300 960 руб.).

Отчет об использовании материала суду не представлен, равно как и не представлены доказательства возврата материала заказчику.

Вовлечение материала в работу, выполненную некачественно, соответственно не имеющую для истца потребительской ценности, не освобождает  ответчика от обязанности возместить стоимость переданного истцом материала.

При указанных обстоятельствах в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 222,69 руб. от суммы 5 884 453,74 руб. за период 438 дней с 05.02.2020 по 12.04.2021.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.4 договора за нарушение конечного срока, срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости незавершенного объема работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд  установил, что размер неустойки определен истцом с учетом установленного договором ограничения. Ответчиком расчет в данной части  не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 222,69 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и удовлетворяет  заявленные исковые в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

Стоимость экспертизы, порученной обществу  «ЭкспертТехСтрой», составила 163 000 руб. При этом, как ранее указано судом, экспертами  не дан ответ на вопрос №4. При указанных обстоятельствах суд полагает, что экспертиза подлежит оплате частично, за вычетом стоимости проведения экспертизы  по вопросу №4. Письмом исх. №108-13/ЭТС от 14.06.2022 экспертом представлен расчет стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № А33-12996/2021, с указанием стоимости услуг по каждому вопросу отдельно: вопрос 1 – 48 900 руб.; вопрос 2- 48 900 руб.;

вопрос 3 – 32 600 руб.; вопрос 4 – 32 600 руб. Таким образом, стоимость экспертизы, подлежащей возмещению обществу  «ЭкспертТехСтрой»  составляет 130 400 руб. (163 000 руб. – 32 600 руб.).

Стоимость порученной обществу «Агентство экспертиз и услуг» экспертизы составляет 120 000 руб.

 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 250 400 руб. (130 400 + 120 000) подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина распределена с учетом результатов рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 14 866 057,17 руб. долга, 3 499 426, 13 руб. убытков,                 294 222,69 руб. неустойки, 250 400 руб. судебных расходов по экспертизе, 65 517,29 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 50 781,71 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова