﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2274/2019 (5)-АК

Дело № А60-41009/2018

04 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, третьего лица, Ивлиевой Н.Ю. – Софронова А.В.,  доверенность от 29.05.2019, паспорт, диплом,  

от финансового управляющего – Скляренко Ю.А., доверенность от 06.12.2019,  паспорт, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, Ивлиевой  Натальи Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2019 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-41009/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Ивлиева Эдуарда Николаевича,  третье лицо: Ивлиева Наталья Юрьевна,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 Ивлиев  Эдуард Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена Жданова О.В.  

16.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство  финансового управляющего имуществом должника Ждановой О.В. об  утверждении положения о реализации имущества должника (доли участия в  уставных капиталах юридических лиц).  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.12.2019  (резолютивная часть от 13.12.2019) суд утвердил Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должник в редакции финансового управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Ивлиева Наталья  Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в период  рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в  Заречный районный суд Свердловской области подано заявление о разделе общего  совместного имущества, до рассмотрения которого не мог быть разрешен и  настоящий спор. С позиции апеллянта, обжалуемым судебным актом нарушены ее  права и законные интересы путем наложения на нее бремени ответственности  должника перед его кредиторами. Отмечает, что за ней и за должником было  признано равенство долей в ООО «Белмех» (Ивлиевой Н.Ю. принадлежала доля в  размере 24% в уставном капитале данного общества, должнику – 25%);  воспользовавшись своим законным правом, в 2017 году Ивлиева Н.Ю. реализовала  принадлежащую ей долю за 7 329 360 руб. (размер стоимости доли установлен  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23726/2017),  на сегодняшний день доля должника - 32,9 % оценена финансовым управляющим  в 4 246 074 руб. В результате реализации имущества должника в соответствии с  утвержденным Положением, по мнению апеллянта, будет нарушено положение п.3  ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 45  Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), так как на момент  раздела имущества между супругами была соблюдена соразмерность; с учетом  специфики общего совместного имущества (изменение стоимости долей участия в  организациях), получается ситуация, когда должник будет формально претендовать  на превышающую половину часть совместного имущества. В этой связи Ивлиева  Н.Ю. полагает, что при разрешении вопроса об утверждении Положения по  реализации имущества должника предметом судебного разбирательства не может  быть установление соразмерности распределенного между бывшими супругами  имущества на дату фактического раздела; не может быть учтено иное имущество,  которое по договоренности между бывшими супругами принадлежит  (принадлежало) Ивлиевой Н.Ю. или должнику, но не учтено в утвержденном  обжалуемым судебным актом Положении; все эти вопросы рассматриваются в  установленном законом порядке судом общей юрисдикции при разрешении спора о  разделе совместно нажитого имущества.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, определение суда в оспариваемой части – законным.  

В судебном заседании представитель Ивлиевой Н.Ю. доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал; представил на обозрение суда исковое заявление о разделе общего  имущества супругов, поданное в Заречный районный суд Свердловской области.  

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из  заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.  

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст.  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон).  

Согласно положениям п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца  с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и  должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона, об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и  об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника- гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего  этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное  

положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении  оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную  массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц,  голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение  суда предложен порядок продажи следующего имущества должника:  

доля в размере 32,9% в уставном капитале ООО «Белмех» (ОГРН  1146683002575), начальная цена 4 246 074 руб.;  

доля в размере 67% в уставном капитале ООО «ПКФ «Карнавалофф» (ОГРН  1026600835986), начальная цена 12 060 руб.;  

доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Объединенные  агротехнологии» (ОГРН 1136679003878), начальная цена 5 000 руб.;  

доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Агролайн+» (ОГРН  1106674016459), начальная цена 5 000 руб.  

При определении действительной стоимости доли должника в уставных  капиталах юридических лиц, финансовый управляющий руководствовался п.2 ст.  14 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и п.4 порядка, утвержденного приказом Минфина России №  28.08.2014 № 84н.  

Установив, что представленный финансовым управляющим порядок продажи  соответствует правилам продажи имущества должника, установленным нормам  действующего законодательства, начальная продажная цена имущества  определена финансовым управляющим на основании положений Федерального  закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу начальной  продажной цены имущества, определением суда от 20.12.2019 счел возможным  его утвердить.  

Обжалуя данное определение, Ивлиева Н.Ю. ссылается на то, что ею подано в  Заречный районный суд Свердловской области заявление о разделе общего  совместного имущества; обжалуемым судебным актом производится нарушение ее  прав и законных интересов путем наложения на нее бремени ответственности  должника перед его кредиторами.  

Данные доводы полежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  

вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Наличие в суде общей юрисдикции спора между супругами о разделе  совместно нажитого имущества, с учетом изложенных норм права и отсутствия  судебного акта по названному спору, не свидетельствуют о неправомерности  принятого арбитражным судом судебного акта.  

Как следует из пояснений представителя апеллянта, принадлежащая  Ивлиевой Н.Ю. доля участия в уставном капитале ООО «Белмех» (ОГРН  1146683002575) – 24% была ею реализована; доля, зарегистрированная за  Ивлиевым Э.Н. (25%) осталась в его собственности; сейчас принадлежащая  последнему доля участия в уставном капитале названного общества составляет  32,9%, включена в Положение о порядке реализации имущества должника. При  этом доли участия в ООО «Белмех» были приобретены Ивлиевыми в период  брака, между супругами была достигнута договоренность о разделе данного  имущества (долей участия в уставном капитале общества) в соответствии с  зарегистрированными за каждым из них долями участия. В представленном на  утверждение суду Положении о реализации имущества должника указано на  распространение на все подлежащее реализации имущество режима совместной  собственности супругов, с учетом чего Ивлиевой Н.Ю. полагается половина  дохода от его реализации. Финансовый управляющий указывает, что режим  совместной собственности распространяется и на долю участия реализованной  Ивлиевой Н.Ю. в 2017 году, полагает необходимым предъявить соответствующее  требование к ней. Именно в связи с указанными обстоятельствами Ивлиева Н.Ю.  обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества, в котором  она просит разделить имущество (доли участия в обществах), при этом Ивлиева  Н.Ю. не претендует на доли участия в иных обществах, кроме ООО «Белмех», в  последнем обществе просит распределить доли участия между супругами, в том  числе долю, реализованную ею в 2017 году.  

Таким образом, фактически действия Ивлиевой Н.Ю. направлены на  распределение ей доли участия в уставном капитале ООО «Белмех», которой она  уже распорядилась, на предотвращение предъявления к ней требований,  касающихся данной доли и ее распоряжением.  

Как указано ранее, заявление Ивлиевой Н.Ю. судом не рассмотрено. 

В утвержденном судом Положении содержится указание на то, что на  спорное имущество распространяется режим совместной собственности и  Ивлиевой Н.Ю. полагается половина дохода от его реализации.  

Таким образом, следует признать, что спорное Положение соответствует  интересам Ивлиевой Н.Ю., поскольку ей причитается имущество в большем  размере, нежели она пытается определить при разделе.  

При этом в случае раздела имущества путем определения конкретных  объектов (долей в уставных капиталах обществ) в утвержденное судом Положение  можно внести изменения по заявлению заинтересованного лица.  

Ссылка Ивлиевой Н.Ю. на то, что только в рамках указанного выше дела  можно определить соразмерность раздела, несостоятельна.  

Как указано ранее, целью подачи заявления о разделе имущества является  закрепление за Ивлиевой Н.Ю. того имущество, которое она получила в  результате устной договоренности с бывшим супругом и которым распорядилась  по собственному усмотрению, стремление избежать претензий к ней в связи с тем,  что данное имущество является общим имуществом супругов, нажитым в период  брака.  

Несогласие Ивлиевой Н.Ю. с определенной судом стоимостью доли  должника в уставном капитале ООО «Белмех» не может быть принято во  внимание.  

Размер действительной стоимости доли напрямую зависит от финансовых  результатов деятельности общества и не может быть зафиксирован на какую-то  конкретную дату.  

В данном случае действительная стоимость доли должника в уставном  капитале указанного общества могла быть рассчитана только исходя из  бухгалтерской отчетности за 2018 год. Стоимость доли в уставном капитале ООО  «Белмех», принадлежащей Ивлиевой Н.Ю. на 2016 год, применительно  обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеет.  

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы суда,  кредитором в апелляционной жалобе не приведено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции в  оспариваемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019  года по делу № А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  О.Н. Чепурченко