№ 09АП-81788/2023

Дело № А40-189594/14

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО АКБ "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-189594/14

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ((ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО АКБ "Банк Москвы" ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ УСТРОЙСТВ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ

"ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2023,

от третьего лица: извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – ответчик, Банк) задолженности в размере 181 311 674,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606 544,12 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой». 

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 02.12.2015 , иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 82 557 664 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 436 руб. 51 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 отказано открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.08.2023 от ПАО "РОССЕТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-189594/14 суд взыскал с АО "БМ-БАНК" в пользу ПАО "РОССЕТИ" денежные средства в размере 6 565 947,92 руб. В удовлетоврении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

 Банк в своей апелляционной жалобе указывает, на отсутствие оснований для проведения индексации присужденных сумму, в связи с чем просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение и  вынести по делу новый судебный акт, котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несоответствие доводов, заявленным  в ней, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на несостоятельность доводов, отраженный в апелляционной жалобе истца, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о  необходимости отмены судебного акта в силу следующих причин.

Согласно материалам дела, решением суда по настоящему делу от 17.04.2015 с Акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ (Открытое акционерное общество) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы денежные средства в размере 85 509 101 руб. 09 коп., из которых: 82 557 664 руб. 58 коп. – долг, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 436 руб. 51 коп. расходы по государственной пошлине в размере 92 791 руб. 71 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.04.2015). 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2015 решение от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставил без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 отказано открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вопреки доводам Банка, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно произвел индексацию  ранее присужденных денежных сумм.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами. 

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда РФ. 

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание присужденных сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджета РФ на соответствующий год. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения и направления на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

С учетом местонахождения истца и ответчика в г. Москве, заявитель правомерно применял ИПЦ по региону «г. Москва» и производит расчет размера индексации за взысканные судом денежные средства по решению от 17.04.2015 согласно которому: за период с 10.04.2015 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) по 06.04.2016 (дата исполнения судебного акта) размер индексации составил 6 889 523,07 руб. (с учетом принятого судом протокольным определением от 11.10.2023 уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).   

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, то есть по формуле И = СД х (ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х…хИПЦ*) - СД. Где И - индексация, СД - сумма задолженности, ИПЦ1 - ИПЦ, (индекс потребительских цен) определенный Управлением Росстата в соответствующем региона за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу. ИПЦ2 и др., - последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев просрочки, кроме ИПЦ*. 

Указанная правовая позиция отражает функциональное назначение расчета индекса потребительских цен как показателя изменения стоимости денег (универсального платежного средства) в экономике от месяца к месяцу. То есть, в том числе, отсутствие изменения этой стоимости, связанной с инфляционными процессами в экономике, в течение одного месяца, для целей исчисления размера соответствующей индексации.

Банк указывает, что суд  необоснованно в применении к требованию истца срока исковой давности, указав на не распространение положений о сроке исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования об индексации присужденных денежных сумм. 

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу. 

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

 Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с 4 6667193_1426026 запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее - постановление от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

 Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»). 

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О, постановление от 22.07.2021 № 40-П). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

 Поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, то суды обосновано отклонили довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика к заявленным требованиям пресекательные сроки неприменимы.

Частично отказывая истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм Арбитражный суд г. Москвы указал, что  с момента вынесения судебного акта до даты начала следующего месяца стоимость денег в экономике не изменилась, ввиду чего истец финансовых потерь, связанных с неисполнением судебного акта, не понес. 

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что исчисление размера индексации по правилам ст. 183 АПК РФ в пределах календарного месяца с даты вынесения судебного акта является  неправомерным, и  самостоятельно исключил из расчета истца денежные средства в размере 323 575,15 руб. за период с 10.04.2015 по 30.04.2015, заявление в этой части полагает необоснованным.  

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2) по делу № А40-186768/2021 день вынесения судебного акта это дата оглашения резолютивной части решения.

Следовательно, период индексации присужденных сумм исчисляется с даты оглашения резолютивной части решения первой инстанции, которым взысканы денежные средства с Должника, то есть  в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств за период с 10.04.2015, до даты исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств за период с 10.04.2015 по 30.04.2015, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-189594/14 отменить в части  отказа во взыскании 323575 руб. 15 коп.

В указанной части   требования ПАО РОССЕТИ» удовлетворить.

 Взыскать  с АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пользу ПАО РОССЕТИ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства  в размере 6889523 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                               Е.Е. Мартынова