СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-17889/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-6491/2022(7)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17889/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о  банкротстве должника-гражданина ФИО4 (село Андреевка Кемеровской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, примененных определением от 18  января 2022 года.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник),  определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от  18.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных  мер, Управлению Росреестра по Кемеровской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением следующих объектов: земельный участок с кадастровым № 42:04:0209001:210, 2 по адресу 

<

...>, площадью 1900,46 кв.м.; жилое здание с кадастровым   № 42:04:0209001:2606, по адресу 

<

...>, площадью 112,3 кв.м.; жилое помещение с кадастровым № 42:24:0501014:3311,  по адресу 

<

...>, площадью 61,8 кв.м.  

Определением суда от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, отменены обеспечительные меры по делу № А27-17889/2020, примененные определени-  

ем суда от 18.01.2022.  

 В поданной апелляционной жалобе ФИО3 (далее - ФИО3)  просит определение суда от 12.12.2022 отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было установлено, осуществлен ли расчёт покупателем за приобретаемый объект в полном соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2022; осуществлен ли расчёт финансовым управляющим с титульным собственником ФИО3 с учётом того, что подлежащее продаже имущество является общим имуществом должника и его супруги (брак зарегистрирован  12.12.2008, имущество приобретено в браке), после реализации имущества денежные средства, приходящиеся на долю супруги должника, передаются ей финансовым управляющим;  определение суда от 18.01.2022, помимо обеспечения прав титульного собственника, носило  характер недопущения совершение регистрационных действий третьих лиц в отношении  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении  которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90,  93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда  отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и возражений сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО5 указал на реализацию по результатам торгов земельного участка и жилого здания, заключение с победителем торгов договора купли-продажи 05.12.2022, в целях государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты необходима  отмена ранее принятых обеспечительных мер.  

 В подтверждение финансовым управляющим представлена копия договора купли-продажи.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 97 АПК РФ,  принимая во внимание, что имущество должника реализовано, в целях государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии совокупности оснований для отмены обеспечительных мер, примененных  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости в сохранении обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку по результатам состоявшихся 02.12.2022  торгов заключен договор купли-продажи этого имущества и от покупателя в конкурсную  массу поступило 3 025 305 руб.  

Ссылки на не установление судом осуществлен ли расчёт покупателем за приобретаемый объект в полном соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2022 и расчет  финансовым управляющим с титульным собственником ФИО3 (подлежащее продаже имущество является общим имуществом должника и его супруги), касаются иных обстоятельств, связанных с разрешением разногласий между ФИО3 и финансовым  управляющим имуществом должника по распределению денежных средств от реализации  жилого дома и земельного участка, которые разрешены судом определением от 24.01.2023,  на данное определение ФИО3 подана апелляционная жалобы в суд апелляционной  инстанции, и подлежат оценки по существу при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

В данном случае, в условиях реализации имущества должника посредством проведения торгов, принятые меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, препятствовали нормальному осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, отсутствуют основания для их сохранения в рамках дела о  банкротстве.  

Иное толкование ФИО3 норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.А. Иванов  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00 Кому выдана Иванов Олег Александрович