ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67056/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-67056/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкапитал»

о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкапитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.11.2019 № 21/11/19-ПР-РД/01 в размере 306000 руб., неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 286000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3136,50 руб. 

Решением от 28.09.2021 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» взыскана задолженность по договору № 21/11/19-ПР-РД/01 от 21.11.2019 в размере 306000 руб., неустойка на основании пункта 6.2 договора в размере 286000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3136,50 руб., 14903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик 24.08.2021 во исполнение определения суда первой инстанции от 03.08.2021 направил мотивированный отзыв с приложением подтверждающих документов в адрес истца (почтовое отправление №19737460015920    от   24.08.2021,    получено    истцом    31.08.2021, подтверждается отчетом об отслеживании) и в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (почтовое отправление №19737460015999 от 24.08.2021, судом первой инстанции 26.08.2021); одновременно с отзывом на исковое заявление было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В нарушение установленного порядка отзыв ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с подтверждающими правовую позицию документами в установленный срок зарегистрированы не были, информации о регистрации отзыва размещена на сайте 01.10.2021 уже после объявления резолютивной части решения через 35 дней после получения судом документов.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что выполнил согласованные сторонами работы, истец мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, стоимость фактически выполненных работ не оплатил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.11.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований на сумму 200000 руб. (стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом по акту сдачи приемки от 19.04.2020 №001 работ), в связи с чем, в указанной части истец просил взыскать с ответчика 106000 руб. неосновательного обогащения. Также просил взыскать с ответчика 286000 руб. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 11.03.2020 по 16.04.2021 и 8384,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.04.2022.

Указанные уточнения были приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании в обоснование выполнение части работ по договору ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее не представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и к апелляционной жалобе, при этом, на вопрос апелляционного суда пояснил, что остальная документация по работам будет представлена в суд позднее.

Поскольку указанное поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, представление пакета документов непосредственно в судебное заседание без раскрытия доказательств перед другой стороной, с указанием на то, что некая остальная документация будет представлена позднее, нарушает права истца и не соответствует добросовестному поведению стороны процесса, то суд апелляционной инстанции в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Ответчик также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.11.2019 №21/11/19-ПР-РД/01 по подготовке проектной документации для выполнения строительных работ на объекте  "Крытый ледовый каток, расположенный в г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 64".

Заказчик в рамках договора обязуется, в том числе, в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика необходимых материалов для подготовки исходных данных в соответствии с пунктами 7 и 44 Задания на проектирование передать подрядчику исходные данные в полном объеме для разработки проектной документации (пункт 2.1.1).

Подрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, выполнить проектные работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) заказчика (пункт 2.2.1); оказывать содействие в согласовании разрабатываемой технической документации заказчику с соответствующими организациями, органами государственной власти и органами местно самоуправления (далее – службы), а именно устранять недостатки разработанной и переданной заказчику проектной документации объекта по обоснованным замечаниям согласующих служб без выезда к этим службам (пункт 2.2.2); в момент готовности результатов проектных работ направить в адрес заказчика соответствующее письменное уведомление (пункт 2.2.3); передать заказчику результат проектных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.4).

Общая стоимость договора является твердой и на момент подписания составляет 2910000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020 №2).

Оплата работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2 договора.

Проектные работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложение №2):

- начало срока выполнения проектных работ – с момента исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора (пункт 4.1.1);

 - окончание срока выполнения проектных работ – в соответствии с приложением №2 к договору (пункт 4.1.2), то есть, до 10.03.2020.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 спорного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 27.11.2019 №546, от 26.03.2020 №526 перечислил ответчику 306000 руб. аванса.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи приемки работ от 19.04.2020 №001 ответчиком выполнена только часть работ на сумму 200000 руб.

В связи с тем, что ответчик согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнил, сроки выполнения работ нарушил, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Договор расторгнут 17.04.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неосвоенного аванса не возвратил (106000 руб. с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком части работ, наличия неосновательного обогащения в части перечисленной истцом суммы (106000 руб.), подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения спорных работ на всю сумму аванса, и в объеме, согласованном в спорном договоре, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика 106000 руб. неосновательного обогащения удовлетворить. 

Ссылки ответчика на то, что выполнил согласованные сторонами работы, истец мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, стоимость фактически выполненных работ не оплатил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. Ответчик в представленной в материалы дела переписке сам указывает на выполнение лишь части работ, при этом в апелляционном суде ссылается на выполнение всего объема работ, что не соотносится с материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, поскольку на заказчика невозможно возложить обязанность по доказыванию отрицательного факта; при этом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ заявлено не было. Ссылки на невозможность выполнения работ в отсутствие необходимой ответчику ИРД от истца также подлежат отклонению апелляционным  судом, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие данных документов сформировал акт от 19.03.2020 на всю сумму третьего этапа работ. Поскольку результат работ по третьему этапу истцом не получен, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика 106000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику 286000 руб. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 11.03.2020 по 16.04.2021 и 8384,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.04.2022.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и процентов, полагает его верным, заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает согласованное сторонами в договоре ограничение – не более 10% от цены договора, при этом, процентная ставка 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 286000 руб. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 11.03.2020 по 16.04.2021 и 8384,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.04.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-67056/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Проектстройкапитал» в пользу ООО «РЭМ» неосновательное обогащение 106000 руб., неустойку 286000 руб., проценты в сумме 8384,19 руб., 11008 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «РЭМ» из федерального бюджета 3895 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина