ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3211/2023

Дело № А41-90766/16

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геракл»  на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-90766/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РП Жуковский»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геракл»  - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2020;

от ООО «РП Жуковский» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от АО «Альфа-Банк» - ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2021;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 16.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу №А41-90766/16 ООО «РП Жуковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 конкурсным управляющим ООО «РП Жуковский» утвержден ФИО9.

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже имущества ООО «РП Жуковский», о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геракл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-90766/16  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Альфа-Банк», ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ФИО9 - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Геракл»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «РП Жуковский», ФИО7, ФИО3 и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже имущества ООО «РП Жуковский», о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов. 

06.10.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90766/16 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «РП Жуковский» с ФИО10 на ООО «Геракл» в размере 359 338 руб. 32 коп.

ООО «Геракл» поддержало ранее заявленное ФИО10 заявление. Считает, что торги по реализации права требования ООО «РП Жуковский» к ФИО3 проведены с нарушением действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил при проведении торгов нарушений, которые могли послужить основанием для признания результатов торгов и договора недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Сама процедура банкротства - реализация имущества нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). 

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). 

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-90766/16 требования кредитора ФИО10 в сумме 359 338 руб. 32 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу №А41-90766/16 заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено, ФИО3 привлечена  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РП Жуковский», производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ 09.03.2021 опубликовано сообщение №6300654 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

10.03.2021 в адрес кредиторов были направлены уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От кредитора ИП ФИО11 поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. От остальных кредиторов, в том числе от ФИО10,  в адрес конкурсного управляющего заявления не поступили.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если кредитор, от которого по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, а именно: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона. 

Согласно сообщению от 11.01.2022 № 8002905 конкурсный управляющий должника опубликовал отчет № 167/2021 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) к ФИО3, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РП Жуковский». 

Сообщением № 8001640 от 11.01.2022 конкурсный управляющий уведомил, что 26.01.2022 состоится комитет кредиторов должника в очной форме с повесткой дня заседания комитета кредиторов: «Утверждение Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации дебиторской задолженности (права требования) к ФИО3 (ИНН 

<

***>), привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РП Жуковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)». 

Согласно сообщению от 27.01.2022 № 8105857 комитетом кредиторов принято решение об утверждении положения.

Как следует из сообщения от 03.02.2022 № 8112269, размер субсидиарной ответственности включает обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, требования кредиторов, включенных за реестр, а также требования текущих кредиторов. Размер субсидиарной ответственности ФИО3 будет установлен арбитражным судом дополнительно. На момент перехода права требования дебиторской задолженности ее размер может быть уменьшен либо увеличен. На стоимость уступаемого права уменьшение либо увеличение размера дебиторской задолженности не влияет. Право требования переходит к покупателю (победителю торгов) в том виде, в котором оно существует на дату подписания договора.

03.02.2022 организатор торгов ООО «Социнвестпроект», действующий от имени (по поручению) конкурсного управляющего ФИО9 сообщил о проведении 18.03.2022 открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества ООО «РП Жуковский». Состав имущества: лот №1: дебиторская задолженность (права требования) к ФИО3, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РП Жуковский». Начальная цена лота составила 951 636 руб. 

18.03.2022 состоялись торги, его победителем была признана ФИО7 с предложением 5 243 300 руб., 28.03.2022 с ней был заключен договор.  

Судом установлено, что разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу согласования порядка продажи права требования отсутствовали. Результаты оценки дебиторской задолженности должника, проведенной ООО «Региональная Компания – Профит», не оспорены кредиторами. 

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что цена продажи права требования к ФИО3 определена неверно, является заниженной, подлежит отклонению.

Сообщение о торгах содержит полную и исчерпывающую информацию, позволяющую достоверно определить цену предложения. Потенциальные покупатели уведомлены об отсутствии судебного акта об определении размера прав требования, им была предоставлена возможность ознакомления со всеми имеющимися документами, чтобы оценить перспективность приобретения заявленного лота. В сообщении также указано, что на момент перехода права требования дебиторской задолженности ее размер может быть уменьшен либо увеличен, поскольку при определении размера субсидиарной ответственности учитываются совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. 

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что невозможно определить предмет торгов подлежит отклонению.

Кроме того, в публикации от 05.03.2022 организатор торгов - ООО «Социнвестпроект» сообщил, что ознакомиться с имуществом, входящим в состав лота №1, можно в рабочее время в период приема заявок по месту его нахождения: по предварительному согласованию даты и времени по телефону: 

<

***>, или путем направления запроса на электронную почту организатора торгов: sostinvestproekt@gmail.com в этом случае документы предоставляются в электронном виде. 

Повторно исследовав представленные документы, учитывая отсутствие доказательств нарушения законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не указал, каким образом состоявшиеся торги нарушают его права и каким образом данные права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом принято во внимание, что конечная цена реализации прав требования является для конкурсной массы выгодной и не нарушает права кредиторов, поскольку имущество реализовано по цене 5 243 300 руб., что в пять раз превышает начальную стоимость - 951 636 руб.  

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий преждевременно совершил мероприятия по продаже права требования к Иоффе ТР.В. до определения размера субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права, в том числе положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что уведомление конкурсным управляющим  кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку не нарушило права заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле, носит незначительный характер, не влияет на результат торгов. 

Судом принимается во внимание, что согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу № А41-90766/16 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-90766/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-90766/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина