﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9109/2021

Дело № А12-31447/2020

г. Казань

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 

по делу № А12-31447/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397, г. Волгоград) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, г. Волгоград) от 18.11.2020 № СНК-11-003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – ООО «УК «ЦентрВолга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 18.11.2020 № СНК-11-003.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 признано недействительным, не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 (ред. от 14.09.2020) «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438) предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 18.11.2020 № СНК-11-003.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А12-31447/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 изменено в части удовлетворенных требований, признано недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 18.11.2020 № СНК-11-003, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга». Решение суда изменено путем исключения вывода о несоответствии оспариваемого предписания Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 (ред. от 14.09.2020) «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В части распределения судебных расходов решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.09.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 07.09.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами, ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией в многоквартирных домах (МКД) № 16 по ул. Коммунистическая, № 23 по ул. Краснознаменная, № 8 по ул. Мира, № 10 по ул. Мира, № 17 по ул. Порт-Саида, № 3 по ул. Пролеткультская, № 25 по пр. им. В.И.Ленина, № 7 по ул. Советская, № 19 по ул. Чуйкова г. Волгограда.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании плана графика систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа город Волгоград Волгоградской области был проведен осмотр указанных МКД, по результатам которого был составлен акт осмотра от 05.11.2020 № СНК-11-003.

Инспекцией обществу выдано предписание от 18.11.2020 № СНК-11-003, согласно которому ООО «УК «ЦентрВолга» надлежит в срок до 21.12.2020 устранить выявленные при осмотре нарушения, привести в надлежащее состояние общее имущество собственников многоквартирного дома:

- по дому № 16 по ул. Коммунистическая г. Волгограда: на стенах в подъездах дома выявлены отдельные участки повреждения окрасочного и побелочного слоев, что не соответствует пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил содержания), требованиям пунктов 4.2.1.1, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), пунктов 4, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). Дверь в подъезд не закрывается, не имеет плотного притвора, имея сквозное продувание - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.8.12, 4.7.2 ПиН, пунктов 9, 13 Минимального перечня. При осмотре системы электроснабжения в подъездах дома установлено отсутствие защитных колпаков на приборах освещения, отсутствие запирающих устройств этажных щитков - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН, пункта 20 Минимального перечня. У спуска в подвальное помещение отмостка имеет разрушения защитного слоя бетона, - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.1.7, ПиН, пункта 2, 3 Минимального перечня № 290. Дверное полотно входной группы подъезда № 4 имеет истертости, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.7.2 ПиН, абзаца 7 пункта 9 Минимального перечня № 290. У входа в подъезд доски объявление не очищены, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.2.3.1 ПиН;

- по дому № 23 по ул. Краснознаменная г. Волгограда: площадки входных групп имеют сколы и выбоины, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.8.4 ПиН, пункта 9 Минимального перечня. Остекление окон подъездов имеют загрязнения, мытье окон не проведено что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктам 3.2.2, 4.7.4 ПиН, пункту 23 Минимального перечня № 290. В помещениях подъездов не выполнена санитарная уборка, на стенах имеется паутина, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункту 3.2.2., ПиН, пункту 23 Минимального перечня. На стенах в подъездах дома выявлены отдельные участки повреждения окрасочного и побелочного слоев - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктам 4.2.1.1, 3.2.8 ПиН, пунктам 4, 11 Минимального перечня. Отсутствует доводчик на входной двери, что не обеспечивает плотное закрывание двери - не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктам 3.2.11, 4.8.12, 4.7.2 ПиН, пункта 13 Минимального перечня. На ступенях лестничной клетки подъезда имеют сколы и выбоины - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.8.4 ПиН, пункта 9 Минимального перечня. Козырьки входных групп подъездов данного дома имеют трещины, нарушения окрасочного слоя - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.2.4.2 ПиН, пункта 9 Минимального перечня. В подъезде наблюдается повреждение (разрушение) пола на лестничной площадки - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.7.2 ПиН, пункта 12 Минимального перечня. В подъезде наблюдается отсутствие оконных заполнений (отсутствие 2-й рамы) - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктов 2.6.2, 4.7.2 ПиН, пункта 13 Минимального перечня;

- по дому № 17 по ул. Порт-Саида г. Волгограда: на металлическом покрытии входных дверей подъездов имеют вандальные надписи и объявления, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 3.2.8 ПиН, пункта 13 Минимального перечня. Отсутствует доводчик на тамбурной двери, что не обеспечивает плотное закрывание двери, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.8.12, 4.7.2 ПиН, пункта 13 Минимального перечня. Козырьки входных групп подъездов данного дома имеют разрушения и отслоение окрасочного слоя - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил, пунктов 4.2.3.2, 4.2.4.2 ПиН, пункта 9 Минимального перечня;

- по дому № 7 по ул. Советская г. Волгограда: на фасаде входных групп подъездов имеют вандальные надписи и объявления, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 3.2.8 ПиН, пункта 13 Минимального перечня. В помещениях подъездов не выполнена санитарная уборка и мытье окон, наблюдается загрязнение полов, ступеней, стен, стекол и оконных рам, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 3.2.2., ПиН, пункта 23 Минимального перечня. На стенах в подъездах дома выявлены отдельные участки повреждения окрасочного и побелочного слоев - что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1.1, 3.2.8 ПиН, пунктов 4, 11 Минимального перечня;

- по дому № 8 по ул. Мира г. Волгограда: в ходе осмотра установлено, что в целом фасад дома, в том числе его отмостка находятся в надлежащем техническом состоянии. Вместе с этим, наблюдается разрушение отдельных участков отделочных слоев цоколя здания - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.2.3.4 ПиН, пункта 9 Минимального перечня. Наблюдаются трещины и разрушение отделочных слоев стенок приямков - что является нарушением пункта 2 Минимального перечня № 290, пункта 2.6.2, 4.1.5 ПиН. На стенах в подъездах дома выявлены отдельные участки повреждения окрасочных и побелочных слоев и надписи - что не соответствует требованиям пунктам 4.2.1.1, 3.2.8 ПиН, пунктам 4, 11 Минимального перечня. Наблюдается частичное отсутствие отопительных приборов на лестничных клетках в предусмотренных местах - что не соответствует требованиям пункта 3.2.2 ПиН, пункта 18 Минимального перечня;

-по дому № 10 по ул. Мира г. Волгограда: наблюдается разрушение и повреждение отделочных слоев отдельных балконных плит, местами с оголением арматуры - что не соответствует требованиям пункта 4.2.3.1, 4.2.4.2 ПиН, пункта 9 Минимального перечня. Наблюдается отсутствие участков водосточных труб и отметов, что является нарушением пункта 7 Минимального перечня № 290, пункта 2.6.2, 4.2.1.11, 4.2.3.1,4.6.1.26 ПиН. Наблюдается разрушение отделочных слоев ступеней входных групп, сколы и выбоины, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня № 290, пункта 2.6.2, 4.8.4 ПиН. В подъездах дома на лестничных клетках на потолках и стенах наблюдаются затечные пятна - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктам 4.2.1.1, 3.2.8 ПиН, пунктам 4, 11 Минимального перечня. В подъездах дома на лестничных клетках наблюдается загрязнение оконных заполнений (надписи, объявления) - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.7.4 ПиН, пункта 23 Минимального перечня;

- по дому № 19 по ул. Чуйкова г. Волгограда: наблюдается разрушение отделочных слоев ступеней входных групп, сколы и выбоины - что является нарушением пункта 2.6.2, 4.8.4 ПиН, пункта 9 Минимального перечня. Наблюдается загрязнение входных дверей в подъезды - что является нарушением, пункта 4.7.4 ПиН, пункта 23 Минимального перечня. Вместе с этим, наблюдается разрушение отдельных участков отделочных слоев цоколя здания - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 4.2.3.4 ПиН, пункта 9 Минимального перечня. На стенах в подъездах дома выявлены отдельные участки повреждения окрасочных и побелочных слоев и надписи - что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1.1, 3.2.8 ПиН, пунктов 4, 11 Минимального перечня. В подъездах дома на лестничных клетках на стенах по углам наблюдается паутина - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 3.2.2 ПиН, пукта 23 Минимального перечня;

- по дому № 25 по пр. Ленина г. Волгограда: наблюдается разрушение отделочных слоев ступеней входных групп, сколы и выбоины - что является нарушением пункта 2.6.2, 4.8.4 ПиН, пункта 9 Минимального перечня. На фасаде многоквартирного дома имеются вандальные надписи, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пункта 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.3.9 ПиН, пункта 13 Минимального перечня. На стенах в подъездах дома выявлены отдельные участки повреждения окрасочных - что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1.1, 3.2.8 ПиН, пунктов 4, 11 Минимального перечня. При осмотре системы электроснабжения в подъездах дома установлено отсутствие приборов освещения, защитных колпаков на приборах освещения, распределительный этажный щит открыт - что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН, пункта 20 Минимального перечня. Наблюдается частичное отсутствие отопительных приборов на лестничных клетках в предусмотренных местах - что не соответствует требованиям пункта 3.2.2 ПиН, пункта 18 Минимального перечня. Отсутствует металлическое окрытие оконного заполнения, вместе с разрушением кирпичной кладки проёма - что не соответствует требованиям пункта 3.2.2, 4.7.7 ПиН, пункта 9 Минимального перечня;

- по дому № 3 по ул. Пролеткультская г. Волгограда: наблюдаются многочисленные выбоины (повреждения) стенового материала (кирпичной кладки) фасада, разрушение бетонного заполнения площадки входной группы - что не соответствует требованиям пункта 4.2.3.2, 4.8.1 ПиН. Отмостка данного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеются участки разрушений, отдельные участки отмостки просели, выявлены трещины, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.1.6, 4.1.7, ПиН, пункта 2, 3 Минимального перечня. Наблюдается разрушение отделочных слоев ступеней входных групп, сколы и выбоины, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня № 290, пункта 2.6.2, 4.8.4 ПиН. В помещениях подъездов не выполнено мытье остекления окон, наблюдается загрязнение стекол, паутина, что не соответствует требованиям пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.2., 4.7.4 ПиН, пункта 23 Минимального перечня № 290.

ООО «УК «ЦентрВолга» оспорило данное предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что предписание Инспекции от 18.11.2020 № СНК-11-003 не соответствует Постановлению № 438.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 294-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), относится разработка административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, а также разработка в соответствии с типовыми административными регламентами, утверждаемыми уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которого переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.12.2014 № 160 утвержден Административный регламент осуществления инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Административный регламент), из содержания пункта 22 которого следует, что осуществление лицензионного контроля включает в себя следующие административные процедуры:

1) проведение проверок:

- принятие решения о проведении проверки, подготовка к проверке;

- осуществление мероприятий по контролю;

- подготовка акта проверки, ознакомление с актом проверки лицензиата;

2) систематическое наблюдение за исполнением лицензионных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения лицензионных требований лицами, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль;

3) принятие мер по фактам нарушений, выявленным при проведении проверки, систематического наблюдения за исполнением лицензионных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения лицензионных требований лицами, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль;

4) организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 56 вышеназванного Административного регламента систематическое наблюдение за исполнением лицензионных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения лицензионных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме проводится Инспекцией по основаниям, предусмотренным пунктом 57 настоящего Административного регламента.

Основанием начала выполнения административной процедуры является: поручение Губернатора Волгоградской области; приказ руководителя Инспекции; планы-графики, утверждаемые руководителем Инспекции (пункт 57 Административного регламента).

При осуществлении систематического наблюдения за соблюдением лицензионных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения лицензионных требований Инспекция осуществляет осмотры (обследования) общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, при условии возможности доступа к такому имуществу с целью его осмотра (обследования, исследования) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 58 Административного регламента).

В рассматриваемом случае основанием для проведения должностными лицами Инспекции мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением ответственными лицами лицензионных требований явился утвержденный руководителем Инспекции план-график систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения лицензионных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа город Волгоград Волгоградской области.

Согласно указанному плану-графику уполномоченным им должностным лицам Инспекции надлежало провести мероприятия по систематическому наблюдению путем осмотра общего имущества многоквартирных домов № 16 по ул. Коммунистическая, № 23 по ул. Краснознаменская, №№ 8, 10 по ул. Мира, № 17 по ул. Порт-Саида, № 3 по ул. Пролеткультская, № 25 по пр. им. В.И.Ленина, № 7 по ул. Советская, № 19 по ул. Чуйкова в г. Волгограде.

Постановлением № 438 установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (пункт 2).

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, в отношении общества не проводились.

Фактически проведены мероприятия по контролю - наблюдение за исполнением лицензионных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения лицензионных требований лицами, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль, без взаимодействия с юридическим лицом, что не влечет нарушения Постановления № 438.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Оспариваемое предписание вынесено Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области, что отражено в акте осмотра от 05.11.2020.

Однако полномочия органов Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, а также лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не исключают применение Федерального закона № 294-ФЗ.

Виды государственного контроля (надзора), к которым положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются, перечислены в части 3.1 статьи 1 данного Закона. Государственного жилищного надзора, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в этом перечне нет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные во время осмотра нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Аналогичную норму содержит часть 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Федеральный закон № 294-ФЗ в части 3 статьи 1 также не предусматривает исключение, которое бы позволяло не применять установленный законом порядок выдачи предписания при проверке соблюдения требований жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента осуществления инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.12.2014 № 160, результаты систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований используются при планировании и проведении Инспекцией плановых и внеплановых проверок, а также включаются в отчеты о работе Инспекции.

Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Судами установлено, что административное расследование в отношении общества не проводилось, как и иной процедуры в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось.

Осмотр проведен без извещения общества, предписание вынесено вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ без обеспечения обществу права на защиту.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вышеизложенное и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на недействительность оспариваемого предписания как не соответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 (ред. от 14.09.2020) «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ошибочно, в этой связи  в данной части решение суда изменено путем исключения соответствующего вывода.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А12-31447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин