ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13518/2016к34

г. Красноярск

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2023,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2024 года по делу № А33-13518/2016к34,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноярска, далее - должник) банкротом поступило заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),  в котором заявитель просит:

- признать действительным договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- признать за ФИО4 право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №3; нежилое здание площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №2; жилой дом площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14; нежилое сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14, строение №1; жилое здание площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение 1; земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО5 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ; земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО5 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;  земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северовосточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55 метров при НПУ.

- возвратить из конкурсной массы должника ФИО2 передать в собственность ФИО4 недвижимое имущество:  нежилое здание площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №3; нежилое здание площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №2; жилой дом площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14; нежилое сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14, строение №1; жилое здание площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение 1; земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО5 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ; земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО5 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ; земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55 метров при НПУ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетрении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на необоснованность определения суда первой инстанции. Судом не дана оценка заявленным истцом доводам.

От финансового управляющего ФИО6, акционерного общества «Альфа-Банк» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  удовлетворить апелляционную жалобу, требование о признании  договора действительным удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2024 04:33:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должник - ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 данного Кодекса и не является исчерпывающим.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 данного Кодекса). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по обособленному спору №А33-13518/2016к11, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании действительным договора купли-продажи от 25.09.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2010 № ВАС-17543/10 и от 13.05.2011 № ВАС-5615/11, право на справедливое судебное разбирательство не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В данном случае, тождественность заявлений (исков) усматривается. Предмет и основания заявленных требований являются одинаковыми.

В рамках дела А33-13518/2016к11 было рассмотрено заявление АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014, заключенного между должником и ФИО4. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между должником и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника и взыскания с ФИО4 денежных средства в размере 930 000 рублей (составляющие действительную (рыночную стоимость) объектов с кадастровыми номерами 24:03:1200004:1739, 24:03:1200004:1501, 24:03:1200004:1652). Указанный судебный акт исполнен, за должником зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу и исполненный судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у судов апелляционной инстанции не имелось.

В данном случае, удовлетворение заявление ФИО4 привело бы к существованию двух судебных актов с противоположными выводами о недействительности договора купли-продажи от 25.09.2014, что явно противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влечет неопределенность в указанных правоотношениях.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в заявлении, свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам (в рамках обособленного спора А33-13518/2016к11, а также в  рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения от 04.02.2020 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано).

По существу данное заявление направлено на преодоление двух вступивших в законную силу судебных актов: определения от 04.02.2020 о признании недействительным договор купли-продажи от 25.09.2014 и определения от 20.04.2023 об отказе в пересмотре определения от 04.02.2020 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13518/2016к11, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно был разрешен вопрос о признании договора купли-продажи от 25.09.2014 недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2024 года  по делу № А33-13518/2016к34 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2024 года  по делу № А33-13518/2016к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская