АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 7077/2018

г. Ставрополь

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросестьстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к открытому акционерному обществу «Ставропольсельхозэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании денежных средств по договору содержания от 01.06.2016 и дополнительного соглашения от 04.08.2017 в размере 665 000 рублей;

без участия представителей сторон,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросестьстрой», г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Ставропольсельхозэнерго», г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору содержания от 01.06.2016 и дополнительного соглашения от 04.08.2017 в размере 665 000 рублей.

Сторона, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком задолженность признается, указывается на необходимость ее погашения в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А 63- 15176/2017 от 19.12.2017 в отношении ООО «Электросестьстрой», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Между ООО «Электросестьстрой» и ОАО «Ставропольсельхозэнерго» заключен договор на содержание от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в догов содержания подстанции от 04.08.2017 (о продлении действия договора). 

По условиям договора ответчик берет на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по содержанию трансформационной подстанции, установленной в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. Услуги по содержанию подстанции в соответствии с условиями договора составляет 35 000 рублей ежемесячно. 

Как следует из искового заявления, оказанные услуги ответчиком не оплачены. По данным бухгалтерского учета истца, у ОАО «Ставропольсельхозэнерго» перед ООО «Электросестьстрой» числится задолженность на общую сумму в размере 665 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2018 с требованием об оплате, однако, добровольно обществом не исполнена. 

Ответчик требования истца не оспорил, более того, признает задолженность, подтверждает, что она относится к текущим платежам, однако, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг не представил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу                             № А63- 15176/2017 от 19.12.2017 ООО «Электросестьстрой» признано банкротом, в отношении  истца введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования кредиторов по таким платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются для ООО «Электросетьстрой», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 15176/2017 от 19.12.2017, текущими,  следовательно, взыскание с должника задолженности по поставке товара должно осуществляться в порядке искового производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Электросетьстрой» представлены решение суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, договор и дополнительное соглашение, подписанные обеими сторонами. Более того, факт наличия задолженности подтверждается самим ответчиком в отзыве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы текущей задолженности по договору содержания от 01.06.2016 и дополнительного соглашения от 04.08.2017 в размере 665 000 рублей заявлено правомерно.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 665 000 рубля, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с нормами статьи 333.21 НК РФ, составляет 16 500 рублей.

В связи с тем, что при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросестьстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 665 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       И. В. Навакова