Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73111/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (199034, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №10/ЗК-06814 от 16.01.2009; пеней за просрочку платежа и расторжении договора аренды

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 15 355,14 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №10/ЗК-06814 от 16.01.2009 по состоянию на 21.07.2021; 7 435,72 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 21.07.2021 и расторжении договора аренды.

Определением суда от 13.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 12.01.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.01.2009 между  Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником истца), как арендодателем и ответчиком, как арендатором заключен договор № 10/ЗК-06814 (далее – договор) аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., уч. 1 с кадастровым номером 78:31:031:3002 и уч. 2 с кадастровым номером 78:31:1056Н:3006 (ФИО4 двор) (далее – земельный участок). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для обеспечения реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО4 двора и благоустройства без права возведения объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 14.12.2009. Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор, считается продленным на неопределенный срок.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункты 3.4 и 3.7 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 21.07.2021 у него возникла задолженность в размере 15 355,14 рублей. 

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 21.07.2021 составил 7 435,72 рублей. 

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия ПР-20898/21-0-0 от 26.05.2021  с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норм содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В качестве  возражений против заявленных требований ответчик указывает на то, что договор является расторгнутым односторонним отказом от его исполнения на основании уведомления ответчика  № 01-01/19-1574 от 24.05.2019, получение указанного уведомления истец подтверждает.

Как указывалось выше, установленный договором срок его действия – по 14.12.2009. В дальнейшем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок,  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды №10/ЗК-06814 от 16.01.2009 расторгнут односторонним отказом ответчика от его исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется. 

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В связи с получением истцом уведомления об отказе от договора,  Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.06.2019 проведено обследование земельного участка, в ходе которого зафиксировано, что на земельном участке размещены пристройка к зданию площадью 5 кв.м., в которой размещено ателье; входная группа площадью 4,5 кв.м. в подвальное помещение здания, в котором располагается кафе грузинской кухни «Амира». 

Указывая на данные обстоятельства, а также на положения пункта 4.3.9 договора, предписывающих ответчику после прекращения договора вернуть участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора,  истцом акт приема-передачи участка подписан не был.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 этой же статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона каких-либо достоверных и допустимых доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком не представлено.

Вместе с тем, наличие на участке указанных выше пристройки и входной группы в подвальное помещение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20148/2020 от 05.09.2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора,  а потому, в силу положений части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 15 355,14 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №10/ЗК-06814 от 16.01.2009 по состоянию на 21.07.2021; 7 435,72 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 21.07.2021.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.