АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12931/2020

« 16 » июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОРЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666036, 

<

...>, управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 209  012 руб. 68 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОРЕ» о признании недействительными договоров займа № 1 от 25.12.2019, № 1 от 14.01.2020,

 

в судебном заседании 02.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено при участии в заседании представителей: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, личность удостоверена по паспорту; ФИО3, доверенность от 17.08.2021 (удостоверение адвоката);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, личность удостоверена по паспорту; ФИО4, доверенность 38 АА 3308209 от 12.10.2020 (паспорт).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОРЕ» (далее – истец, ООО «ФИОРЕ») 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 25.12.2019 в размере 563 628 руб. 68 коп. из них: 400 000 руб. - основной долг, 163 626 руб. 68 коп. -  проценты за пользование суммой займа; задолженность по договору займа № 1 от 14.01.2020 в размере 645 386 руб., из них: 480 000 руб. - основной долг, 165 386 руб.  - проценты за пользование суммой займа.

ИП ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к ООО «ФИОРЕ» о признании договоров займа № 1 от 25.12.2019, № 1 от 14.01.2020 недействительными по основаниям мнимости, применении последствий недействительности сделок. 

В настоящем судебном акте стороны именуются истцами и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала, представила обобщенную позицию, дополнение к обобщенной позиции.  

Кроме этого, ответчик представила оригинал договора займа №1 от 25.12.2019, содержащий расписку ФИО2, оригинал договора займа №1 от 14.01.2020.

ФИО2 свою подпись на данных документах не оспаривал.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору займа № 1 от 25.12.2019 в размере 586 964 руб., из них: 400 000 руб. – основной долг, 186 964 руб. –  проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по 09.06.2022; задолженность по договору займа № 1 от 14.01.2020 в размере 669 583 руб., из них: 480 000 руб. - основной долг, 189 583 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2020 по 09.06.2022.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в общей сумме 1 256 547 руб., из которых 880 000 руб. – основной долг, 376 547 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания для оспаривания письма ООО «ФИОРЕ» направленного 07.06.2022 Председателю правления КБ «Байкалкредобанк» (АО) об указании на ошибку в назначении платежа в платежном поручении № 66 от 14.02.2020.

Представитель истца против отложения заседания возражала.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, между ООО «ФИОРЕ» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №1 от 25.12.2019 на сумму 400 000 рублей сроком до 25.03.2020 под 10% годовых; договор займа №1 от 14.01.2020 на сумму 400 000 рублей сроком до 14.04.2020 под 10% годовых.

Согласно пунктам 1.2 данных договоров, денежные средства передаются заемщику наличными денежными средствами. 

В подтверждение передачи  заемщику денежных средств по договорам займа №1 от 25.12.2019, №1 от 14.01.2020 истцом представлены:

- платежное поручение №66 от 14.02.2020 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «предоставление займа по договору от 14.02.2020), предварительная выписка по счету №40702810100000000705 с 14.02.2020 по 14.02.2020, расходные кассовые ордера №1 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., №2 от 22.01.2020 на сумму 180 000 руб., №3 от 31.01.2020 на сумму 84 000 руб., карточка счета 50.02 за январь 2020 года.

Кроме этого, представлены Приказ №28 от 26.12.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 25.12.2019, по которому ФИО2 выданы из кассы 100 000 руб., расходный кассовый ордер №32 от 26.12.2019 на сумму 100 000 руб.; Приказ №30 от 30.12.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 25.12.2019, по которому ФИО2 выданы из кассы 170 000 руб., расходный кассовый ордер №33 от 30.12.2019 на сумму 170 000 руб.; Приказ №7 от 14.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому ФИО2 выданы из кассы 100 000 руб., расходный кассовый ордер №14 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб.; Приказ №10 от 21.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому ФИО2 выданы из кассы 180 000 руб., расходный кассовый ордер №15 от 21.01.2020 на сумму 180 000 руб.; Приказ №3 от 14.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому приказано выдать ФИО1 из кассы 100 000 руб.; Приказ №11 от 22.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому приказано выдать ФИО1 из кассы 180 000 руб.; Приказ №14 от 31.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому приказано выдать ФИО1 из кассы 84 000 руб.

Также в договоре займа №1 от 25.12.2019 имеются рукописные подписи «25.12.19 получено 130 000 рублей», «26.12.19 получено 100 000 рублей», «30.12.19 получено 170 000 рублей»; в договоре займа №1 от 14.01.2020 имеются рукописные подписи «14.01.20 100 000 получила», «21.01.20 180 000 получила». Данные расписки, согласно пояснениям истца, заверены подписью ФИО1, что не оспаривается ответчиком. 

Претензией, направленной 30.06.2020, ООО «ФИОРЕ»  обратилось к ответчику с претензией исх. №31 от 29.06.2020  о погашении задолженности по спорным договорам займа в течение 15 дней. 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры займа №1 от 25.12.2019, №1 от 14.01.2020.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа №1 от 25.12.2019 истец указал на рукописную подпись ФИО1, подтверждающую получение денежных средств, а именно:  «25.12.19 получено 130 000 рублей», «26.12.19 получено 100 000 рублей», «30.12.19 получено 170 000 рублей», в подтверждение данных обстоятельств истец представил приказ №28 от 26.12.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 25.12.2019, по которому ФИО2 выданы из кассы 100 000 руб., расходный кассовый ордер №32 от 26.12.2019 на сумму 100 000 руб.; приказ №30 от 30.12.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 25.12.2019, по которому ФИО2 выданы из кассы 170 000 руб., расходный кассовый ордер №33 от 30.12.2019 на сумму 170 000 руб.; приказ №7 от 14.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому ФИО2 выданы из кассы 100 000 руб., расходный кассовый ордер №14 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа №1 от 14.01.2020 заемных денежных средств истец представил платежное поручение №66 от 14.02.2020 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «предоставление займа по договору от 14.02.2020), предварительная выписка по счету №40702810100000000705 с 14.02.2020 по 14.02.2020, кроме того, истец указал на рукописную подпись ФИО1, подтверждающую получение денежных средств, а именно:  «14.01.20 100 000 получила», «21.01.20 180 000 получила», в подтверждение данных обстоятельств истец представил Приказ №3 от 14.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому приказано выдать ФИО1 из кассы 100 000 руб.; Приказ №11 от 22.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому приказано выдать ФИО1 из кассы 180 000 руб.; Приказ №14 от 31.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому приказано выдать ФИО1 из кассы 84 000 руб., а также расходные кассовые ордера №1 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., №2 от 22.01.2020 на сумму 180 000 руб., №3 от 31.01.2020 на сумму 84 000 руб., карточка счета 50.02 за январь 2020 года.

Факт подписания договором ответчиком не оспорен, заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров №1 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., №2 от 22.01.2020 на сумму 180 000 руб., №3 от 31.01.2020 на сумму 84 000 руб., карточки счета 50.02 за январь 2020 года.

По ходатайству сторон определением суда от 13.04.2021 по делу №А19-12931/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СибРегионЭксперт+» ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подписи от имени ФИО1  в графе «подпись» напротив даты 14 января 2020 в расходном кассовом ордере №1 от 14.01.2020, в графе «подпись» напротив даты 22 января 2020 в расходном кассовом ордере № 2 от 22.01.2020 в графе «подпись» напротив даты 31 января 2020 в расходном кассовом ордере № 3 от 31.01.2020, собственноручно ФИО1 или иным лицом? 

17.05.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №31-04/2021, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере №1 от 14.01.2020 в расходном кассовом ордере №1 от 14.01.2020, в графе «подпись» напротив даты 22.01.2020, в расходном кассовом ордере № 2 от 22.01.2020, в графе «подпись» напротив даты 31.01.2020 в расходном кассовом ордере № 3 от 31.01.2020 выполнена самой ФИО1

Ответчик с представленным заключением эксперта не согласилась, ссылаясь на то, что экспертом ФИО5 были самовольно и необоснованно исключены из представленных образцов с подписями ФИО1 договоры займа от 25.12.2019 №1 и от 14.01.2020 №1, в которых ФИО1 свою подпись не оспаривает.

Определением от 27.08.2021 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой  экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр судебная экспертиза» ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подписи от имени ФИО1  в графе «подпись» напротив даты 14 января 2020 в расходном кассовом ордере №1 от 14.01.2020, в графе «подпись» напротив даты 22 января 2020 в расходном кассовом ордере № 2 от 22.01.2020 в графе «подпись» напротив даты 31 января 2020 в расходном кассовом ордере № 3 от 31.01.2020, собственноручно ФИО1 или иным лицом?

23.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №43/2021 от 16.09.2021, согласно выводам которого:

– подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись» в Расходном кассовом ордере № 1 от 14.01.2020, воспроизведена комбинированным способом (с использованием технического приема - электрофотографического способа нанесения предварительно отсканированного изображения какой-либо подписи-донора от имени определенного лица, с последующей обводкой полученных контуров пишущим узлом стержня (ампулы), заполненного пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета) и выполнена не ФИО1, а иным лицом;

– подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись» в Расходном кассовом ордере № 2 от 22.01.2020, воспроизведена комбинированным способом (нанесением изображения какой-либо подписи-донора от имени определенного лица на итоговый документ, при помощи полихромного (цветного) знакосинтезирующего печатающего устройства, осуществляющего лазерную технологию воспроизведения изображений на бумажный носитель, с последующей обводкой полученных контуров пишущим узлом стержня (ампулы), заполненного пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвет) и выполнена не ФИО1, а иным лицом;

– подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись» в Расходном кассовом ордере № 1 от 14.01.2020, воспроизведена комбинированным способом (с использованием технического приема - электрофотографического способа нанесения предварительно отсканированного изображения какой-либо подписи-донора от имени определенного лица, с последующей обводкой полученных контуров пишущим узлом стержня (ампулы), заполненного пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета) и выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Истец с выводами эксперта ФИО6 не согласился, заявил о назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, которое отозвал после обращения эксперта с ходатайством о продлении сроков экспертизы. По мнению истца в деле имеются иные, не оспоренные ответчиком доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

Определением от 25.01.2020 производство по комиссионной судебной почерковедческой  экспертизе, порученной экспертам ФБУ ИРКУТСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, АГО ВДПО прекращено. 

По мнению суда, заключение, составленное экспертом АНО «Экспертный консультативный центр судебная экспертиза» ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт, которому поручено проведение настоящих исследований, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. 

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам повторной экспертизы № 43/2021 от 16.09.2021 суд исключил расходные кассовые ордера №1 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., №2 от 22.01.2020 на сумму 180 000 руб., №3 от 31.01.2020 на сумму 84 000 руб., карточка счета 50.02 за январь 2020 года из числа доказательств по делу.

В тоже время, в качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа №1 от 25.12.2019 истец указал на рукописную подпись ФИО1, подтверждающую получение денежных средств, а именно:  «25.12.19 получено 130 000 рублей», «26.12.19 получено 100 000 рублей», «30.12.19 получено 170 000 рублей», в качестве подтверждения возможности передать денежные средства ответчику, истцом представлены приказ №28 от 26.12.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 25.12.2019, по которому ФИО2 выданы из кассы 100 000 руб., расходный кассовый ордер №32 от 26.12.2019 на сумму 100 000 руб.; приказ №30 от 30.12.2019 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 25.12.2019, по которому ФИО2 выданы из кассы 170 000 руб., расходный кассовый ордер №33 от 30.12.2019 на сумму 170 000 руб.; приказ №7 от 14.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому ФИО2 выданы из кассы 100 000 руб., расходный кассовый ордер №14 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа №1 от 14.01.2020 заемных денежных средств истец представил платежное поручение №66 от 14.02.2020 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «предоставление займа по договору от 14.02.2020), предварительная выписка по счету №40702810100000000705 с 14.02.2020 по 14.02.2020, кроме того, истец указал на рукописную подпись ФИО1, подтверждающую получение денежных средств, а именно:  «14.01.20 100 000 получила», «21.01.20 180 000 получила», в качестве подтверждения возможности передать денежные средства ответчику, истцом представлены Приказ №11 от 22.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому приказано выдать ФИО1 из кассы 180 000 руб.; Приказ №14 от 31.01.2020 о выдаче подотчетных сумм из кассы в целях исполнения договора займа №1 от 14.01.2020, по которому приказано выдать ФИО1 из кассы 84 000 руб.

Исследовав платежное поручение №66 от 14.02.2020 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого указано «предоставление займа по договору от 14.02.2020», суд соглашается с доводами истца о том, что при ее изготовлении была допущена техническая опечатка и фактически денежные средства представлены по договору займа от 14.01.2020. При этом суд принимает во внимание доводы истца и ответчика о том, что договор займа, датированный 14.02.2020, между сторонами не заключался. 

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. №04 об изменении назначения платежа. Доводы о том, что внесение корректировок в назначение платежа нарушает права ответчика, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения сторон. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Исходя из правил, установленных Положением № 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа.

Ответчик факт получения денежных средств в общей сумме 880 000 рублей не оспаривала, более того неоднократно подтверждала их получение в судебных заседаниях, указывая при этом, что спорные денежные средства получены ею в рамках иных договоренностей. 

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых были поручены спорные денежные средства, ответчиком суду не представлено.  

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Ответчиком не оспаривалось собственноручное подписание договоров займа №1 от 25.12.2019, №1 от 14.01.2020, в том числе указание на получение денежных средств. 

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств совершения истцом виновных и противоправных действий, которые оказали решающее влияние на волеизъявление ответчика при подписании и исполнении договора займа, а также того факта, что ответчик является потерпевшей стороной.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа имели место недобросовестное поведение истца и крайне невыгодные для него условия сделки, ответчик в суд также не представил.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, получение единоличным исполнительным органом заемщика (Общества), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа.

Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.

Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Срок возврата суммы займа по договору №1 от 25.12.2019 определен сторонами в пункте 2.1 договора не позднее 25.03.2020. Срок возврата суммы займа по договору №1 от 14.01.2020 определен сторонами в пункте 2.1 договора не позднее 14.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что заем не был возвращен, на дату рассмотрения спора размер задолженности ответчика перед истцом по договорам №1 от 25.12.2019, №1 от 14.01.2020 составляет 880 000 руб. При этом суд учитывает, что получив денежные средства в объеме большем, чем это предусмотрено договорами займа, ответчик излишне перечисленные в рамках договора №1 от 14.01.2020 денежные средства не вернула, подтвердив тем самым их получение на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом, на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

В вышеперечисленных договорах сторонами процентная ставка по займам установлена в размере 10% годовых. 

Согласно пункту 4.1 договоров, в случае нарушения пункту 2.1 договоров №1 от 25.12.2019, №1 от 14.01.2020 (об обязании возвратить денежные средства в срок до 25.03.2020 и 14.04.2020 соответственно) проценты за пользование заемными средствами начисляются и уплачиваются в двойном размере.

Как усматривается из представленных суду документов, истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 376 547 руб. за период по 09.06.2022. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям заключенных договоров, судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 880 000 руб. основного долга, 376 547 руб. - процентов за пользование займом, признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа № 1 от 25.12.2019, № 1 от 14.01.2020 недействительными по основаниям мнимости, применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявленного требования предприниматель указала на следующее.

Договор займа № 1 от 25.12.2019 и договор займа № 1 от 14.01.2020 являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договоры займа № 1 от 25.12.2019, № 1 от 14.01.2020 были подписаны ФИО1 и ФИО2 без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору займа. Между указанными лицами фактически было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи на сеть заправочных станции с сопутствующим сервисом, с согласованной ценой - 50 млн. рублей.

Указанные договоры займа подписаны ФИО1 и ФИО7 лишь для вида, формально, чтобы зафиксировать передачу денежных средств и в дальнейшем минимизировать налоги и сделано это было по предложению ФИО2

ФИО1 по взаимной договоренности с ФИО2, действующим от имени физического лица, получила от него денежные средств для оплаты счетов по содержанию сети заправочных станций с сопутствующим сервисом, с зачетом полученной денежной суммы в стоимость отчуждаемой ею недвижимости.

Соответственно ФИО1 не имела намерений заключать с ООО «ФИОРЕ» договоры займа и не получала от ООО «ФИОРЕ» денежные средства по договорам займа.

Собственноручные записи ФИО1 о получении денежных средств в размере 400 000 руб. в договоре займа №1 от 25.12.2019 и в размере 280 000 руб. в договоре займа №1 от 14.01.2020 не являются надлежащим (достаточным) доказательством получения ФИО1 денежных средств от ООО «ФИОРЕ» в лице ФИО2 именно по договорам займа в соответствии с существенными условиями договора займа. Денежные средства были получены лично от ФИО2, как физического лица, по иным, чем заем, правовым основаниям.

О том, что обе сделки являются мнимыми и стороны не имели намерений исполнять условия подписанных ими договоров займа, свидетельствуют и существенные условия, указанные в пунктах 1.2., 3.1., 3.2. договоров займа.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора №1 от 25.12.2019 и договора №2 от 14.01.2020, денежные средства, оговоренные в пункте 1.1. настоящего договора, передаются заемщику наличными средствами.

Как указывает ответчик, ФИО2 являясь представителем ООО «ФИОРЕ», действует вопреки интересам юридического лица, без учета требований статей 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (учет доходов и расходов). 

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств ИП ФИО1 по договорам займа у ФИО2 отсутствуют расходные кассовые ордера, а также иные бухгалтерские документы, содержащие указания на заемный характер отношений между компанией и ИП ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договоров № 1 от 25.12.2019, № 2 от 14.01.2020, указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства передаются заимодавцем путем перечисления денежных средств по письменному требованию заемщика.

У ООО «ФИОРЕ» отсутствуют письменные требования ИП ФИО1 о передаче ей денежных средств, следовательно, ИП ФИО1 не выдвигала ООО «ФИОРЕ» требований о передачи денежных средств по договорам займа № 1 от 25.12.2019, № 1 от 14.01.2020.

Также, пунктом 3.2 договоров № 1 от 25.12.2019, № 2 от 14.01.2020 предусмотрен возврат денежных средств заемщиком заимодавцу одним из перечисленных способов в соответствии с дополнительным соглашением, наличными средствами.

При этом, ООО «ФИОРЕ» не предоставлено дополнительного соглашения, с прописанными условиями и порядком возврата суммы займа и процентов, в соответствии с которыми заемщик ИП ФИО1 обязана была осуществить возврат денежных средств заимодавцу ООО «ФИОРЕ».

Также в договорах займа отсутствуют реквизиты, на которые ИП ФИО1 обязана была перечислить денежные средства в качестве возврата займа с процентами. 

Таким образом, по условиям договоров займа непонятно каким образом ИП ФИО1 должна была осуществить возврат заемных денежных средств, если бы заем имел место.

Все вышеуказанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору займа.

Суд, рассмотрев данный встречный иск, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 12 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При квалификации сделки как мнимой подлежат установлению, в том числе, обстоятельства реального исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Доказательства передачи денежных средств по договорам займа исследованы судом при первоначальном рассмотрении требований, признаны надлежащими доказательствами предоставления денежных средств ответчику. 

Отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательства возвратить заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим возврат Заемщиком денежных средств Займодавцу. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Таким образом, реальность заемных отношений подтверждается первичными учетными документами - платежным поручением о перечислении денежных средств, расписками в получении денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - прикрытия исполнения договора субподряда.

Доказательств иного законного права на удержание полученных денежных средств кроме как по договорам займа, ответчик не представил. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ФИОРЕ» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 27 770 руб., что подтверждается платежными поручениями №327 от 14.07.2020 на сумму 21 814 руб., №15 от 02.02.2021 на сумму 5 956 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 256 547 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 565 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 565 руб., государственная пошлина в размере 2 205 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОРЕ» задолженность в размере 1 256 547 рублей, из которых 880 000 руб. – основной долг, 376 547 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 565 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОРЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 205 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян