ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32447/2020

г. Самара

19 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по  9 управлению МО

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 25 февраля 2021 года  (резолютивная часть от 08 февраля 2021 года) по делу № А55-32447/2020  (судья Коршикова О.В.), 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 9 управлению МО,

к 967 Отделу государственного технического надзора (территориальный),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

Военной прокуратуры Уфимского гарнизона,

о признании незаконным постановления № 13-967/20 от 17.11.2020г. о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в отношении заявителя предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 9 управлению МО (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 967 Отделу государственного технического надзора (территориальный) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Военной прокуратуры Уфимского гарнизона (далее – третье лицо), о признании незаконным постановления № 13-967/20 от 17.11.2020г. о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 25 февраля 2021 года  (резолютивная часть от 08 февраля 2021 года) по делу № А55-32447/2020  заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным постановления 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) № 13-967/20 от 17.11.2020г. о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по  9 управлению МО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт по данному делу, в котором признать незаконным и отменить Постановление начальника 967 отдела государственного технического надзора (территориального) от 17.11.2020 г. № 13-967/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

967 Отдел  государственного технического надзора (территориальный) апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона подполковником полиции юстиции ФИО1 в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами жилищно-эксплуатационной (коммунальной слудбы) №4/2 (г. Межгорье) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 9 управлению) требований законодательства о промышленной безопасности, выявлены нарушения при эксплуатации котельной №418, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований: п. 2.5.4, 53.7, 5.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115, выразившееся в отсутствии проведения режимно-наладочных испытаний с составлением режимных карт на тепловых энергоустановках; п. 12.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, выраженные в отсутствии проведения наладки водо-химических режимов колов.

09.10.2020 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ.

17.11.2020 г. вынесено постановление № 13-967/20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.1 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,   устанавливает,   имелись   ли   законные   основания   для   привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Статья 9.11. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Министра обороны РФ от 03.03.2017 №607 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Согласно п. 12, 13, 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, юридическое лицо создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Реализацию возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задач осуществляет через свои филиалы и структурные подразделения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" основными общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Проверкой установлено, что при эксплуатации котельной №418 выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115.

Согласно пункту 2.5.4. Правил № 115 работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

Организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации.

Ежегодно техническим руководителем организации утверждается перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний (работ) и сроки их проведения.

Характеристики и нормативы доводятся до эксплуатационного персонала в форме режимных карт, таблиц, графиков или приводятся в эксплуатационных инструкциях.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил N 115 режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

Пунктом 5.3.4 Правил установлено, что в процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты.

В силу пункта 12.11 Правил периодически, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, необходимо производить ревизию водоподготовительного оборудования и его наладку, теплохимические испытания паровых и водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима. В режимные карты и инструкции по ведению водно-химического режима и эксплуатации установок докотловой обработки воды при этом вносятся изменения, а сами они переутверждаются.

До указанного срока режимные карты следует пересматривать в случаях повреждений котлов по причинам, связанным с их водно-химическим режимом, а также при реконструкции котлов, изменении вида топлива или основных параметров (давление, производительность, температура перегретого пара), или водно-химического режима и водоподготовительной установки, при изменении требований к качеству исходной и обработанной воды.

Следовательно рассматриваемые действия заявителя свидетельствуют о нарушении Правил от 24.03.2003 N 115, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Заявки, направленные ЖКС №4 (г. Пенза) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 9 управлению МО) для выделения денежных средств от 14.02.2020, 07.07.2020, 21.09.2020 для проведения экспертизы промышленной безопасности котлов; заявки от 18.03.2020, 13.05.2020, 22.09.2020 о необходимости проведения режимной наладки котлов, установления режимных карт работы котлов, режимных карт водно-химического режима паровых и водонагрейных котлов, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства  своевременности принятия необходимых мер по соблюдению иных вышеприведенных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

В действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Обществу вменены правонарушения, которые совершены в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном статьей 9.11 КоАП РФ, в минимальном.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, обществом не представлены, судами не установлены.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, таким образом основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным постановления 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) № 13-967/20 от 17.11.2020г. о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., являются необоснованными, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 25 февраля 2021 года  (резолютивная часть от 08 февраля 2021 года) по делу № А55-32447/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова